Решение № 2-115/2021 2-115/2021(2-3095/2020;)~М-2898/2020 2-3095/2020 М-2898/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-115/2021

Дело № 2-115/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с названным иском указав, что 27 августа 2020 года произошло ДТП в результате которого водитель ФИО7 на автомобиле марки <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащем ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, находящемся в собственности ФИО1 На момент ДТП ответчики не застраховали свою ответственность по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 сумму ущерба в размере 175 832 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 837 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал, что он не виновен в произошедшем ДТП, также пояснил, что автомобиль взял в пользование у своего отца, которому в свою очередь предоставил в пользование автомобиль его друг ФИО5

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, не освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда.

Судом установлено, что 27 августа 2020 года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО6, находящемся в собственности ФИО1

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п.9.9 ПДД РФ (л.д.133-148).

У ФИО5 на момент ДТП ответственность не была застрахована, что участниками процесса подтверждено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Аква-Блюз» и согласно заключению № от 08 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гос.рег.номер № без учета износа составляет 175 832 рублей (л.д.10-47).

В связи с возражениями ФИО2 относительно размера исковых требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Компромисс-М».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Компромисс-М» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 59 930,27 рублей (л.д.200-219).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Компромисс-М» с учетом износа, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2020 года по вине ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства Субару ФИО5 застрахована по полису ОСАГО не была. То есть ФИО5 не застраховав свою гражданскую ответственность, передал отцу ФИО2 и ему самому, транспортное средство, как к лицам, не допущенным к управлению по договору ОСАГО.

Вышеперечисленные действия ответчика ФИО5 по не заключению договора ОСАГО и по передаче источника повышенной опасности лицу, не допущенному на законном основании к управлению транспортным средством, нельзя признать осмотрительными и ответственными.

Поскольку ответчик ФИО5 действовал недобросовестно, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 суммы причиненного ущерба в размере 59 930,27 руб. подлежащими удовлетворению. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, подтверждена представленными доказательствами.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не находит по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 837 рублей (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 34% с ФИО5 в пользу ФИО4, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 644,58 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения на сумму в 6000 рублей, что подтверждается заказом от 10 сентября 2020 года и кассовым чеком (л.д.44а-44).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 34%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям указанные расходы в размере 2 040 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом при подаче иска также были понесены почтовые расходы по направлению иска на сумму в 399,68 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.2-5,48,49).

Поскольку истец понесла почтовые расходы для реализации своего права на обращения в суд, они относятся к судебным издержкам, расходы по нотариальной доверенности также относятся к судебным издержкам, так как она выдана на ведение конкретного дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно почтовые расходы в размере 135,89 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 578 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с подачей настоящего иска также были понесены расходы на юридические услуги и представительство в суде на сумму в 15 000 рублей, что подтверждается договором от 07 сентября 2020 года и квитанцией (л.д.50а-50).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседания в которых принимал участие представитель истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 15 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 59 930,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 644,58 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 2 040 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 578 рублей, почтовые расходы в размере 135,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 76 328,74 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной

форме 25 июня 2