Решение № 2-115/2021 2-115/2021(2-6551/2020;)~М-6118/2020 2-6551/2020 М-6118/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

УИД: 50RS0039-01-2020-009946-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2021 по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО6, которым просит расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком <дата> и произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установив по ? доли каждому; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, набережная Дмитрия Донского, <адрес> также установив по ? доли каждому; выделить истцу автомобиль марки Peugeot 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, выделить ответчику автомобиль марки Peugeot 307, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> и взыскать с ФИО6 денежную компенсацию за разницу в стоимости автомобилей в размере 34 950 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> стороны вступили в брак, который был зарегистрирован Раменским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>. Совместная жизнь супругов не сложилась, отсутствует эмоциональная близость, нет взаимной любви и уважения. В период брака у сторон родились дети: ФИО2 <дата> года рождения и ФИО3 <дата> года рождения. В период брака и ведения общего совместного хозяйства сторонами было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, набережная Дмитрия Донского, <адрес>, право собственности которой зарегистрировано на ФИО6, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности которой также зарегистрировано на ФИО6, автомобиль марки Peugeot 307, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, примерной стоимостью 300 000 руб., который оформлен на ФИО6 и автомобиль марки Peugeot 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, который оформлен на ФИО5, примерная стоимость которого составляет 450 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения брака, по разделу совместно нажитого имущества согласилась в части раздела по ? доли каждому квартиры по адресу: <адрес> выделении каждому своего автомобиля, без взыскания с нее денежной компенсации за разницу в стоимости автомобилей. В удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, наб. Дмитрия Донского, <адрес>, пом. 194 просила отказать, так как данная квартира была приобретена на ее личные денежные средства от продажи иной квартиры.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности (<...>) адвокат ФИО9 поддержала позицию своего доверителя. Также возражала против раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество является личной собственностью ФИО6 и возражала против взыскания дополнительной денежной компенсации с ФИО6 за разницу в стоимости автомобилей, в остальной части требований о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака не возражала, ранее представляла письменные объяснения (<...>).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 23 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между ФИО5 и ФИО4 Управлением ЗАГС Раменского района Главного управления ЗАГС Московской области был зарегистрирован брак, о чем в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака серии <номер> (<...>).

В судебном заседании истец настаивал на расторжении брака, поясняя, что дальнейшая совместна жизнь невозможна, поскольку отсутствует эмоциональная близость, нет взаимной любви и уважения. Ответчик в судебном заседании исковые требования в части расторжения брака признала.

Также судом установлено, что в период брака ФИО5 и ФИО6 было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки Peugeot 307, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиль марки Peugeot 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Квартира и автомобиль марки Peugeot 307 были оформлены на ФИО6 (том <...>), автомобиль марки Peugeot 408 был оформлен на ФИО5 (<...>).

Как указывает истец также в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена на ФИО6 (<...>).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как указывают стороны, брачный договор между супругами не заключался.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на имя ФИО6 в период брака с ФИО5 Также не оспаривалось в судебном заседании приобретение сторонами спорных автомобилей в период брака.

Таким образом, при отсутствии брачного договора, в силу положений указанного закона и разъяснений Пленума данное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Так как ФИО6 не возражала против требования по разделу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд соглашается с требованием ФИО5 о признании за сторонами права собственности на данное имущество по ? доли за каждым.

Рассматривая требования истца о разделе спорных автомобилей с выплатой ему компенсации в размере 34 950 руб. за разницу в стоимости автомобилей суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства марки Peugeot 307, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> от <дата> (<...>) и экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства марки Peugeot 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от <дата> (<...>).

Согласно данным заключениям экспертов расчетная величина рыночной стоимости без учета полученных повреждений транспортного средства марки Peugeot 307, 2006 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, тип ТС: легковой, красного цвета, VIN: <номер> составила 314 100 руб.(<...> величина рыночной стоимости без учета полученных повреждений транспортного средства марки Peugeot 408, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, тип ТС: легковой, серого темного цвета, VIN: <номер> составила 244 200 руб. (<...>).

В обоснование доводов истца, по ходатайству ответчика определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобилей марки Peugeot 307, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и марки Peugeot 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А <номер>, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт» (<...>).

Согласно заключению эксперта <номер> рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А <номер> с учетом технического состояния, установленного по результатам осмотра, составила 311 100 руб., стоимость транспортного средства Peugeot 307, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Е <номер> с учетом технического состояния, установленного по результатам осмотра составила 277 000 руб. (<...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что порядок пользования спорными автомобилями в период брака между сторонами сложился, суд приходит к выводу о выделении в собственность ФИО5 автомобиль марки Peugeot 408, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, тип ТС: легковой, серого темного цвета, VIN: <номер> и выделении в собственность ФИО6 автомобиль марки Peugeot 307, 2006 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, тип ТС: легковой, красного цвета, VIN: <номер>.

Вместе с тем, в силу ст. 38 СК РФ суд не находит оснований для взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 34 950 руб. за разницу в стоимости автомобилей, поскольку согласно судебной оценочной экспертизе автомобиль, выделенный ответчику, имеет меньшую стоимость. Требование о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежной компенсации за разницу в стоимости автомобилей ответчиком не заявлялось.

Также ФИО5 к разделу как совместно нажитое имущество заявлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<...>58), однако, суд не может согласиться с доводами истца и признать данное имущество совместно нажитым.

Согласно материалам дела ФИО12 (ФИО13) О.В. до брака с ФИО5 принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л<...>).

<дата> между ФИО6 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (том 1 л.д.98-99), согласно которому ФИО6 продала ФИО10 квартиру за 990 000 руб.

В этот же день <дата> между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО10 продал ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наб. Дмитрия Донского, <адрес> за 750 000 руб. (<...>).

Таким образом, по сути ФИО6 и ФИО10 совершили мену принадлежавших им на праве собственности квартир, но оформили указанную мену договорами купли-продажи от <дата>, что не противоречит гражданскому законодательству.

ФИО5 в судебном заседании <дата> не отрицал тот факт, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена полностью на личные средства ФИО6 (<...>), однако в дальнейшем свои показания изменил, не представив соответствующих доказательств.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является личной собственностью ответчицы, так как была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые заявления ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по делу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО5 заявлено имущественных требований на 2 164 551,57 руб. (? доли квартиры в <адрес> от 1 424 563,06 руб. + ? доли квартиры в <адрес> от 2 212 440,08 руб. + автомобиль Peugeot 408 стоимостью 311 100 руб. + денежная компенсация в размере 34 950 руб.), а удовлетворено на 1 417 320,04 руб. (? доли квартиры в <адрес> от 2 212 440,08 руб. + автомобиль Peugeot 408 стоимостью 311 100 руб.), то есть иск ФИО5 удовлетворен на 65% от заявленных требований.

Расчет госпошлины по требованию о разделе имущества следующий: 13 200 руб. + 0,5 % от 1 164 551,57 руб. (2 164 551,57 руб. – 1 000 000 руб.) = 19 022,76 руб.

При подаче искового заявления ФИО5 была оплачена госпошлина в размере 25 826 руб. (л.д. 37) и 1 249 руб. (л.д. 232). Таким образом, ему следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 8 052,24 руб., а с ФИО6 в пользу ФИО5 на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 286,60 руб.

Также истцом заявлено неимущественное требование о расторжении брака, госпошлина по которому истцом оплачена в размере 600 руб. В связи с удовлетворением данного требования, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 144 ГПК РФ суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Раменского городского суда <адрес> от <дата> по обеспечению иска в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении: квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля Peugeot 307, 2006 года выпуска, гос. рег. знак <номер>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный <дата> между ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> и ФИО6, <дата> года рождения, уроженки шлюз «Северка» <адрес> в Управлении записи актов гражданского состояния <адрес> Главного управления записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись о заключении брака от <дата><номер>.

После вступления решения суда в законную силу направить его копию в Управление записи актов гражданского состояния <адрес> Главного управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества ФИО5 и ФИО6, по которому:

- выделить в собственность ФИО5 автомобиль марки Peugeot 408, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, тип ТС: легковой, серого темного цвета, VIN: <номер>.

- выделить в собственность ФИО6 автомобиль марки Peugeot 307, 2006 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, тип ТС: легковой, красного цвета, VIN: <номер>.

- признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>.

- признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежной компенсации за разницу в стоимости автомобилей в размере 34 950 руб. и признании права собственности на ? долю квартиры, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер> – отказать.

Принятые определением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении: квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером <номер> расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля Peugeot 307, 2006 года выпуска, гос. рег. знак <номер> – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 15 886,60 руб.

Возвратить ФИО5 из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 052,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.