Приговор № 1-433/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-433/2017

Дело № 1-433


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 23 августа 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С. с участием

государственных обвинителей помощников прокурора г. Миасса

ФИО2, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

ФИО1

подсудимого ФИО4,

защитников адвокатов Шиковой Ю.В.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ..., судимого:

1) 07 февраля 2002 года приговором Миасского городского суда Челябинской области с учетом Постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2004 года по п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года к 8 годам лишения свободы, освобожденного 27 июля 2009 года по отбытию наказания,

2) 16 апреля 2010 года приговором Миасского городского суда Челябинской области с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к трем годам девяти месяцам лишения свободы, освобожденного 01 ноября 2013 года по отбытии наказания;

3) 26 февраля 2014 года приговором Миасского городского суда Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к трем годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытии наказания,

..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16-ти до 22-х часов 16 апреля 2017 года ФИО4 из корыстных побуждений приисканным во дворе АДРЕС металлическим прутом взломал замок, запирающий входную дверь дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил ноутбук «ASUS» с зарядным устройством общей стоимостью 21000 рублей, планшетный компьютер «Sony Xperia Tablet Z» стоимостью 16000 рублей в черном чехле из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, планшетный компьютер марки «Prestigio» стоимостью 1500 рублей в сером тряпичном чехле стоимостью 500 рублей, смартфон марки «Aspen mini» в черном чехле из кожзаменителя общей стоимостью 3000 рублей, WiFi-роутер для беспроводного подключения к сети стоимостью 800 рублей, тряпичную мужскую куртку с капюшоном стоимостью 500 рублей, мужские кожаные перчатки стоимостью 500 рублей, женскую куртку из искусственной кожи стоимостью 1500 рублей, женские черные зимние полуботинки из кожзаменителя стоимостью 1500 рублей, детский рюкзак стоимостью 1500 рублей, а так же не представляющие материальной ценности две цветные детские бейсболки, взрослую бейсболку, два флакона с мужской туалетной водой и дезодорант.

Предметы хищения ФИО4 упаковал в приисканную на месте и не представляющую материальной ценности сумку, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49300 рублей.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16-ти часов 26 апреля 2017 года до 10-ти часов 27 апреля 2017 года в АДРЕС ФИО4 из корыстных побуждений после совместного употребления спиртных напитков с хозяйкой квартиры Потерпевший №3, заснувшей под влиянием алкогольного опьянения, свободным доступом тайно похитил серьги из золота 583 - ой пробы в виде полусфер общим весом 8 грамм стоимостью 8000 рублей, которые снял из ушей потерпевшей Потерпевший №3, телефон сотовой связи «Nokia» стоимостью 6000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», деньги в сумме 4500 рублей.

С предметами хищения ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 18500 рублей.

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 10 минут до 11 часов 45 минут 05 мая 2017 года ФИО4 с целью завладения чужим имуществом через незапертые двери незаконно проник в АДРЕС и подверг разбойному нападению потерпевшего Потерпевший №1, обнаруженного им в прихожей дома.

При осуществлении нападения ФИО4 для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению осуществил замах для нанесения тому удара по голове принесенной с собой и используемой в качестве оружия металлической монтировкой, угрожая тем самым применением опасного для жизни и здоровья насилия, с силой втолкнул рукой в коридор потерпевшего, следом за которым и против воли которого незаконно проник внутрь жилища и одновременно потребовал от того передачи денежных средств и ювелирных изделий, демонстрируя готовность применения металлической монтировки, затем осмотром карманов одежды на Потерпевший №1 обнаружил в них и открыто завладел телефоном сотовой связи «Алкатель» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

С целью обнаружения и отыскания денежных средств и ювелирных изделий ФИО4 насильственным удержанием за ворот одежды потерпевшего Потерпевший №1 лишил последнего свободы перемещения и возможности скрыться, водил того по дому и под угрозой применения металлической монтировки ее демонстрацией требовал передачи требуемого им, а на отказ нанес этой монтировкой два удара - по левому колену и левому плечу потерпевшего, применив тем самым опасное для жизни и здоровья насилие.

Для понуждения к передаче имущества и подавления возможного сопротивления ФИО4 приисканной на месте веревкой в виде пряжи для плетения ковров связал потерпевшему Потерпевший №1 ноги и руки за спиной, накинул петлю веревки на шею, уложил животом на диван, причинив физическую боль и удушье с угрозой для жизни и здоровья, применив таким образом опасное для жизни и здоровья насилие, а так же воспользовался беспомощным состоянием потерпевшего, с шеи которого снял серебряную цепочку длиной 40 см. стоимостью 500 рублей.

При дальнейшем осуществлении корыстных намерений ФИО4 при требовании назвать местонахождение денег нанес Потерпевший №1 металлической монтировкой два удара – по правому плечу и левой лопатке, использовал в качестве оружия принесенный с собой нож, лезвие которого приставил к шее того, сопроводил требование словесной угрозой порезать вены потерпевшего, разлил на полу мебельный лак, угрожая сжечь дом потерпевшего, воспринявшего угрозы реально опасными своим осуществлением.

В ходе разбойного нападения ФИО4 завладел телефоном сотовой связи «Леново» стоимостью 1500 рублей, не представляющими материальной ценности телефонами сотовой связи «Нокиа» и «Експлей-Титан», подвеской из золота 585 пробы в виде иконы «Божьей матери» весом 2 грамма стоимостью 2500 рублей, подвеской из золота 585 пробы в виде кошки весом 3 грамма с камнями фианита стоимостью 5000 рублей, золотыми серьгами 585 пробы в форме рифленых колец общим весом 1 грамм стоимостью 2000 рублей, обручальным кольцом из золота весом 5 грамм стоимостью 15000 рублей, подвеской из золота 585 пробы в виде двойного лепестка из белого и желтого золота весом 1 грамм стоимостью 2000 рублей, подвеской из золота 585 пробы в виде буквы «О» с камнями фианита весом 1 грамм стоимостью 1500 рублей, подвеской из золота 585 пробы в виде прописной буквы «а» весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей, подвеской из золота 585 пробы в виде половинки сердца весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей, кольцом женским из золота 585 пробы с лепестками весом 2 грамма стоимостью 8000 рублей, двумя цифровыми фотоаппаратами марки «Kodak» и «Olimpus» стоимостью 2000 рублей каждый и общей стоимостью 4000 рублей, навигатором марки «Prestigio» стоимостью 1500 рублей, двумя картриджами от МФУ марки «Canon4010» стоимостью 2000 рублей каждый и общей стоимостью 4000 рублей, ломом серебряных изделий из цепочек 925 пробы общим весом 50 грамм общей стоимостью 1500 рублей, предметы хищения сложил в дорожную сумку стоимостью 1500 рублей, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль, рана левого плеча, относящаяся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства, не расценивающиеся вредом здоровью кровоподтеки нижней трети плеча, левой лопаточной области и в проекции левого коленного сустава, а так же материальный ущерб в размере 53000 рублей.

Признавая вину в хищении имущества потерпевшей ФИО1, подсудимый ФИО4 показал, что во второй половине 16 апреля 2017 года с целью кражи найденным во дворе металлическим прутом взломал замок входной двери АДРЕС, в котором накануне был в гостях с Свидетель №2 и из которого похитил 2 планшетных компьютера, ноутбук, сотовый телефон, роутер, мужскую и женскую куртки, мужские кожаные перчатки, женские полуботинки, бейсболки, детский рюкзак, парфюмерные средства, все сложил в найденную в доме сумку и перенес в АДРЕС по месту своего временного пребывания. Электротехнику сбыл через ФИО24, одежду хранил дома, Состояние алкогольного опьянения в этот день оспаривает, признает исковые требования ФИО1

Признавая вину в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №3, подсудимый ФИО4 показал, что примерно 26 апреля 2017 года по просьбе находившейся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №3 сопроводил ту в отделение банка для снятия денежных средств. После снятия Потерпевший №3 семи тысяч рублей, та часть денег потратила на покупку спиртного и закуску. В ходе совместного употребления спиртного в квартире Потерпевший №3 последняя уснула, чем воспользовался и похитил золотые серьги, которые снял из ушей спящей Потерпевший №3, с телевизора в комнате сотовой телефон «Нокиа», из серванта часть снятых потерпевшей денег в сумме 4500 рублей. Исковые требования Потерпевший №3 признает.

Частично признавая вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО4 показал, что около 07-ми часов 05 мая 2017 года с целью хищения пришел в АДРЕС, в который заходил накануне и разговаривал с Потерпевший №1, интересуясь сдачей домов для проживания. В ходе разговора заметил в коридоре на трюмо драгоценные изделия. В дом потерпевшего намеревался проникнуть с помощью взлома металлической монтировкой замка входной двери, но дверь оказалась открытой, а в коридоре обнаружил обувающегося Потерпевший №1, которого ударами ног в область груди втолкнул в дом, монтировку же бросил в сенях, потребовал от потерпевшего деньги и золото, взял того за ворот одежды и водил по дому, требуя указания мест денег, золота, ценного имущества, но тот ссылался на отсутствие такового в доме. При этом нанес 4-5 ударов ногами и руками в область рук и ног потерпевшего, которого угрожал избить, «запинать», руки и ноги потерпевшего связал обнаруженной в районе телевизора веревкой, из которой сделал петлю, набросил ее на шею потерпевшего и положил того на диван. Когда потерпевший стал задыхаться, почувствовал себя плохо, снял петлю и дал таблетки. Не применял в отношении потерпевшего металлическую монтировку и нож, не разливал мебельный лак под угрозой поджога. Намеревался похитить имущество потерпевшего тайно, но спонтанно применил к потерпевшему насилие. Среди им похищенного из дома потерпевшего не было золотых подвесок в виде букв «о», «а», половинки сердца, золотого женского кольца, навигатора, картриджей. В этой связи признает исковые требования Потерпевший №1 только на сумму 20800 рублей.

Вина подсудимого ФИО4 в хищении имущества потерпевшей ФИО1 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что около 22 часов 16 апреля 2017 года по возвращении семьей из гостей домой в АДРЕС обнаружили взломанными замки ворот и входной двери в дом, пропажу из дома ноутбука «ASUS» с зарядным устройством, общей стоимостью 21000 рублей, планшетного компьютера «Sony Xperia Tablet Z» стоимостью 16000 рублей, в черном чехле из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей, планшетного компьютера марки «Prestigio» стоимостью 1500 рублей в сером тряпичном чехле, стоимостью 500 рублей; телефона сотовой связи – смартфон марки «Aspen mini» в черном чехле из кожзаменителя, общей стоимостью 3000 рублей, WiFi-роутера для беспроводного подключения к сети стоимостью 800 рублей, тряпичной мужской куртки с капюшоном стоимостью 500 рублей, мужских кожаных перчаток стоимостью 500 рублей, женской куртки из искусственной кожи стоимостью 1500 рублей, женских черных зимних полуботинок из кожзаменителя стоимостью 1500 рублей, детского рюкзака стоимостью 1500 рублей, не представляющих материальной ценности двух цветных детских бейсболок, взрослой бейсболки, двух флаконов мужской туалетной воды и дезодоранта, всего имущества на общую сумму 49300 рублей, значительного для ее семьи ущерба, исходя из ее небольшой заработной платы, пенсионного пособия сына инвалида, наличия несовершеннолетней дочери и неработающего мужа, занятого уходом за сыном. Не надеясь на обнаружение похитителя, которого сами накануне пустили в свой дом в гости, о хищении заявлять в полицию не стали. В ходе предварительного расследовании от сотрудников полиции получили две куртки, перчатки и телефон сотовой связи «Aspen mini», исковые требования, заявленные с учетом возврата части похищенного, на сумму 43800 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что около 16-ти часов 16 апреля 2017 года вместе с женой и детьми ушли в гости, по возвращении откуда около 22-х часов обнаружили взломанными замки на воротах и на входной двери, хищение из дома ноутбука «ASUS», планшетного компьютера «Sony Xperia Tablet Z» в черном чехле из кожзаменителя, планшетного компьютера марки «Prestigio» в сером тряпичном чехле, телефона сотовой связи «Aspen mini» в черном чехле из кожзаменителя, WiFi-роутера, его тряпичной куртки в клетку серого цвета с капюшоном и кожаных перчаток черного цвета, женской куртки черного цвета, женских черных зимних полуботинок из кожзаменителя, детского рюкзака голубого цвета, трех цветных бейсболок, большой клетчатой китайской сумки, двух флаконов мужской туалетной воды и дезодоранта; по поводу хищения, в котором жена сразу же заподозрила находившегося накануне в гостях малознакомого подсудимого, обращаться в полицию не стали, но в мае 2017 года подтвердили сотрудникам полиции факт хищения имущества и опознали на фотографиях малознакомого ФИО4; в ходе предварительного расследования от сотрудников полиции получили две куртки, перчатки и сотовый телефон «Aspen mini»; семья имеет небольшие доходы, двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид и потому причиненный ущерб от хищения является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней апреля 2017 года в ходе прогулки с ФИО4 познакомились с мужчиной и женщиной, пригласивших к себе в гости в АДРЕС для совместного употребления спиртного; на следующий день уходивший из дома ФИО4 вернулся в ночное время с большой клетчатой сумкой вещами, среди которых были детский рюкзак, ноутбук, планшетные компьютеры, сотовый телефон, куртки, перчатки; из общения с ФИО4 поняла о хищении тем имущества из дома, в котором были в гостях накануне; всю технику ФИО4 сбыл знакомому по имени Артем; после задержания ФИО4 выдала сотрудникам полиции черную кожаную куртку;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что в начале июля 2017 года Свидетель №5 у знакомого приобрел телефон сотовой связи «Aspen mini», в которую Свидетель №4 вставила оформленную на свое имя сим-карту и предала в пользование дочери; 05 июля 2017 года приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон краденный (л.д. 205, 208 т.1);

- материалами уголовного дела, в которых имеются:

- протокол принятия 12 мая 2017 года устного заявления ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16-ти часов до 23-х часов 16 апреля 2017 года незаконно проникло в АДРЕС и тайно похитило личное имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 149 т.1);

- протокол осмотра 12 мая 2017 года с участием ФИО1 в качестве места происшествия АДРЕС, в ходе которого установлены вход на участок дома через деревянную калитку, закрывающуюся на шпингалет и замок, вход в дом через деревянную дверь на веранду с замком и дверь в дом с накладным замком, наличие на дверях следов грязи, отсутствовавших до возвращения домой 16 апреля 2017 года со слов ФИО1, указавшей на места хранения похищенного, с отображением на схеме к протоколу осмотра места происшествия земельного участка, надворных построек, дома, местонахождения комнат и на фото таблице общего вида осматриваемого дома, калитки дома, двери на веранду и в дом, вещной обстановки комнат (л.д. 150-155 т.1);

- протокол личного досмотра 12 мая 2017 года ФИО4, согласно которому ФИО4 добровольно выдал мужскую куртку серо-черного цвета в клетку с капюшоном и перчатки кожаные черного цвета (л.д. 174 т.1);

- протокол выемки, проведенной 02 июня 2017 года, согласно которому оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области выдал изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 12 мая 2017 года мужскую куртку серо-черного цвета в клетку с капюшоном и перчатки кожаные черного цвета (л.д. 176-177 т.1);

- протокол выемки, проведенной 17 мая 2017 года, согласно которому у Свидетель №2 изъята женская куртка черного цвета (л.д. 179-180 т.1);

- протокол выемки, проведенной 05 июля 2017 года, согласно которому у Свидетель №4 изъят телефон сотовой связи «Aspen mini» в корпусе черного цвета (л.д. 183-184 т.1);

- протокол осмотра 06 июля 2017 года в качестве вещественных доказательств изъятых у ФИО4 – мужской куртки серо-черного цвета в клетку с капюшоном и перчаток кожаных черного цвета, у Свидетель №2 – женской черной куртки, у свидетеля Свидетель №4 - телефона сотовой связи «Aspen mini» в корпусе черного цвета, вовзарщенных по принадлежности потерпевшей ФИО1 по расписке (л.д. 185-188, 189, 190 т.1).

Вина подсудимого ФИО4 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №3 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что днем 26 апреля 2017 года в сопровождении ранее незнакомого ФИО4 ходила в отделение «Сбербанка», где сняла 7400 рублей, из которых на 400 рублей приобрела закуску и спиртное, которое употребила вместе с ФИО4 в своей АДРЕС; от выпитого сильно опьянела и уснула; проснувшись около 10-ти часов следующего дня, обнаружила отсутствие ФИО4, пропажу из ушей золотых серег в виде полусфер стоимостью 8000 рублей, сотового телефона «Нокиа» с сим-картой оператора МТС стоимостью 6000 рублей и денежных средств в сумме 4500 рублей; общий ущерб от хищения составил 18500 рублей, который является значительным, так как живет на пенсию в 7900 рублей, имела кредитные обязательства в связи с покупкой мебельного гарнитура в кредит; в полицию обращаться не стала из-за чувства стыда за свое поведение, способствовавшее хищению; от сотрудников полиции впоследствии узнала о признании ФИО4 в краже ее денег и имущества: исковые требования на сумму не возмещенного от кражи ущерба поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что в конце апреля 2017 года развешивала белье во дворе дома, когда подошла соседка Потерпевший №3 с ранее не знакомым ФИО4, попросившая открыть двери в подъезд дома, так как торопилась в «Сбербанк»; в мае 2017 года от сотрудников полиции узнала о хищении ФИО4, которого опознала по предъявленной фотографии, золотых серег, денег и телефона сотовой связи у Потерпевший №3 (л.д. 238-239 т.1);

- материалами уголовного дела, в которых имеются:

- протокол принятия 23 мая 2017 года устного заявления Потерпевший №3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17-ти часов 26 апреля 2017 года до 10-ти часов 27 апреля 2017 года похитило личное имущество на сумму 18500 рублей (л.д. 221 т.1);

- протокол осмотра 24 мая 2017 года с участием Потерпевший №3 в качестве места происшествия АДРЕС, в ходе которого Потерпевший №3 указала на место хранение похищенных денежных средств, с отображением на фото таблице общего вида осматриваемой квартиры и места хранения денежных средств (л.д. 225-228 т.1).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что около 07 часов 05 мая 2017 года вскоре после ухода жены на работу собирался так же на работу, когда в прихожей неожиданно появился с металлической монтировкой в руках подсудимый ФИО4, приходивший накануне в дом и интересовавшийся сдачей домов в наем. ФИО4 сразу же замахнулся монтировкой, для защиты от удара которой закрыл голову руками, но удара не последовало. ФИО4 сильным ударом руки в грудь втолкнул его в коридор, схватил за ворот куртки и, удерживая, обошел с ним дом из комнаты в комнату, требуя выдать деньги, золото и показать места их нахождения, угрожая применением монтировки, которую демонстрировал и которой нанес удары по левому колену, по левому плечу, откуда почувствовал течение крови, в область правого плеча и левой лопатки, связал ноги и руки за спиной пряжей для плетения ковров, накинул петлю веревки на шею, конец привязал к запястьям, в силу чего при каждом движении петля на шее сдавливалась и причиняла удушье. При нахождении в таком обездвиженном состоянии на диване лицом к стене, действий ФИО4 не видел, но слышал шаги того по дому, сбрасывание предметов с полок, тот периодически требовал сообщить места нахождения денег и ценностей, был раздражен, приставлял к его шее нож, которым угрожал перерезать вены и которым разрезал петлю на шее, когда от удушья уже стал хрипеть, потом нашел бутылку с лаком, разлил его перед диваном, на котором он лежал, угрожая поджечь в случае невыдачи ценностей. Не смотря на угрозы, которых опасался из-за агрессии ФИО4, сообщить тому ничего не мог, так как тайников не имел, а о нахождении ценностей жены и дочери ничего не знал. После сбора обнаруженных в доме ценностей ФИО4 ушел, приказав ему не двигаться еще полчаса. После ухода ФИО4 сумел освободиться и обратился за помощью к соседу, вызвавшему для него бригаду скорой помощи, доставившей его в травмпункт, где ему оказали помощь, зашили рану на левом плече, из которой шла кровь. В ходе нападения ФИО4 похитил обнаруженный осмотром карманов его одежды сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 500 рублей, снятой с его шеи серебряной цепочкой стоимостью 500 рублей при его нахождении в связанном состоянии, сотовый телефон «Леново» стоимостью 1500 рублей, не представляющие материальной ценности сотовые телефоны «Нокиа» и «Експлей-Титан», подвеску из золота 585 пробы в виде иконы «Божьей матери» весом 2 грамма стоимостью 2500 рублей, подвеску из золота 585 пробы в виде кошки весом 3 грамма с камнями фианита стоимостью 5000 рублей, золотые серьги 585 пробы в форме рифленых колец общим весом 1 грамм стоимостью 2000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 15000 рублей, подвеску из золота 585 пробы в виде двойного лепестка из белого и желтого золота весом 1 грамм стоимостью 2000 рублей, подвеску из золота 585 пробы в виде буквы «О» с камнями фианита весом 1 грамм стоимостью 1500 рублей, подвеску из золота 585 пробы в виде прописной буквы «а» весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей, подвеску из золота 585 пробы в виде половинки сердца весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей, кольцо женское из золота 585 пробы с лепестками весом 2 грамма стоимостью 8000 рублей, два цифровых фотоаппаратов марки «Kodak» и «Olimpus» стоимостью 2000 рублей каждый, навигатор марки «Prestigio» стоимостью 1500 рублей, два картриджа от МФУ марки «Canon4010» каждый стоимостью 2000 рублей, лом серебряных изделий из цепочек 925 пробы общим весом 50 грамм общей стоимостью 1500 рублей, дорожную сумку стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 53000 рублей. С учетом возврата в ходе следствия сотовых телефонов «Нокиа» и «Леново» стоимостью 1500 рублей просит о взыскании с ФИО4 51500 рублей в возмещение ущерба от преступления (л.д. 101-103, 107-109 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 07-ми часов 05 мая 2017 года уехала на работу, дома оставался муж Потерпевший №1, выходивший обычно из дома на работу минут через десять; около 12-ти часов ей позвонила соседка и сообщила о нападении на мужа, которого по ее приезду домой уже доставили в больницу для оказания медицинской помощи; дома был беспорядок, все белье, фотографии, книги, имущество из шкафов и полок валялись на полу; прибывшие по вызову соседей сотрудники полиции предположили о проигрыше денег в карты мужем, тогда как тот «домашний» человек, с работы всегда идет только домой, своих друзей не имеет; беглым осмотром квартиры обнаружила пропажу золотых украшений ее и дочери, хранившихся в одном месте, о котором муж не знал в связи со сменой после ее сдачи их в ломбард и выкупа оттуда, лома серебряных изделий, бижутерии дочери, сотовых телефонов «Нокиа», «Алкатель» и «Леново»; впоследствии с мужем установили полный список похищенного; со слов мужа узнала о нападении на того неизвестного нерусского мужчины, требовавшего от мужа в течение двух часов деньги и золотые изделия, наносившего монтировкой удары, приставлявшего к шее нож, связавшего мужа нитями для вязания половиков до состояния удушья, высказывавшего угрозу, угрожавшего ножом, монтировкой, поджогом дома с помощью пролитого перед диваном лака; от примененного насилия спина мужа была синей, рану на левом плече зашили из-за вскрытия образовавшейся большой гематомы и установления дренажа; по поводу этой раны муж с 05 по 17 мая 2017 года проходил амбулаторное лечение; после пережитого муж плохо разговаривает, но к неврологу, не смотря на ее настояния, не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что по приходу около 12-ти часов 05 мая 2017 года домой на АДРЕС во дворе увидел соседа и отчима Потерпевший №1, находившегося в шоковом состоянии, на левом плече со следами крови, которую ему останавливал; со слов отчима узнал о нападении на того утром перед уходом на работу неизвестного мужчины, похожего на цыгана и приходившего накануне домой в поисках съема дома для проживания; со слов отчима мужчина угрожал тому монтировкой и периодически наносил ей удары, связал веревкой, требовал деньги и золото, похитил телефоны, искал драгоценности, деньги, угрожал поджогом лака; в доме видел беспорядок, вещи были разбросаны, в зале на полу разлит мебельный лак, на запах которого сразу обратил внимание, как только приехал; со слов матери знает о пропаже из дома драгоценностей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что возвратившийся домой днем 05 мая 2017 года ФИО4 дал ей золотые украшения, которые по просьбе того сдала в ломбард «Раскольников» в районе остановки общественного транспорта «Центр»; среди золотых украшений были серьги в виде колечек, обручальное кольцо, подвеска в виде иконы, подвеска в виде котенка, подвеска в виде лепесточков, за которые выручила 13800 рублей, часть из которых потратила на свои нужды, часть передала ФИО4, так же ФИО4 отдал ей на хранение два сотовых телефона «Нокиа» и «Леново», о происхождении которых ничего не сообщил;

- материалами уголовного дела, в которых имеются:

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу от 05 мая 2017 года о поступлении в 11 часов 45 минут 05 мая 2017 года в дежурную часть сообщения от Потерпевший №1, АДРЕС, по поводу причинения тому неустановленным лицом около 07-ми часов 05 мая 2017 года побоев и открытого похищения его имущества (л.д. 14 т.1);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 05 мая 2017 года о поступлении в 13 часов 05 минут 05 мая 2017 года в дежурную часть сообщения об обращении в ТП ГБ № 2 Потерпевший №1 с диагнозом ушибленные гематомы левого плеча, лопаточной области и коленного сустава (л.д. 16 т.1);

- протокол принятия 05 мая 2017 года устного заявления Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который около 07-ми часов 05 мая 2017 года под угрозой применения насилия незаконно проник в АДРЕС, где до 11-ти часов, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил личное имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 19 т.1);

- протокол осмотра 05 мая 2017 года с участием Потерпевший №1 в качестве места происшествия АДРЕС со сведениями об обнаружении во всех комнатах разбросанными и выброшенными из шкафов вещей, разлитым на полу в комнате № 1 вещества с запахом мебельного лака, об изъятии синтетической пряжи для вязания ковров, металлической монтировки, с отображением на фото таблице общего вида осматриваемого дома, прихожей, комнат и кухни дома, мест обнаружения синтетической пряжи для вязания ковров, металлической монтировки, с отображением на схеме места совершения преступления (л.д. 21-25 т.1)

- заключение эксперта № 450Д от 05 июля 2017 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имели место рана левого плеча, кровоподтеки нижней трети плеча (без указания точной локализации), левой лопаточной области и в проекции левого коленного сустава; описание раны левого плеча, представленное в медицинских документах, не позволяет судить о механизме ее образования, данная рана относится к легкому вреду здоровья, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, указанные кровоподтеки образовались от воздействия твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; судить о давности образования повреждений по данным медицинским документов не представляется возможным (л.д. 80-82 т.1);

- протокол личного досмотра и досмотра вещей от 10 мая 2017 года со сведениями о добровольной выдаче Свидетель №2 телефонов сотовой связи «Леново» и «Нокиа» (л.д. 85 т.1);

- протокол выемки, проведенной 13 мая 2017 года, согласно которому у УУП ОУУП и ПДН ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО10 изъяты выданные Свидетель №2 в ходе личного досмотра сотовые телефоны «Леново» и «Нокиа» (л.д. 87-88 т.1);

- протокол осмотра 02 июля 2017 года в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра в качестве места происшествия ДАТА АДРЕС металлической монтировки, синтетической пряжи, а так же выданных Свидетель №2 телефонов сотовой связи «Леново» и «Нокиа», возвращенных по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 по расписке (л.д. 89-91, 92, 93 т.1);

- протокол очной ставки, проведенной 10 мая 2017 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 07-ми часов 05 мая 2017 года при намерении выхода из дома на работу, в дом зашел ранее незнакомый мужчина с металлической монтировкой в руках, которой замахнулся в его сторону, ударом руки в грудь уронил на пол и проник в дом, потребовал под угрозой избиения передачи денежных средств и ювелирных изделий, осмотров карманов его одежды обнаружил и забрал из заднего кармана джинсов сотовый телефон «Алкатель», осмотрел комнаты дома, продолжал требовать деньги и золото, нанес два удара монтировкой по левому колену и по левому плечу, причинив рану на левом плече, из которой пошла кровь, связал руки и ноги нитью от пряжи для плетения ковров и накинул петлю на шею, причинявшую удушье при движении, положил на диван, при этом снял с шеи серебряную цепочку, в ходе поиска ценных вещей требовал сведения о местонахождении денег и драгоценностей, монтировкой нанес два удара – по правому плечу и левой лопатке, приставил тыльной стороной лезвие ножа к горлу, угрожал порезать вены в случае отказа в передачи требуемого, ввиду наступления удушья разрезал ему веревку на шее, из спальни принес бутылку с мебельным лаком, вылил его на пол, угрожая поджечь дом, после ухода мужчины с похищенным, освободился от веревки, позвал на помощь соседа; не подтвердив показания потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемый ФИО4 показал, что 05 мая 2017 года не мог находиться в АДРЕС ввиду нахождения в период с 04 мая по 05 мая 2017 года вместе с сожительницей Свидетель №2 в АДРЕС, собственником которого является ФИО25 (л.д. 138-139 т.1).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, оспаривающего применение монтировки и ножа при совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1, угрозу о поджоге с помощью разлитого лака и объем похищенного, суд относится к ним критически и признает их способом защиты подсудимого от обвинения. При этом суд исходит из следующего.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует о нанесении ему ФИО4 ударов по плечам, в области левой лопатки и левой ноги металлической монтировкой, о приставлении ему к шее ножа, об угрозе того поджечь с помощью разлитого у дивана лака, об объеме значащегося в обвинении похищенного. Такие показания потерпевшего Потерпевший №1 подробны, неизменны, подтверждены им на очной ставке с ФИО4, соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, которые не только узнали со слов Потерпевший №1 о применении ФИО4 к тому монтировки, нанесении ей ударов, приставлении ножа к шее и угрозе поджога с помощью разлитого лака, но и видели следы повреждений от ударов монтировкой у Потерпевший №1, следы разлитого лака около дивана, а Свидетель №1, как проживающая 16 лет с Потерпевший №1, определяла вместе с тем предметы хищения из дома после устранения в нем беспорядка.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 так же согласуются с протоколом осмотра АДРЕС, зафиксировавшего воспроизведенную в показаниях потерпевшего обстановку, обнаружение в доме металлической монтировки, следов разлитого лака в районе дивана (л.д. 21-25 т.1), с заключением эксперта №450Д от 05 июля 2017 года о наличии у Потерпевший №1 раны левого плеча, кровоподтеков нижней трети плеча, левой лопаточной области и в проекции левого коленного сустава (л.д. 80-82 т.1).

Помимо этого, ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 05 июля 2017 года выразил согласие с предъявленным обвинением, признал нанесение потерпевшему металлической монтировкой ударов и применение ножа (л.д. 4-6 т.2), не оспаривал похищение женского золотого кольца, навигатора и картриджей ни на одном из допросов. Показания ФИО4 на следствии подробны, обстоятельны, получены в присутствии профессионального адвоката, без нарушения права на защиту. Не смотря на замену в суде по ходатайству подсудимого ФИО4 адвоката Шиковой Ю.В. на другого адвоката по назначению суда, суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту, поскольку из исследованных судом доказательств, вышеуказанного допроса подсудимого и участия адвоката в суде усматривается активная позиция адвоката Шиковой Ю.В. по защите интересов ФИО4

Ссылки же подсудимого ФИО4 на показания свидетеля Свидетель №2 о сдаче той в ломбард полученных от него золотых изделий, среди которых не было золотых подвесок в виде букв «О» и «а», в виде половины сердца, суд не находит опровергающими показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об объеме похищенных золотых изделий, поскольку, исходя из показаний той же Свидетель №2, ФИО4 занимался реализацией похищенного не только с помощью Свидетель №2, но и других лиц, сообщал ей не все сведения о хищениях и предметах хищения, а только те, которые считал нужными.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности полученных в установленном законом порядке показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и приведенных доказательств в опровержение позиции подсудимого ФИО4 у суда нет оснований.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что желал тайно завладеть имуществом потерпевшего Потерпевший №1, не имел намерений подвергать того разбойному нападению, суд признает несостоятельными, поскольку при обнаружении потерпевшего Потерпевший №1 в доме в ходе попытки проникновения в дом того ФИО4 имел возможность отказаться от осуществления своих корыстных побуждений с помощью разбойного нападения, которое реализовывал около двух часов.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом критической оценки не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела, указывают на необходимость следующей квалификации действий подсудимого ФИО4:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – в отношении потерпевшей ФИО1, противоправными, тайными и обусловленными корыстными побуждениями действиями по завладению имущества которой и сопряженными с незаконным проникновением в жилище, причинил значительный ущерб, который судом признан таковым, исходя из предметов хищения, их значимости, стоимости, общей суммы ущерба, небольшого дохода, материального положения семьи потерпевшей, иждивения несовершеннолетних детей, включая ребенка – инвалида;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - в отношении потерпевшей Потерпевший №3, противоправными, тайными и обусловленными корыстными побуждениями действиями по завладению имущества которой, причинил значительный ущерб, который судом признан таковым, исходя из предметов хищения, их значимости, стоимости, общей суммы ущерба, небольшого дохода и кредитных обязательств потерпевшей;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, - в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подверг того внезапному нападению, сопряженному с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, которому угрожал с помощью металлической монтировки, ножа и поджогом мебельного лака применением опасного для жизни и здоровья насилия, применил таковое в силу причинения легкого вреда здоровью, и использовал в качестве оружия монтировку и нож, завладел имуществом того.

Из обвинения подсудимого ФИО4 судом за недоказанностью исключено нахождение того в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1, а так же из объема обвинения подсудимого судом исключены применение в качестве оружия веревки в виде пряжи, использованием которой для связывания потерпевшего Потерпевший №1 фактически обеспечивалось ограничение подвижности того и возможность сопротивления, а так же применение опасного для жизни и здоровья насилия от нанесенных с помощью монтировки двух ударов по правому плечу и левой лопатке потерпевшего Потерпевший №1, у которого вследствие таких ударов согласно экспертному заключению фактически имели место кровоподтеки нижней трети плеча, левой лопаточной области, расценивающиеся повреждениями без причинения вреда здоровью. Такая позиция суда соответствует и отказу государственного обвинителя в судебном заседании от поддержания обвинения в этой части.

Поскольку явки с повинной ФИО4 в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО1 и Потерпевший №3 (л.д. 168, л.д. 212 т.1) и его чистосердечные признания об этих преступлениях (л.д. 164-165, л.д. 217 т. 1) получены без участия защитника, постольку таковые суд не признает доказательствами по делу, но расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 на сумму 43800 рублей, заявленные к подсудимому ФИО4, суд находит подлежащими полному удовлетворению с взысканием в пользу потерпевшей ФИО1 с подсудимого ФИО4, признавшего исковые требования, соответствующие предъявленному обвинению и нашедшему свое подтверждение в судебном заседании в сумме иска.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 18500 рублей, заявленные к подсудимому ФИО4, суд находит подлежащими полному удовлетворению с взысканием в пользу потерпевшей Потерпевший №3 с подсудимого ФИО4, признавшего исковые требования, соответствующие предъявленному обвинению и нашедшему свое подтверждение в судебном заседании в сумме иска.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 51500 рублей, заявленные к подсудимому ФИО4, суд находит подлежащими полному удовлетворению ввиду их соответствия предъявленному обвинению, нашедшему свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и оставшихся не возмещенными в этой сумме.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, степень и характер общественной опасности содеянного и исходит из того, что ФИО4 около десяти дней был занят общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным полиции характеризуется не имеющим постоянного места жительства и регистрации места жительства, замеченным в употреблении спиртных напитков, ранее судимым, состоящим на профилактическом учете под административным надзором, администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется не допускавшим нарушений режима содержания, поощрявшимся администрацией учреждения, сделавшим должные выводы в сторону исправления, совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы и в короткий временной период в качестве исполнителя три оконченных умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, средней тяжести и особо тяжких, ущербы от которых частично возмещены потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №1 путем возврата части похищенного имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит: признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и Потерпевший №3, явки с повинной с чистосердечными признаниями, активное содействие раскрытию и расследованию указанных преступлений, добровольное сообщение сведений о местах нахождения похищенного у ФИО1 и Потерпевший №1 имущества, состояние здоровья, раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшим от преступлений.

Совершение подсудимым ФИО4 в период непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые осуждался к реальному лишению свободы, новых тяжкого, средней тяжести и особо тяжкого преступлений, образует в соответствие с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, отягчающий наказание и требующий его назначения по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Применительно к ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как не употребление тем спиртных напитков побудило к завладению деньгами и имуществом потерпевшей Потерпевший №3, а поведение Потерпевший №3, которая в компании ранее незнакомого ФИО4 употребила спиртные напитки, под влиянием опьянения заснула и обеспечила тем самым ФИО4 свободный доступ к своим деньгам и имуществу.

При всей совокупности обстоятельств суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64 и 73УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО4 должно проходить в условиях изоляции от общества с учетом рецидива преступлений, без дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения, но с ограничением свободы применительно к тяжкого и особо тяжкому преступлениям для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком один год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 ФИО27 наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком два года.

На период ограничения свободы возложить на ФИО4 обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На период ограничения свободы возложить на ФИО4 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующих суток.

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО4 оставить заключение под стражу, содержание под которой с 10 мая 2017 года по 22 августа 2017 года зачесть в срок наказания, исчислять наказание с 23 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей в возмещение материального ущерба от преступления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба от преступления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 51500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства: металлическую монтировку, синтетическую пряжу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, – уничтожить, телефоны сотовой связи «Леново» и «Нокиа» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения; мужскую куртку серо-черного цвета в клетку с капюшоном, перчатки кожаные черного цвета, женскую черную куртку, телефон сотовой связи «Aspen mini» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности ФИО1, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья И.И. Емельянченко