Апелляционное постановление № 22К-1703/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-269/2025

Судья Минакова О.Р. Дело № 22К-1703/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 24 октября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Таланова Р.И.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2025г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Таланов Р.И. полагает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на отсутствие доказательств возможности и намерения ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом того, что последний содействует органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, давая полные и правдивые признательные показания, сообщив пароль от своего телефона и приложений, установленных в нем; намерен и дальше содействовать следствию. Указывает на наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, исключительно положительных характеристик, благодарности от руководства МЧС России по <адрес>, золотого знака отличия всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО, отсутствие судимости, ведение здорового образа жизни. Ссылается также на то, что гражданский паспорт обвиняемого сдан органу следствия, счетов и недвижимости за пределами РФ ФИО1 не имеет. Таким образом, полагает, что объективные данные о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда отсутствуют. Обращает внимание, что следователь ссылается на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в предыдущем ходатайстве, и не приводит причин, по которым они не были проведены ранее. Считает, что расследование необоснованно затянуто, планирование следственных действий не осуществляется. Полагает недопустимым содержание ФИО1 под стражей только лишь в связи с необходимостью проведения следственных действий и тяжестью вменяемого ему преступления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление принято судом в соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении в соучастии с другими лицами тяжкого преступления против общественной безопасности, принял во внимание имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, который официального дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, что было учтено при избрании ему меры пресечения и в настоящее время указывает на обоснованность выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с этим применение к нему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.

Доводы защиты о содействии обвиняемого органу предварительного следствия, наличии положительно характеризующих данных, иные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность обвиняемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки в следственные органы и в суд.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, особая сложность уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием мотивированы и судом проверены.

Мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью получения заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении одного из обвиняемых, находящегося на лечении, без получения результатов которой завершение расследования невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело, расследуемое в отношении семи обвиняемых, представляет особую сложность, с учетом количества участников уголовного судопроизводства и необходимости производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе допроса свидетелей в других регионах РФ, длительных судебных экспертиз.

В материалах, представленных следователем, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО1 находиться под стражей по состоянию здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011г., а также сведений о том, что он нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: