Приговор № 1-457/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-457/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Астрахань 23 декабря 2024 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаеве А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Иванова В.О.,

защитника – адвоката ЦКА АО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил дачу взятки в значительном размере лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно самостоятельно не прошедший ввиду недостаточности знаний в ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> теоретическую часть аттестации (экзамен) на получение удостоверения, предоставляющего право управления маломерными судами, желая незаконно получить указанное удостоверение вопреки порядку, установленному пунктами 22, 29, 32 главы 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», имея умысел на дачу взятки в виде денег в значительном размере лично должностным лицам ФИО2 Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> (далее ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>) за совершение заведомо незаконных действий, направленных на незаконное получение удостоверения, предоставляющего право управления маломерными судами, обратился к ранее знакомому другому лицу I, являвшемуся должностным лицом ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее другое лицо I), с просьбой об оказании помощи в незаконном получении указанного удостоверения за взятку в виде денег в значительном размере за совершение должностными лицами ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> незаконных действий. Другое лицо I, согласившись получить взятку за незаконные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой ФИО5 к другому лицу II, являвшемуся должностным лицом ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее другое лицо II). Получив от последнего согласие и распределив роли, ДД.ММ.ГГГГ другое лицо I сообщило ФИО5 о необходимости перечисления на свой расчетный счет <***> рублей за совершение им и другим лицом II незаконных действий по службе, заключавшихся в подсказывании ФИО5 правильных ответов на поставленные перед ним вопросы на теоретической части аттестации (экзамене) в ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, а после успешной сдачи теоретической части аттестации (экзамена) и получения соответствующего удостоверения перечислении на расчетный счет другого лица II через родственницу последнего оставшейся суммы взятки в 20000 рублей, на что ФИО5 согласился.

Реализуя умысел на дачу взятки, осознавая, что другое лицо I и другое лицо II являются должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО5, используя банковскую карту своей сожительницы ФИО14, не ставя последнюю в известность относительно своих преступных действий, лично перевел часть взятки в виде денежных средств в размере <***> рублей с расчетного счета ФИО14 № на расчетный счет №, открытый на имя другого лица I в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 44 мин. до 13 часов 02 мин. ФИО5 с целью прохождения теоретической части аттестации (экзамена) на получение удостоверения, предоставляющего право управления маломерными судами, не имея теоретических знаний в области указанного права, достаточных для самостоятельного успешного прохождения аттестации (экзамена), прибыл в кабинет административного здания ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», где, согласно ранее достигнутой договоренности, другое лицо I и другое лицо II, являясь должностными лицами ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, наделенными в установленном п. 5.28 должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, Приказом ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» и Приказа ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», как члены аттестационной комиссии, полномочиями по аттестации граждан на право управления маломерными судами, проверкой теоретических знаний и практических навыков судовождения, во время прохождения ФИО5 теоретической части аттестации (экзамена) незаметно для других членов приемной комиссии осуществили подсказки ФИО5 правильных ответов на теоретические вопросы, совершив тем самым незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что позволило ФИО5 положительно сдать теоретический экзамен. После этого другое лицо I и другое лицо II в нарушение установленного порядка по аттестации граждан на право управления маломерными судами и проверкой теоретических знаний навыков судовождения, предусмотренных Приказом ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» и Приказом ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», внесли совместно с другими членами аттестационной комиссии, не осведомленными об их преступных действиях, недостоверные сведения в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об успешной сдаче ФИО5 теоретической части аттестационного экзамена на право управления маломерными судами, что способствовало впоследствии незаконному получению ФИО5 удостоверения на право управления маломерными судами.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 11 минут, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО5 лично передал оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 20000 рублей Свидетель №7, являющейся родной сестрой другого лица II, не осведомленной об их преступных действиях, которая в тот же день по указанию другого лица II перевела денежные средства в сумме 20000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет №, отрытый на имя другого лица II. Последний, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по ранее достигнутой договоренности с другим лицом I перевел ему денежные средства в сумме 10000 рублей со своего расчетного счета на расчетный счет №, открытый по адресу: <адрес>, пл. Заводская, 39, на имя другого лица I, а оставшиеся денежные средства в размере 10000 рублей другое лицо II оставил себе за ранее совершенные совместно с другим лицом I вышеуказанные незаконные действия.

Таким образом, ФИО5 лично дал взятку в размере 32000 рублей, то есть в значительном размере, должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что взятку за получение удостоверения на право управления маломерными судами не давал, сдал теоретический экзамен самостоятельно. В 2022 году в ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> трижды сдавал теоретический экзамен на право управления маломерными судами, но неудачно. С ФИО2 Т.И. знаком не был, с ним связался по телефону, получив его номер от своего родственника ФИО21 Причем обратился к ФИО2 Т.И. для того, чтобы он подсказал ему правильный сайт, на котором можно подготовиться к экзамену. При общении с ФИО2 Т.И. последний помог ему, назвав сайт, с помощью которого возможно готовиться к теоретической части экзамена. Кроме того, ФИО2 Т.И. попросил у него в долг <***> рублей на ремонт своего автомобиля, он перевел на карту ФИО2 Т.И. с карты своей сожительницы указанную сумму. В дальнейшем он деньги вернул. С Свидетель №6 не знаком. Свидетель №7 ранее видел, поскольку живут они в одном поселке, но не общался с ней. Он, а также его сожительница денежные средства Свидетель №7 в 2022 году не передавали. ДД.ММ.ГГГГ до обеда сдавал теоретический экзамен в четвертый раз, который сдал самостоятельно, успешно и без помощи посторонних лиц. Объяснить содержание обнаруженной в телефоне подсудимого переписки между ним и ФИО2 Т.И., в том числе голосовых сообщений, подсудимый отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются между собой. Суд критически оценивает показания подсудимого о невиновности, приходит к выводу, что данные подсудимым показания обусловлены желанием избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными судом следующими доказательствами, в том числе содержащими объективные данные.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, занимавшего должность начальника ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задачами ФИО2 являются осуществление безопасности людей на водных объектах, контроль и надзор за маломерными судами, сооружениями для их стоянки, пляжами, наплавными мостами, профилактика поведения граждан, находящихся на водных объектах <адрес>, осуществление государственной регистрации маломерных судов, проведение аттестации на право управления маломерными судами. В ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>А, каждую пятницу проводилась аттестация (экзамен) на право управления маломерными судами. Экзамен проводился в два этапа - теоретическая и практическая часть. Теоретическая часть проходит в специально отведенном экзаменационном классе при использовании персональных компьютеров. Второй этап (практический) проходит на специально отведенной площадке на острове. Лицам, желающим получить право на управление маломерными судами и сдавшим определенный пакет документов, перед аттестацией выдается логопас (персональный пароль), который вводится лицом, его получившим, в программу компьютера, после чего лицо получает доступ к сдаче теоретической части аттестации (экзамена), при которой в течение 40 минут лицо должно ответить на ряд вопросов, выбирая один из предложенных программой вариантов ответов. В экзаменационном классе расположены 10 компьютеров, а также стол для аттестационной комиссии, члены которой следят за соблюдением правил, в том числе, времени сдачи лицами теоретической части экзамена. Также установлена видеокамера с трансляцией происходящего в Главное управление ФИО2 в Москве, которая хранится 10-14 дней. Видеозапись фиксировала происходящее без звука. В 2022 году в аттестационную комиссию по приему аттестации у лиц, желающих получить право на управление маломерными судами, входили он, как председатель комиссии, сотрудники ФИО2 Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 Т.И., Свидетель №6 и секретарь Свидетель №4 Члены комиссии в связи со служебной либо другой необходимостью, могли отлучаться из класса, где проходила аттестация, но по ее окончанию должны обязательно расписываться в соответствующем протоколе. Ввиду нахождения в классе членов комиссии и видеокамеры, сдать теоретическую часть аттестации иному лицу за сдававшего невозможно, однако, поскольку видеозапись велась без звука, не исключалась возможность подсказать сдававшему правильные ответы иными лицами в отсутствие членов аттестационной комиссии.

Свидетель Свидетель №2, в 2022 году занимавший должность заместителя начальника ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>, дал суду аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 показания, в том числе подтвердив оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия показания, о том, что в 2022 году в состав аттестационной комиссии входили также старшие инспекторы ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 Т.И. и Свидетель №6 Прием экзаменов в 2022 году осуществлялся согласно приказу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы аттестационной комиссии ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> на право управления маломерными судами на 2022 год». Основными обязанностями членов комиссии являлись: контроль за сдачей экзаменов, ограничение пользованием дополнительных источников, недопущение подсказок со стороны иных, в том числе должностных, лиц. Во время сдачи теоретической части экзамена, как правило, не должно быть менее трех членов комиссии, члены комиссии могли отлучаться по служебной необходимости или на обеденный перерыв. Теоретическая часть экзамена проходила каждую пятницу с 10 часов до 13 часов и с 14 часов до 16 часов 30 минут. Время сдачи аттестации (экзамена) 20 - 40 минут. Если экзаменуемый приступил к сдаче ближе к обеденному перерыву, и течение времени сдачи экзамена сдвигалось на обеденный перерыв, экзамен продолжался, не прерываясь, при этом кто-то из членов комиссии оставался в классе. Подсудимого ФИО5 запомнил, так как он несколько раз неудачно сдавал экзамен на право управления маломерным судном у них в ФИО2 и с ним у него был небольшой конфликт. Осенью 2022 года, когда ФИО5 очередной раз сдавал теоретическую часть экзамена, во время аттестации последний долго не отвечал на вопросы тестов. В связи с этим он (Свидетель №2), как член аттестационной комиссии, указал ФИО5 о лимите времени и о том, что аттестация будет считаться несданной, если он не уложиться в установленное время. Запомнил грубую реакцию ФИО5 на свои слова и его последующие претензии при случайной встрече в помещении ФИО2 в этот же день. ФИО5 подошел к нему и в грубой форме начал высказывать недовольство, обвиняя его в том, что он не дает ему сдать экзамен, постоянно мешает, отвлекая его во время экзамена, в связи с чем он неправильно ответил на вопросы и экзамен не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгуле и в этот день ФИО5 успешно прошел аттестацию, чему он (Свидетель №2) был удивлен, так как тот трижды не сдавал теоретическую часть экзамена. Если ФИО2 Т.И. пригласил ФИО5 сдавать экзамен ближе к обеду, возможно, ФИО5, получив «логопас», ждал команды зайти в экзаменационный класс, когда члены комиссии уйдут на обед (т. 2 л.д. 217-222).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в 2022 году она являлась секретарем аттестационной комиссии ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес>. Прием экзаменов в 2022 году осуществлялся согласно приказу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы аттестационной комиссии ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> на право управления маломерными судами на 2022 год». В ее обязанности входили прием и проверка документов от лиц, желающих получить право управления маломерными судами, для допуска к теоретической и практической части аттестации, выдача «логопаса» (персонального пароля), который действует в течение одних суток, а также составление протокола аттестационной комиссии и оформление удостоверений. Она лично при сдаче экзамена не присутствует, поскольку в течение дня постоянно обращаются лица, желающие сдать экзамен, и их обращения требуют ее участия. Председателем аттестационной комиссии в 2022 году являлся Свидетель №1, заместителем председателя комиссии ФИО18, членами аттестационной комиссии – Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, ФИО2 Т.И., ФИО17, Свидетель №6 и она. Все члены комиссии могли не находиться во время сдачи экзамена, поскольку сдача экзамена проходит в течение всего рабочего дня. Члены комиссии во время экзамена могли отлучаться по служебной необходимости либо на обеденный перерыв, однако, как правило, не допускалось, чтобы в экзаменационном классе оставалось менее трех членов комиссии.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в июле 2022 года он обратился посредством звонка в приложении «Ватсап» по номеру телефона № к ФИО2 Т.И. с просьбой помочь в сдаче экзамена на право управления маломерными судами. При встрече, состоявшейся по инициативе ФИО2 Т.И., последний согласился и пояснил, что может помочь сдать экзамен путем подсказок на теоретические вопросы, и это будет стоить 34000 рублей, при этом заверив его, что уже неоднократно помогал другим людям в получении удостоверений на право управления маломерными судами. Согласившись, перевел в июле 2022 года в два приема 24000 рублей и 10000 рублей по указанному ФИО2 Т.И. номеру телефона №, к которому привязана банковская карта. В августе 2022 года он дважды безуспешно пытался сдать теоретические экзамены в ФИО2. Во время экзаменов ФИО2 Т.И. неоднократно подходил к нему, подсказывая ответы на вопросы, но, поскольку в учебном классе находились еще и другие члены приемной комиссии в количестве трех человек, в том числе славянской внешности по фамилии Свидетель №2, ФИО2 Т.И. не смог подсказать ему все ответы. Впоследствии ФИО2 Т.И. объяснил, что нужно дождаться смены членов приемной комиссии, которые следят за его действиями, после чего он поможет сдать экзамен. После неоднократных неудачных попыток сдать экзамены он попросил ФИО2 Т.И. вернуть деньги, что последний через какое-то время сделал, возвратив ему всю сумму путем перечисления на расчетный счет (т. 1 л.д. 238-241).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, в том числе поддержавший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что его супруга является родной сестрой ФИО2 Т.И., который работал в ФИО2. С ФИО3 он знаком не был, когда последний позвонил ему, он (ФИО19) узнал, что тетя ФИО5 ранее была замужем за его братом. Однажды в 2022 году ему позвонил мужчина, который представился ФИО3, который спросил, есть ли у него знакомые, которые учат на получение удостоверения на право управления маломерными судами. Он дал ему телефонный номер ФИО2 Т.И., поскольку тот работал в ФИО2. Через какое-то время он посредством приложения «Ватсап» поинтересовался у ФИО5, помог ли ему ФИО2 Т.И. с получением удостоверения, ФИО5 ответил, что помог. Подтвердил при допросе аудиозапись, содержащуюся в телефоне ФИО5, в которой разговаривал с последним о положительном разрешении вопроса получения удостоверения и помощи, оказанной ФИО2 Т.И. ФИО5 Также подтвердил, что пользовался в 2022 году абонентским номером № (т. 2 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что она сожительствует с ФИО5 Последний в своем пользовании банковских карт не имел и не имеет, поэтому в случае необходимости он сам, используя ее банковскую карту, переводит кому-либо деньги, либо она по его просьбе осуществляет переводы. Факт перевода ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты на банковскую карту ФИО2 Т. <***> рублей подтверждает, но не помнит, кто его осуществлял. Возможно, она перевела по просьбе ФИО5, но за что, не знает.

Указанные выше показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку существенных противоречий в них не имеется, они последовательны, логичны и согласуются с совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое из ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> дело № «Протоколы экзаменационной комиссии по приему экзаменов на право управления маломерными судном» 22.06.2022г.-07.09.2023г.» в прошитом и пронумерованном виде на 200 листах осмотрено, в котором содержатся:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ аттестации на право управления маломерным судном. В указанном протоколе имеются сведения о допуске ФИО5 к управлению маломерным судном, а также о составе экзаменационной комиссии, в которую входят Свидетель №1, ФИО20, ФИО2 Т.И., Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №4;

- приказы Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы аттестационной комиссии ФИО2 Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год» и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 Т.И. и Свидетель №6 входят в состав аттестационной комиссии на право управления маломерными судами;

- медицинское заключение серия 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами;

- заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о допуске его к аттестации на право управления маломерными судами;

- удостоверение № на право управления маломерным судном на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 2-4, 5-21).

Из приказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 Т.И. переведен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы № (по <адрес>) ФИО2 Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> (т. 1 л.д. 19).

Из приказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №6 принят на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы № (по <адрес>) ФИО2 Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по <адрес> (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы № (по <адрес>) ФИО2 ГУ МЧС России по АО ФИО2 Т.И., следует, что он, в том числе, принимает участие в составе комиссии по приему экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей (т. 1 л.д. 25-38).

В соответствии с должностной инструкцией старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы № (по <адрес>) ФИО2 ГУ МЧС России по АО Свидетель №6, следует, что он, в том числе, принимает участие в составе комиссии по приему экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей (т. 1 л.д. 40-53).

Из пункта 82 Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» следует, что члены аттестационной комиссии являются ответственными за подготовку к проведению проверки теоретических знаний, проведение проверки теоретических знаний, определение и фиксацию их результатов (т. 2 л.д. 158-162).

Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» регламентированы правила и порядок проведения аттестаций на право управления маломерными судами, которые были нарушены должностными лицами ФИО2 Т.И. и Свидетель №6 при проверке теоретических знаний ФИО5 (т. 2 л.д. 163-181).

Указанные выше ведомственные нормативные акты свидетельствуют о том, что ФИО2 Т.И. и Свидетель №6 на момент совершения ФИО5 преступления – дачи взятки, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

Протоколом осмотра служебного компьютера в кабинете аттестационной работы ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> «а», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сдал теоретическую часть аттестации, допустив 7-8 ошибок. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 44 мин. по 12 час. 02 мин. (по московскому времени) ФИО5 успешно сдал теоретическую часть аттестации, ответив на все 25 вопросов без ошибок (т. 2 л.д. 149-155, 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> изъят принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «iPhone 8» (т. 1 л.д. 57-62). В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что данный телефон принадлежит ему, которым он пользовался в 2022 году.

При осмотре мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка ФИО5, использующего абонентский №, с ФИО2 Т.И., использующим абонентский №, а также Ренатом с абонентским номером №. Данная переписка путем экспорта чата извлечена из приложения «WhatsApp» и скопирована на оптический диск (т.2 л.д. 57-58, 59-96).

При просмотре с участием переводчика оптического компакт-диска с информацией, скопированной с телефона ФИО5, установлена переписка, в том числе, голосовые сообщения между ФИО5 и ФИО2 Т.И., имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ с 17:12:09 по 17:42:00:

ФИО2: Просто так с первого раза, естественно, не сдашь, помочь, я тебе помогу, единственное, нужно, чтобы ты хоть что-то знал. Единственная трудность заключается в том, что я не один, и те, кто рядом, не одобряют это. Давай сделаем так. Ты где живешь?

ФИО28: Октябрьский.

ФИО2: Камызякский

ФИО28: Да.

ФИО2: Сколько ошибок бывает.

ФИО28: 7.

ФИО2: Неплохо. Утром приходить не надо. Желательно, в обед придти. И ждать команды. Чтобы зайти.

ФИО28: Понял.

ФИО2: Я просил за некоторых, конечно, чтобы они глаза закрыли, но им давать надо. Сам знаешь, что.

ФИО28: Сколько? (на казахском языке)

ФИО2: Отвечаешь на то, что 100 % знаешь, а что не знаешь, пропускай. Я подойду и шепну тебе, понятно?

ФИО28: Да.

ФИО2: (Ссылаясь на сообщение ФИО3 «Сколько?», отвечает) 12 им… В пятницу приходи к обеду.

ФИО28: Понял.

ФИО2: Если сегодня есть вариант, я им отдал бы, и намекну на тебя.

ФИО28: Номер карты давай.

ФИО2: На этом номере.

ФИО28: Хорошо (на казахском языке).

ФИО2: Самое главное добавлю, только никому. Никто об этом не должен знать. Вообще никто.

ФИО28: Это давно понятно… (Ссылаясь на сообщение «12 им») Скидывать столько?

ФИО2: Пока да.

ФИО28: Понял.

ФИО2: Остальное, как сдашь, тогда.

ФИО28: Ок.

ФИО2: Не имею привычки что-то сразу брать.

ФИО28: Где живешь? В городе? (на казахском языке)

ФИО2: Нет. Камызяк.

ФИО28: Домой принесу (на казахском языке)

ФИО2: Что

ФИО28: В пятницу скажешь

ФИО2: Не понял).

ФИО28: Остальное, может, домой привезу?

ФИО2: Об этом пока не думай, сдай, самое главное.

ФИО28: ФИО9, пришли? (сообщение в 17 час. 40 мин.)

ФИО2: Да, ок.

ДД.ММ.ГГГГ с 15:42:15 по 16:06:06 и с 19:24:29 по 19:25:36:

ФИО2: Салам алейкум. Сдал?

ФИО28: Уалейкум Ассалам, да, сдал.

ФИО2: Где ты (на казахском языке)

ФИО28: Дома.

ФИО2: Увидимся?

ФИО28: Сегодня?

ФИО2: Желательно.

ФИО28: Может, скинуть

ФИО2: Знаешь, сколько?.. Двадцать (на казахском языке).

ФИО28: Понял.

ФИО2: Чуть позже напишу, куда сбросить.

ФИО28: Ок.

ФИО2: У тебя в Камызяке есть кто-нибудь?.. Им сегодня надо отдать. Сам знаешь.

ФИО28: Куда скинуть

ФИО2: Позже напишу… Свидетель №7 знаешь в Октябрьском?

ФИО28: Да.

ФИО2: Ей отнеси, ок?

ФИО28: Сегодня?

ФИО2: Вечером

ФИО28: Ок.

ФИО28 (в 19 час. 24 мин): Все нормально?

ФИО2: Наверное, узнаю… (в 19 час. 25 мин. отправляет значок «отлично»).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:24

ФИО28: Ассалам аллейкум, как дела? Есть возможность узнать по поводу прав.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 ФИО2 отправляет фотографию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о сдаче ФИО5 экзамена с сообщением: «Готовы, можешь забрать в понедельник».

При просмотре переписки ФИО5 с Ренатом, пользующимся абонентским номером №, установлены голосовые сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин.:

Ренат: Тебе, что там, с правами помогли, нормально, устроило все?

ФИО28 (на казахском языке): Да, Ренат, благодарю, решилось, тебе тоже, муж сестренки жены помог, благодарю, спасибо (т. 2 л.д. 60-96, 103-108).

В судебном заседании установлено, что абонентским номером № пользовался в 2022 году свидетель ФИО21, который подтвердил суду, что после передачи ФИО5 номера телефона ФИО2 Т.И. для оказания помощи в сдаче экзаменов на право управления маломерными судами, он интересовался у ФИО5 результатом, при этом опознал как свой голос, так и голос ФИО5 в голосовых сообщениях.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.09.2024 - мобильного телефона марки «iPhone 8», с участием ФИО5 просмотрены и прослушаны сообщения между ним и ФИО2 Т.И. о помощи последнего ФИО5 при аттестации на право управления маломерными судами за денежное вознаграждение. ФИО5 подтвердил знакомство с ФИО2 Т.И., а также факт перевода им на банковскую карту последнего <***> рублей, утверждая, что давал деньги в долг. Подтвердил переговоры с ФИО2 Т.И. о помощи в сдаче экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном. На часть вопросов ФИО5 отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 121-128).

Из протоколов выемки и протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты и осмотрены компакт-диски с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 Т.И., Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут (по московскому времени) на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя ФИО2 Т.И. в отделении ПАО Сбербанк по <адрес> №, от Свидетель №5 с банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому на ее имя в отделении ПАО Сбербанк, поступили <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут (по московскому времени) с расчетного счета Свидетель №7 переведены 20000 рублей на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут (по московскому времени) на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя ФИО2 Т.И., от Свидетель №6 поступили 10000 рублей (т. 2 л.д. 132-134, 135-137, 140-142, 143-147). Компакт-диски с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 138, 148).

Вышеназванные доказательства признаются судом достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, показаниями свидетелей, и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО5 в даче взятки должностному лицу в размере 32000 рублей за совершение незаконных действий.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе информацию, содержащуюся в мобильном телефоне ФИО5 и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 Т.И., Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, суд приходит к выводу, что после неоднократной неудачной сдачи теоретической части аттестации на право управления маломерными судами, ФИО5 через свидетеля ФИО21 до ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 Т.И., являющемуся старшим государственным инспектором по маломерным судам – руководителем группы патрульной службы № (по <адрес>) ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> и одновременно членом аттестационной комиссии на право управления маломерными судами. Осознавая, что ФИО2 Т.И. является должностным лицом, ФИО5 при общении с последним ДД.ММ.ГГГГ договорился о передаче взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий должностным лицом, заключавшихся в оказании ФИО2 Т.И. и Свидетель №6, как членами аттестационной комиссии, помощи при сдаче ДД.ММ.ГГГГ теоретической части аттестации (экзамена) на право управления маломерными судами путем подсказок правильных ответов на вопросы теста. При этом ФИО2 Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты предложил ФИО5 перевести часть денежного вознаграждения в сумме <***> рублей до проведения аттестации (экзамена), что ФИО5 и сделал, осуществив перевод денежных средств в размере <***> рублей с расчетного счета сожительницы Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут. Оставшуюся часть взятки в сумме 20000 рублей ФИО2 Т.И. после успешной ДД.ММ.ГГГГ сдачи ФИО5 аттестации (экзамена) попросил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут передать через односельчанку ФИО5 Свидетель №7, являющуюся сестрой Свидетель №6, что ФИО5 и сделал в тот же вечер. Об этом свидетельствует их переписка ДД.ММ.ГГГГ и сообщение ФИО3 ФИО2 Т.И., отправленное в тот же день в 19 часов 24 минуты «все нормально?» со словами благодарности, положительный ответ ФИО2 Т.И., а также факт перевода с расчетного счета Свидетель №7 на расчетный счет Свидетель №6 денежных средств в сумме 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что с 2006 года работает в ФИО2 ГУ МЧС России по <адрес> в должности инспектора. С ФИО5 он лично не знаком, денежные средства за получение удостоверения на право управления маломерным судном он от него не получал и ним никогда не общался. Поскольку периодически ездит к своей сестре ФИО29 Тарбие в <адрес>, слышал, что там проживает парень по имени ФИО7. Знакомые, проживающие в <адрес>, просили как-то помочь сельским ребятам, в том числе ФИО7, помочь в получении удостоверения на право управления маломерным судном, на что он им ответил отказом. Его сестра - ФИО29 Тарбие содержит крупный рогатый скот и продает молочную продукцию, то есть имеет возможность ему помогать материально. Этим объяснил перечисление ему денежных средств в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 10000 рублей из них он сразу перечислил ФИО2 Т.И., поскольку последний просил у него деньги в долг.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ее брат Свидетель №6 являлся сотрудником ФИО2. Пояснила, что содержит крупный рогатый скот совместно с братом. При забое скота она какую-либо документацию не оформляет, поскольку режет не для продажи, а раздает родственникам, в том числе брату. Продает молочную продукцию домашнего изготовления. С ФИО5 не знакома, знает о том, что жительница их поселка Свидетель №5 живет с мужчиной по имени ФИО7. ФИО2 Т.И. не знает. ФИО5, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ей деньги в сумме 20000 рублей не передавали для последующего перечисления брату. В этот день она перечислила из своих личных денежных средств 20000 рублей Свидетель №6, полученные от продажи скотины и молочной продукции.

Анализируя показания Свидетель №6 суд признает их недостоверными, обусловленными реализацией им своего конституционного права на защиту, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за получение взятки от ФИО5, а также в связи с тем, что его показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе осмотру телефона подсудимого, текстовыми и звуковыми сообщениями, которые обменивались подсудимый и ФИО2 Т.И., перечислением на расчетный счет последнего <***> рублей, перечислением на расчетный счет Свидетель №6 20000 рублей и перечислением в этот же день последним половины указанной суммы ФИО2 Т.И.

Показания Свидетель №7 суд также признает недостоверными, считая их стремлением помочь своему близкому родственнику, которым является ей Свидетель №6, избежать ответственности, поскольку тот привлекается к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела по факту получения взятки от ФИО5 Оценивая критически показания Свидетель №7 о переводе ею 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в виде помощи брату, суд учитывает объективные данные, содержащиеся в переписке ФИО5 с ФИО22, с учетом которой считает последующее перечисление в этот же день Свидетель №6 10000 рублей ФИО2 Т.И. объективно подтверждающим тот факт, что данные деньги были получены от ФИО5 за помощь в сдаче аттестации на право управления маломерным судном. Указанное подтверждается осмотром телефона ФИО3, текстовыми сообщениями между ФИО5 и ФИО2 Т.И., ФИО5 и ФИО19, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Дает суд и оценку тому, что ФИО5, Свидетель №5 и Свидетель №7 проживают в одном населенном пункте и знакомы между собой, что подтверждается сообщениями ФИО5 в переписке с ФИО2 Т.И., а также показаниями Свидетель №5

С учетом изложенных выводов суд не соглашается с позицией стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО5 в предъявленном обвинении, поскольку признает показания подсудимого и свидетелей защиты недостоверными, противоречащими собранным по делу доказательствам, и отвергает их.

Нарушений уголовно-процессуального закона при формулировании обвинения суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности по данному уголовному делу суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу закона дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денежных средств, например, с момента перечисления их на указанный должностным лицом счет.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО5 первую часть денежных средств в размере <***> рублей перечислил на указанный ФИО2 Т.И. расчетный счет, открытый отделением ПАО Сбербанк № на территории <адрес>. Как следует из материалов уголовного дела, отделение ПАО Сбербанк № расположено по адресу: <адрес>, пл. Заводская, 39.

В этой связи, поскольку денежные средства в размере <***> рублей поступили должностному лицу на расчетный счет, открытый в <адрес>, преступление, совершенное ФИО5 окончено на территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Трусовского районного суда <адрес>.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлено совершение ФИО5 дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак передачи взятки через посредника по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, из общей суммы взятки в размере 32000 рублей первую часть в размере <***> рублей ФИО5 лично перевел с банковской карты сожительницы на расчетный счет ФИО2 Т.И., вторую часть в размере 20000 рублей – через посредника Свидетель №7

Между тем, посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, а также иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). При этом посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя, либо действуя от имени взяткополучателя. В том и другом случае, лицо, действуя в качестве посредника, должно заведомо осознавать незаконные действия взяткодателя или взяткополучателя в зависимости от того, в чьих интересах оно действует, и действовать с прямым умыслом при передаче денег либо иного ценного имущества.

По настоящему уголовному делу доказательства о том, что Свидетель №7 осознавала, что путем перевода Свидетель №6 денежных средств в сумме 20000 рублей передает взятку должностным лицам за незаконные действия, отсутствуют. Об этом свидетельствует и предъявленное обвинение, согласно которому Свидетель №7 не была осведомлена о преступных намерениях ФИО5 и другого лица.

С учетом изложенного, суд исключает из квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак дачи взятки через посредника, не изменяя существенно при этом фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.

Данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, не препятствует постановлению судом итогового решения по делу.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО2 Т.И. и Свидетель №6, заключавшиеся в подсказывании ими, как членами аттестационной комиссии, при сдаче аттестации правильных ответов на вопросы теста, за совершение которых была передана взятка, противоречили должностным инструкциям ФИО2 Т.И. и Свидетель №6, приказу ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлись незаконными, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Квалифицирующий признак дачи взятки в значительном размере подтверждается суммой переданной взятки в размере 32000 рублей и примечаниями к статье 290 УК РФ, согласно которым значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям о личности ФИО3 не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОПНД и ОНД не состоит, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, а также на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает наличие на иждивении шестерых малолетних детей на иждивении, а также одного несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20-кратной суммы взятки. Суд считает данный вид наказания необходимым для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении вида наказания и размера штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также его трудоспособность. При этом суд учитывает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации условно.

В связи с указанным, суд считает необходимым наложить арест на денежные средства в размере 365000 рублей, изъятые у ФИО5 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства:

- дело № в одном томе на 200 листах, копии удостоверения на право управления маломерным судном №, заявлений ФИО5, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Айфон 8», изъятый у ФИО5, компакт-диск с информацией денежных средств по расчетному счету ФИО2 Т.И., компакт-диски о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, хранящиеся в КХВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - хранить до принятия итогового судебного решения по выделенному уголовному делу в отношении других лиц;

- оптический диск с информацией с мобильного телефона марки «Айфон 8», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить весь срок хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки – 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 ФИО34 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>)

Банк получателя: Отделение Астрахань Банка России

ИНН <***>

КПП 301501001

БИК 041203001

Расчетный счет: 40№

ОКТМО 12701000

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: уголовное дело №, приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО35.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Наложить арест на денежные средства в размере 365000 рублей, изъятые у ФИО5 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья: ФИО10