Приговор № 1-288/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-288/2019

Дело № 1 – 288/2019 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 08 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мавляутдинова А. Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Северовой Я. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей средне – специальное образование, не замужем, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23:00 часов 29.03.2019 до 02:10 часов 30.03.2019 ФИО1, находилась на кухне в квартире <адрес>, где между ней и сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт.

Находясь в указанное время, в указанном месте, у ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, взяла со стиральной машины на кухне нож, и применяя нож как предмет, используемый в его в качестве оружия, умышленно нанесла ножом один удар в область груди слева Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала частично и пояснила следующее.

С 17.01.2019 она с Потерпевший №1 проживали по адресу: <адрес>, снимали одну из комнат.

29.03.2019 около 22:00 часов она вернулась домой с учебы, через некоторое время к ним домой пришел знакомые ФИО3 и ФИО2, все стали употреблять спиртное.

Через некоторое время она совместно с ФИО2 пошли на кухню, приготовить еду, ФИО2 ей сообщила, что ФИО2 одновременно встречается с ФИО3 и ФИО5. Об этом она впоследствии рассказала Потерпевший №1

Она услышала, как Потерпевший №1 рассказал ФИО3, что ФИО2 встречается с другим, у нее с потерпевшим произошел конфликт по поводу того, что потерпевший рассказал ФИО3 о ФИО2, в ходе конфликта она нанесла пощечину Потерпевший №1, в ответ потерпевший тоже хотел ударить ее по лицу, ударил по руке, хотел схватить за шею, ФИО3 и ФИО2 его оттащили.

Спустя час Потерпевший №1 сказал ей приготовить еду, она ушла на кухню, стала готовить еду, убиралась за всеми, ей никто не помогал, ей стало обидно, она позвала потерпевшего на кухню.

На кухне Потерпевший №1 стал кричать на нее, обзывать, Потерпевший №1 поднял руки, она подумала, что потерпевший хочет схватить ее руками за шею, она схватила что попалось под руку и замахнулась на потерпевшего.

Она увидела рану у потерпевшего, закричала, на крики прибежала ФИО2, они увели Потерпевший №1 в ванную, промыли рану, обработала рану, она вызвала ему скорую медицинскую помощь.

Ранее Потерпевший №1 наносил ей побои, хватал за волосы, за шею, в полицию она не обращалась

Показания, которые она дала в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой подсудимая указывала, что на кухне, находясь возле нее Потерпевший №1 резко поднял руки в ее сторону, она посчитала, что он хочет схватить ее за шею руками, она резко взяла кухонный нож, находившийся с другой посудой на полотенце на стиральной машине и нанесла Потерпевший №1 один удар данным ножом с левой стороны с боку по туловищу. Потерпевший №1 прикрыл рукой место удара ножом, она убрала руку и заметила на месте удара следы крови. (т. 1, л. д. 65 - 68).

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

29.03.2019 около 22:00 часов он встретил с учебы ФИО1, проводил ее до дома, после чего встретил ФИО3 и ФИО2, они все вместе стали употреблять спиртные напитки у них дома по адресу: <адрес>.

Что происходило после этого он не помнит, очнулся в больнице, врачи сообщили ему, что у него проникающая рана, задето левое легкое. При каких обстоятельствах он получил данную травму не помнит.

К нему в больницу приходила ФИО1 и сообщила, что она нанесла ему удар ножом по телу, повредив легкое. Причину нанесения удара она не поясняла. Возможно они поссорились. Ранее до 29.03.2019 г. он телесные повреждения ФИО1 не наносил, не угрожал, не душил. Возможно между ними были конфликты, но не более. (т. 1, л. д. 70 - 71).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее.

29.03.2019 около 23:00 часов она совместно с ФИО3 пришли в гости к Потерпевший №1 и ФИО1 по адресу: <адрес>, они все стали употреблять спиртные напитки.

Через час после их прихода в комнате был конфликт между подсудимой и потерпевшим, потерпевший ругался, стал заламывать руки, хотел душить подсудимую, они их растащили.

Через час после этого ФИО1 ушла из комнаты на кухню, следом за ней на кухню ушел Потерпевший №1, они стали о чем – то разговаривать. В какой – то момент она решила выйти на улицу покурить и в это время услышала крики ФИО1, она прибежала на кухню, увидела, что у Потерпевший №1 идет кровь из левого бока в районе ребер.

Она поняла, что Потерпевший №1 и ФИО1 поругались, ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом, который находился на кухне. Она совместно с ФИО1 попытались остановить кровотечение у Потерпевший №1, ФИО1 вызвала скорую помощь. ФИО1 ей сказала, что ударила ножом потерпевшего. Считает, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла ФИО1, более ножевое ранение ему нанести никто не мог. Она охарактеризовала подсудимую с положительной стороны.

Свидетель ФИО3, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

29.03.2019 г. около 23:00 часов он совместно с ФИО2 приехал в гости к Потерпевший №1 и ФИО1 по адресу: <адрес>, они употребляли спиртные напитки.

Около 00:00 часов 30.03.2019 ФИО1 ушла из комнаты на кухню, через некоторое время на кухню ушел Потерпевший №1, последние стали о чем – то разговаривать. Когда он заходил в кухню, то видел на стиральной машине нож.

Когда ФИО1 и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали на кухне, он вышел на улицу покурить. По возвращению в квартиру он увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, у Потерпевший №1 с левой стороны в области ребер кровотечение, ФИО1 и ФИО2 пытались остановить кровотечение. ФИО1 ему сказала, что случайно поранила Потерпевший №1 ножом, который лежал на стиральной машине. ФИО1 вызвала скорую помощь.

Считает, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла ФИО1, более ножевое ранение ему нанести никто не мог. Он охарактеризовал подсудимую с положительной стороны. (т. 1, л. д. 46 - 48).

Свидетель ФИО4, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

Он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми.

В период с 08:00 часов 30.03.2019 года до 08:00 часов 31.03.2019 года он заступил на суточное дежурство, ему поступило указание выехать в составе СОГ на место происшествия по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1, также необходимо было выехать в ГКБ № 4 по ул. Ким, 2 г. Перми, для выяснения обстоятельств получения ранения у самого Потерпевший №1, который находился там на лечении. При изучении материалов им было установлено, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила ФИО1 в ходе ссоры.

Он приехал в больницу, зашел к дежурному врачу, который пояснил, что Потерпевший №1 контактный, находится в сознании, может разговаривать, писать. После этого он зашел в палату, потерпевший Потерпевший №1 был в адекватном состояние, хорошо ориентировался во времени и обстановке, со слов потерпевшего был составлен протокол принятия заявления, показания Потерпевший №1 были последовательные, не путался, он их записывал в протокол со слов потерпевшего. Ознакомившись с протоколом Потерпевший №1 лично подписал протокол, замечаний не было (т. 1, л. д. 99 – 100).

Вина подсудимой подтверждается документами дела:

- сообщением 02 от 30.03.2019 г. в 02:07, согласно которого поступило сообщение в полицию о том, что у Потерпевший №1 ножевое ранение в бок (т. 1, л. д. 3);

- картой вызова скорой помощи №, согласно которой по прибытию на адрес: <адрес>, в 02:10 часов 30.03.2019 г. была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: колото-резанная рана грудной клетки слева, от госпитализации Потерпевший №1 отказался. (т. 1, л. д. 6 - 7);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которого в ГБУЗ «ГКБ № 4» в 05:44 часов 30.03.2019, поступил Потерпевший №1, с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева проникающее. Пневмоторакс. (т. 1, л. д. 9);

- картой вызова скорой помощи №, согласно которой по прибытию на адрес: <адрес>, в 05:15 часов 30.03.2019, была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки слева. Подкожная эмфизема, госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 4». (т. 1, л. д. 10 - 11);

- справкой ГБУЗ «ГКБ № 4», согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение груди слева. Ранение нижней доли левого легкого. Средний гемопневмотракс слева. Постгеморрагическая анемия. ДН 1 ст. АО. S272 Травматический гемопневмоторакс. (т. 1, л. д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых 30.03.2019 в период времени с 02:59 часов до 03:25 часов была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, с дверного проема кухни изъят след руки, со стиральной машины марки «Siemens» изъят нож, с люка стиральной машины изъят след руки. (т. 1, л. д. 13 - 21);

- справкой об исследовании № от 30.03.2019 г., согласно выводам которой, два следа рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. Следы рук оставлены Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 22);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, где Потерпевший №1 указал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО1 29.03.2019 около 23:00 часов к ним в гости пришли друзья ФИО3 и ФИО2, они вместе стали употреблять алкоголь. Примерно около 00:00 часов 30.03.2019 между ним и ФИО1 на кухне произошел конфликт на бытовой почве, конфликт был словесный, ФИО1 не понравилось, что они втроем находились в комнате, а она готовила на кухне, конфликт происходил на кухне, в какой-то момент ФИО1 толкнула его, после чего схватила со стиральной машины кухонный нож и нанесла ему удар ножом в левый бок, от удара он почувствовал физическую боль, из раны пошла кровь, ФИО1 обработала рану, вызвала скорую помощь. (т. 1, л. д. 29);

- протоколом явки с повинной ФИО1, где ФИО1 указала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Потерпевший №1 30.03.2019 она находилась дома, к ним в гости пришли друзья ФИО3 и ФИО2, они выпивали. В ходе словесного спора произошел конфликт, она была на кухне, позвала на кухню потерпевшего, на стиральной машине лежал нож. Она схватила нож, хотела припугнуть, но нож попал в левую сторону под руку потерпевшего, она вызвала скорую помощь, промыла рану. (т. 1, л. д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой, согласно которых 30.03.2019 в период времени с 18:00 часов до 21:40 часов была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фрагмент ткани белого цвета с цветочным рисунком розового цвета с пятнами вещества бурого цвета, кофта черного цвета с рисунком собаки белого цвета, кофта серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, футболка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, майка черного цвета с веществом бурого цвета, шорты темного цвета с полосами белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, шорты темного цвета. (т. 1, л. д. 34 - 42);

- заключением эксперта № от 05.04.2019 г., согласно выводам которого на двух отрезках ленты, изъятых по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имеется два следа рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 77 - 80);

- заключением эксперта № м/д от 06.05.2019 г., согласно выводам которого, у Потерпевший №1, согласно данных медицинских документов, имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от достаточного по силе воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок при указанных подозреваемой и потерпевшим обстоятельствах.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Взаимоположение потерпевшего и подозреваемой в момент нанесения ранения могло быть самым различным при этом область травматизации (грудь слева) была доступна для причинения повреждений.

Получение вышеуказанного ранения при падении на поверхность орудия, а также при самонатыкании маловероятно.

Область травматизации (грудь слева) доступна для нанесения повреждений самим потерпевшим. (т. 1, л. д. 96 - 97);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, где подсудимая ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обстоятельства получения травмы не помнит, ранее были случаи, что потерпевший хватал ФИО1 за волосы, за шею, но не душил. (т. 1, л. д. 101 - 106);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, где ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве свидетеля.

Потерпевший №1 пояснил, что сотрудник полиции заполнял заявление с его слов, всё указал верно, он прочитал протокол, замечаний и заявлений у него не было. (т. 1, л. д. 107-109);

- протоколом следственного эксперимента, где ФИО1 показала, что находилась на кухне, около стиральной машины, в это время позвала Потерпевший №1, который пришел, встал напротив нее, на расстоянии примерно шага. Потерпевший №1 держал кружку с пивом, которую поставил, наклонился в ее сторону, она оттолкнула Потерпевший №1 левой рукой, потерпевший остался стоять на этом же месте. В это время она стала прибирать посуду, находящуюся на стиральной машине, при этом взяла в правую руку нож. В это время Потерпевший №1 сделал шаг, приблизившись к ней. Обходить Потерпевший №1, с целью выйти из кухни, она не стала, так как мешали стулья. Она положила посуду обратно на стиральную машину, нож остался у нее в руке, острием направленный в правую сторону. В это время Потерпевший №1 ругался, протянул к ней левую руку, с целью взять за шею и наклонить. Такой вывод ФИО1 сделала исходя из того, что рука Потерпевший №1 были близка к ее лицу, пальцы вытянуты, потерпевший говорил слова, которые она восприняла как угрозы. Она испугалась, замахнулась ножом. Правая рука Потерпевший №1 была приподнята и согнута в локте. Она испугалась, нанесла удар ножом сбоку справа налево в левую часть груди Потерпевший №1 Она бросила нож на стиральную машину, в это время Потерпевший №1 схватился правой рукой за свой бок, остался на месте. Она осмотрела рану у Потерпевший №1, увидела кровь, закричала, в это время прибежали друзья. (т. 1, л. д. 110 -113);

- заключением эксперта № от 21.05.2019 г., согласно выводам которого, на черной кофте обнаружено малое количество крови человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 установить не представляется возможным. На фрагменте ткани, темно – серых шортах, серой кофте, серой футболке, черной майке, черных шортах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 116 - 118);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: кухонный нож, длина клинка по обуху 10.7см, ширина клинка у основания 1.5 см, длина рукоятки 9.5 см; фрагмент ткани белого цвета с цветочным рисунком розового цвета с бурыми пятнами различной формы; кофта из трикотажа черного цвета с рисунком собаки белого цвета с коричневыми пятнами неопределенной формы; кофта – свитер из трикотажа серого цвета с коричневыми пятнами неопределенной формы; футболка из трикотажа серого цвета с коричневыми пятнами неопределенной формы; майка из трикотажа черного цвета с веществом коричневого цвета; шорты из ткани черного цвета с полосами белого цвета с пятном коричневого цвета неопределенной формы; шорты из трикотажа темно – серого цвета с коричневым пятном неопределенной формы. (т. 1, л. д. 119 - 129).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимой. Вину подсудимой установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе принятия устного заявления, где потерпевший указал о нанесении ему подсудимой удара ножом в левый бок;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которым со слов подсудимой им известно о нанесении подсудимой удара ножом потерпевшему;

- показаниями подсудимой в явке с повинной (т. 1, л. д. 31) и при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л. д. 65 – 68), которые она подтвердила в судебном заседании, где подсудимая указывала о нанесении ей удара ножом потерпевшему.

Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора нет.

Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела: показания потерпевшего в протоколе принятия устного заявления, все поведение подсудимой в совокупности: на кухне между подсудимой и потерпевшим был конфликт, подсудимая использовала в качестве орудия преступления – нож, обладающий высокими поражающими свойствами, в связи с конфликтом подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему в область груди слева, где находятся жизненно – важные органы человека, заключение экспертизы о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, характере и степени тяжести, поэтому все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, ФИО1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий и желала этого.

Учитывая показания подсудимой в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л. д. 65 – 68), что потерпевший поднял руки, никакого насилия в этот момент на кухне к ней не применял, ударов не наносил, в руках предметов не было, поэтому в момент нанесения удара ножом потерпевшему у подсудимой отсутствовала какая – либо угроза для жизни и здоровья, действия подсудимой в квартире при нанесении 1 удара ножом потерпевшему, были очевидно несоизмеримы и не соответствовали сложившейся обстановке, что свидетельствует об отсутствии у подсудимой сильного душевного волнения и необходимой обороны, а также превышение пределов необходимой обороны при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

К показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что поведение потерпевшего она воспринимала как агрессивное, то что потерпевший поднял руки она восприняла как угрозу свой жизни, схватила что попалось под руку и махнула в сторону потерпевшего, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желанием уйти от ответственности, поскольку опровергаются совокупность доказательств, изложенных выше, показаниями подсудимой явке с повинной (т. 1 л. д. 31) и при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л. д. 65 – 68), согласно которым момент нанесения ей удара ножом на кухне потерпевшему, Потерпевший №1 насилие к ней не применял, ударов не наносил, в руках у потерпевшего никаких предметов не было, она схватила нож, чтобы припугнуть потерпевшего и нанесла удар ножом потерпевшему.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимая ФИО1 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, свидетели ФИО2 и ФИО3 охарактеризовали ее положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает: в силу ст. 61 ч. 1 «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимой; в силу ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, поскольку, согласно показаниям подсудимой, потерпевший перед нанесением ей удара ножом, оскорблял ее, высказывал угрозы, а также до этого конфликта нанес удар по руке; в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной (т. 1, л. д. 31), активное способствование раскрытию и расследования преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимой явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемой, при следственной эксперименте; в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимая обрабатывала рану потерпевшему, останавливала кровь, вызвала скорую помощь; в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельством подсудимой ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимой в судебном заседании, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголем.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжкого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая полные данные о личности ФИО1, все имеющиеся в деле характеризующие материалы на нее, то суд считает, что нет оснований для применения к ФИО1 ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В силу ст. 131-132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия адвокатом с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 4 772 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 4 772 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент ткани - уничтожить, кофту из трикотажа серого цвета, футболка из трикотажа серого цвета, майку из трикотажа черного цвета, шорты из ткани черного цвета, шорты из трикотажа темно – серого цвета, кофту из трикотажа черного цвета – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: