Приговор № 1-132/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-132/2024

Уголовное дело № 1-132/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Северобайкальск 05 декабря 2024 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кубышкина Д.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение №827 и ордер № 1045382,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, работающего комплексным рабочим на базе отдыха «Дзелинда», женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2024 года около 10 часов, у ФИО2, находившегося на участке лесного массива, в лесах, относящихся к категории защитных, расположенного на территории Муниципального образования «город Северобайкальск» (далее по тексту МО «г.Северобайкальск»), на расстоянии 1,5 км в северо-восточном направлении от <адрес> «Г» <адрес> г.Северобайкальск Республики Бурятия (географические координаты <адрес> 0E), и достоверно знавшего, что у него не имеется соответствующего разрешения на рубку и валку до прекращения роста сырорастущих деревьев, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы лиственница.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном лесном массиве, в указанное время, не имея соответствующего разрешения на рубку сырорастущей древесины породы лиственница, в нарушение ст.10 Закона Республики Бурятия «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 1997-4» и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 4 и 11 п.3 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, согласно которых: «объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы», «граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства», действуя умышленно, используя бензопилу марки «Stihl MS 260», умышленно совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно: 2 деревьев породы лиственница, общим объемом 2,94 м3.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, размер ущерба составляет:

-50 кратную стоимость древесины, деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений,

-185,39 рублей - ставка за 1 м3 по средней категории крупности по наивысшему разряду такс, порода (лиственница),

- 2 кратное увеличение размера такс за нарушение в защитных лесах.

На основании изложенного, ущерб причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница составил: 2,94 м3 х 50 х 185,39 х 2 =54504 руб. 66 коп.

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года, размер вреда подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, и составляет 54 505 руб.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, МО «г.Северобайкальск» причинен материальный ущерб на общую сумму 54505 руб., что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал следующее. 28 апреля 2024 года он направился на заготовку древесины для собственных нужд, выехал на автомобиле УАЗ 452Д, цвета Хаки. Для помощи попросил соседей, с ним поехал ФИО4. Выехали на автодорогу Северобайкальск-Байкальское, затем повернули на второй поворот в лесной массив, ближе к Байкалу. Прибыв на место в лесной массив, до места вырубки дошли пешком. Он прошел по лесному массиву и увидел два стоящих дерева породы лиственница, у которых не было коры от пня на высоте около трех метров. Ветки были сухие, дятел уже их клевал, т.е. деревья были сухостойные. Он их свалил при помощи пилы MS 260. Когда они уже складывали чурки в машину, подошли сотрудники полиции. Он показал сотруднику порубочный билет. Он сам указал сотруднику на два оставшихся пня от срубленных деревьев, но не видел, чтобы сотрудник их как-то замерял. Кроме того, он не мог произвести замеры, поскольку на месте этих двух пней была вода выше щиколотки, сотрудник полиции не мог бы к ним подойти для замеров, находясь в туфлях. Затем они уехали в отдел полиции и машину с дровами поставили внутри двора. В мае его пригласили для участия в следственных действиях, и он тогда показывал сотруднику лесхоза Кузиной, что это сухостой. Считает, что рубил только сухостой. Кроме того, кузов машины вмещает только 3 куб.м. дров. Кроме срубленных лиственниц, в машине были другие деревья, поэтому он не согласен с установленным объемом, соответственно расчет является неверным. Имеющееся у него разрешение на вырубку леса было просроченным, разрешение не продлевал. Он выехал в лес, зная, что разрешение просрочено, но из – за работы не мог продлить его.

Несмотря на непризнание вины со стороны ФИО2, виновность его в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что работает специалистом по природопользованию комитета коммунального хозяйства МО администрации «г.Северобайкальск». В октябре 2023 года ФИО2 было выдано разрешение на порубку леса. Они с Максимовым выезжали на место, ФИО2 сам показывал сухие деревья. Для очищения местности от аварийных и больных деревьев они разрешают людям заготовить древесину. Она является лесопатологом, и может определить, является ли дерево больное. Выехав на место, ФИО2 показал ей деревья, которые он хотел вырубить, ФИО2 пометил указанные деревья краской, чтобы ему было понятно какие деревья он может спилить. Примерно 01 декабря 2023 года, ФИО2 ей сообщил, что он не вырубил деревья, так как у него была сломана машина. ФИО2 было разъяснено, что порубочный билет надо продлить, для этого необходимо выехать на место, определить какие деревья не вырублены и продлить билет. Когда ФИО2 не позвонил, она решила съездить в лес, и обнаружила, что все деревья вырублены, ни одного помеченного с ФИО2 дерева не было. Кроме этого были спилены деревья рядом, было испорчено много молодняка машиной. У ФИО2 порубочный билет просрочен в октябре 2023 года. К его порубочному билету была выдана схема вырубки. Место, где был задержан ФИО2 28 апреля 2024 года, далеко от того места, более 1,5 км. 28 апреля 2024 года, ей позвонил ФИО6, и сообщил что в лесу слышно как работает пила и звук падающих деревьев. ФИО6 живет рядом. Она позвонила в полицию, сказала, чтобы они связались с ФИО6 и он укажет им место, откуда он слышал звуки. Вечером ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что задержали ФИО2. Позвонила ФИО5, сообщила, что ее вызывали на место. Ею производился расчет ущерба, причиненный ФИО2. Сумма ущерба 54505 руб. установлена из расчета двух деревьев, на которые указал ФИО2, что он их спилил. Расчет произведен согласно постановлению Правительства РФ №1730. Объем деревьев установлен исходя из сортиментной таблицы, и составляет 2,93 куб.м.

По ходатайству защитника и с согласия сторон, были частично оглашены показания представителя потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что из расчета, что ФИО2 было незаконно срублено 2 дерева породы лиственница, а это около 1,5 куб.м., деревья разделены на чурки, зона, где проводилась вырубка находится вблизи р.Тыя и эта территория имеет водоохранное значение, деревья были живые и здоровые, т.е. в хорошем состоянии, исходя из этого ущерб составляет 30746, 49 руб. (л.д.99).

По оглашенным показаниям представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что действительно давала такие показания, но указанные в этих показаниях расчеты являлись приблизительными. Точный и окончательный расчет ею был произведен позже, с учетом диаметра пней от срубленных деревьев 36 см., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 и справочника "Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири". Кроме того, прежде чем произвести окончательный расчет, она также замеряла чурки, которые находились в машине, их диаметр составлял 36 см. Также просит учесть, что 26 апреля 2024 года Максимовым выложены объявления в социальных сетях о продаже дров.

Свидетель Д.. показал, что 28 апреля 2024 года он услышал звук пилы, кто-то пилил лес. Он позвонил ФИО3. Последняя ему перезвонила, и сказала, что подъедет сотрудник полиции. Когда приехал сотрудник полиции, они с ним направились по дороге на звук бензопилы. Когда приехали на место, обнаружили УАЗ бортовой, и два человека грузили дрова, складывали чурки. Это был мужчина и молодой парень. Сотрудник полиции потребовал у ФИО2 порубочный билет. Представленный ФИО2 порубочный билет был просроченный. По требованию сотрудника полиции, ФИО2 показал пни от вырубленных им деревьев, это были пни лиственниц. Далее он участвовал при осмотре места происшествия, был произведен замер и подсчет пней спиленных деревьев. Он имеет опыт рубки деревьев. Определить сырорастущее дерево от сухого дерева невозможно. На чурках, сложенных в машину не было веток, они были чистые. У отмирающего дерева ствол сухой.

В связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что его дом расположен по левую сторону от проезжей части напротив автозаправочной станции расположенной перед мкр. Заречный, вглубь леса, там дом единственный, по соседству никого нет. В течении апреля 2024 года он неоднократно слышал в лесу неподалеку от его дома шум работающей бензопилы. 28 апреля 2024 года, около 10 часов приехал с работы домой и услышал, что вновь работает бензопила, но уже не одна, слышал, что падают стволы деревьев, то есть по звуку было понятно, что деревья валят именно сырорастущие, а не валежник, а так как там расположена рекреационная зона решил сообщить о данном факте ФИО3, которая является специалистом по природопользованию комитета коммунального хозяйства МО «Администрация г.Северобайкальск». Кашиной сообщил о производимой на тот момент рубке деревьев неподалеку от его дома. При разговоре с Кашиной стало известно, что порубочного билета на рубку деревьев в данной местности нет и рубка действительно незаконная, сказала, что сообщит об этом в полицию. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, совместно с которым они проехали на место, откуда были слышны звуки работающей бензопилы. По приезду на место, увидели, что стоит автомашина УАЗ «головастик», рядом находились два человека, один молодой парень, второй мужчина на виде 50-55 лет. Они оба складывали чурки в машину. Сотрудник полиции спросил, на каком основании мужчина производит рубку деревьев, есть ли документы, мужчина сказал, что есть документы, но при проверке они оказались просроченными. Мужчина пояснил, что брал порубочный билет, но не воспользовался в положенные сроки ввиду того, что была сломана машина. На месте осмотревшись, было понятно, что те чурки, которые они складывали в кузов своего автомобиля, были свежеспиленные деревья, так как пни были свежие, по спилу было видно, что деревья были сырорастущие, ровные, не больные деревья, на которых выступала смола, это не сложно понять. Он сам в рубке деревьев имеет опыт, так как в свое время занимался заготовкой дров для личного пользования. Там же был произведен осмотр места происшествия. 06 мая 2024 года также участвовал при осмотре места происшествия в той же местности, где 28 апреля 2024 года был задержан мужчина на УАЗ, уже с участием сотрудника полиции и ФИО3, в ходе которого был произведен замер и подсчет пней спиленный деревьев (л.д.115-117).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия пояснил давностью произошедшего. Подтверждает, что на фототаблице при осмотре места происшествия ФИО2 сам указал на пни срубленных им деревьев, и чурки, находящиеся в машине от сырорастущих деревьев.

Свидетель К. показала, что работает в должности главного лесничего. Она обладает специальными познаниями лесного хозяйства, стаж работы 40 лет, имеет соответствующее образование. Она 28 мая 2024 года участвовала в ходе осмотра автомобиля УАЗ 452Д. Осмотрев находящиеся внутри борта автомобиля чурки, ею было установлено, что указанные чурки от дерева породы лиственница, были спилены сырорастущими. В машине находились чурки двух лиственниц, сырорастущие, имеются смоляные ходы, цвет сочный. При визуальном осмотре протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к ней от 28 апреля 2024 года видно, что цвет пней яркий, они в коре. По темно-желтоватому цвету ядра спила и заболони светло-желтого цвета, то, что годовые кольца хорошо различимы, кора толстая и присутствует на всей поверхности пня, древесина плотная, следов червоточин нет. Эти два пня от сырорастущих деревьев. У сухостойных деревьев кора чаще всего отсутствует вплоть до основания дерева.

Свидетель В.. показал, что работает начальником ОУР. В конце апреля 2024 года он находился на дежурстве. Поступило сообщение о незаконной рубке в п.Заречный. Он сразу же выехал на место, встретился с мужчиной, который сообщил о том, что пилят лес. Они с этим мужчиной, который представился как ФИО6, поехали по лесной дороге, оставили машину и пошли пешком. Прибыв на место, обнаружили автомобиль УАЗ с кузовом, и два человека грузили чурки. Это были ФИО2 и несовершеннолетний мальчик. Он спросил, почему они рубят сырорастущие деревья, на что ФИО2 ответил, что у него имеется разрешение на порубку. Он проверил документы, и установил, что разрешение было просроченное, с разрешением на 2023 год. ФИО2 сильно волновался, у него тряслись руки. Находясь на месте, ФИО2 сам лично указал на пни деревьев, которые спилил. Диаметр указанных пней составил 36 см. Им были сфотографированы пни, проведен осмотр места происшествия, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К2., Ю.

Свидетель К2. показал, что его жена ФИО3 является специалистом по природопользованию комитета коммунального хозяйства МО Администрация «г. Северобайкальск». 02 декабря 2023 года она обратилась к нему за помощью отвезти ее в местность, где было выдано разрешение (порубочный билет на рубку лесных насаждений) для ФИО2 Она рассказала, что ФИО2 был выдан порубочный билет с определенным сроком для рубки, но однако ходят слухи, что рубка продолжается и поэтому она решила съездить в ту местность и проверить объемы рубки. Прибыв на место, Светлана осуществила перечет пней и убедилась в том, что рубка в месте, на которое был выписан порубочный билет, ФИО2 полностью осуществлена. Со слов Светланы известно, что ФИО2 был замечен в своей недобросовестности по поводу рубки лесных насаждений и поэтому она пытается его поймать «за руку». В 20-х числах апреля 2024 года, Светлане поступил телефонный звонок и сообщили о том, что в лесном массиве, расположенном напротив мкр.Заречный идет рубка, он совместно с ней сразу выехали на место, и когда въехали в лесной массив слышали работу бензопилы, но так как определиться точно не смогли, проехали в глубь леса. Двигаясь вглубь леса, через зеркало заднего вида, увидел выезжающий из леса УАЗ «головастик» с кузовом зеленого цвета. Светлана сказала быстро развернуться, но так как в лесу это сделать сложно, ввиду того что дороги там нет, пришлось проехать еще примерно 700 метров, машину выезжающую из леса поймать не удалось. Тогда Светлана предположила, что это был именно ФИО2 и быть в том месте он точно не должен был, так как у него разрешения со слов Светланы на рубку лесных насаждений нет. А после этого примерно через пару дней Светлане вновь поступил телефонный звонок и сообщили, что в том же месте слышно работу бензопилы, но так как ее не было в городе, она сообщила сразу об этом в полицию и с ее слов известно, что в тот день поймали в лесу ФИО2 на автомашине УАЗ «головастик» зеленого цвета с груженным свежими чурками (л.д.125-127).

Свидетель Ю.. показал, что по соседству проживает ФИО2, с которым его родители поддерживают дружеские отношения. В конце апреля 2024 года ФИО2 сказал, что ему некому помочь съездить в лес заготовить дрова и поэтому мама предложила ему съездить вместе с Владимиром Николаевичем в лес. Около 10 часов он вместе с Владимиром Николаевичем на его автомобиле марки УАЗ «головастик» зеленого цвета выехали в лес, который расположен с противоположной стороны от мкр.Заречный. Заехав вглубь леса, остановились в месте, где он увидел заготовленные чурки деревьев, ФИО7 попросил его погрузить их в кузов. В это время ФИО7 еще ходил по лесу и искал деревья для спила. Когда погрузили уже заранее заготовленные чурки деревьев, в их сорте не разбирается, при нем он спилил еще два дерева, которые располагались рядом с его автомашиной УАЗ. Когда закончили погрузку чурок от последних двух деревьев, которые при нем спилил ФИО2, к ним подошли двое мужчин, один из них представился сотрудником полиции, и сотрудник полиции спросил у ФИО2 имеется ли у него разрешение на рубку деревьев. ФИО2 сказал, что у него разрешение имеется и предоставил ему какие-то документы. После чего сотрудник полиции пояснил, что необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Сотрудник полиции также проводил осмотр места, где они находились и производил фотографирование. О том, что ФИО2 в данной местности находился незаконно и пилил деревья также незаконно, ему ничего не известно. С ним в лес ездил всего лишь один раз именно в тот день, когда пришли сотрудники полиции (л.д.130-133).

Кроме этого в ходе судебного следствия, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 года, в ходе которого зафиксировано место преступления: участок местности в лесном массиве на расстоянии 1,5 км. в северо-восточном направлении от перекрестка <адрес> с координатами <адрес> 0E, где обнаружен ФИО1 на автомашине марки УАЗ № Д с регистрационным знаком М № ТУ 38, груженный заготовленными чурками и 2 пня от свежеспиленных деревьев породы лиственница диаметром 36 см., две бензопилы (л.д.12-17);

- протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 года, в ходе которого зафиксированы внешний вид, отличительные признаки автомашины марки УАЗ 452 Д с регистрационным знаком <***>, с чурками деревьев. В ходе осмотра изъяты: две бензопилы «Stihl MS 180» и марки «Stihl MS 260», автомобиль с чурками (л.д.18-22);

- протокол осмотра места происшествия от 06 мая 2024 года, в ходе которого зафиксировано место преступления - участок местности в лесном массиве от <адрес>«Г<адрес><адрес> Республики Бурятия (географические координаты 55.60786 0N, 109.31457 0E) (л.д.23-33);

- распоряжение от 23 октября 2023 года №617 о разрешении на вырубку ФИО2 (л.д.37);

- разрешение – порубочный билет на вырубку и опиловку деревьев, кустарников, уничтожение (перекопку) газонов и цветников от 23 октября 2023 года, согласно которому разрешается вырубка деревьев ФИО2 31 дерева, срок действия билета до 01 декабря 2023 года (л.д.38);

- перечётная ведомость №72 от 23 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 дано разрешение на вырубку 31 сухих и больных деревьев (л.д.39,40);

- протокол осмотра предметов от 28 мая 2024 года, согласно которому зафиксированы внешние признаки автомашины марки УАЗ 452 Д с регистрационным знаком <***>, с чурками деревьев, бензопилы «Stihl MS 180», бензопилы марки «Stihl MS 260» (л.д.70-77);

- расчет размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому размер вреда составляет 54504 руб. 66 коп. (л.д.108-109).

По ходатайству представителя потерпевшего исследованы следующие письменные доказательства:

- скриншоты объявлении о продаже дров, данные Оксаной М.) (л.д.104,105).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

Так, объективно, совершение ФИО2 инкриминированного ему преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая показала, что 28 апреля 2024 года ей позвонил Д. и сообщил о рубке деревьев, в связи с чем, она обратилась в полицию. При этом, у ФИО2 порубочный билет просрочен, о продлении срока порубочного билета ФИО2 в установленном порядке не обращался.

Вина ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Д. и В., которые показали, что 28 апреля 2024 года, после поступления сообщения о незаконной рубке деревьев, выехали в лесной массив, где были обнаружены ФИО2 и Ю., которые грузили чурки древесины в бортовой УАЗ. ФИО1 в обоснование рубки деревьев предъявил порубочный билет с истекшим сроком действия, а после указал на пни от спиленных им двух деревьев лиственниц.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ю., который подтвердил, что действительно выезжал в лесной массив по просьбе ФИО2, для оказания помощи в погрузке древесины, и при нем ФИО2 спилил еще два дерева. В последующем, в момент погрузки заготовленных чурок от спиленных двух деревьев, к ним подошли двое мужчин, один из которых сотрудник полиции, который проверял документы у ФИО2.

Факт выезда в лесной массив не отрицаются подсудимым ФИО2. Между тем, доводы ФИО2 о том, что он спилил сухие два дерева, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что пни от спиленных ФИО2 деревьев были свежие, и по спилу было видно, что деревья были сырорастущие, ровные, не больные, на которых выступала смола.

Показания свидетеля Д. в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля К., которая участвовала в осмотре автомобиля, и показала, что внутри борта автомобиля находились чурки деревьев двух лиственниц, которые были спилены сырорастущими, так как имеются смоляные ходы.

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные им показания о том, что он спилил сухие деревья, являются необоснованными, и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 28 апреля 2024 года, зафиксировано место совершения ФИО2 преступления, где был обнаружен ФИО2 с автомашиной, груженный заготовленными чурками и два пня от свежеспиленных деревьев породы лиственница. Исходя из указанного протокола видно, что ФИО2 сам указывает на пни от деревьев, которые он спилил.

Свидетель К. подтвердила, что при визуальном осмотре протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к ней от 28 апреля 2024 года видно, что цвет пней яркий, в коре, по темно-желтоватому цвету ядра спила и заболони светло-желтого цвета, то, что годовые кольца хорошо различимы, кора толстая и присутствует на всей поверхности пня, древесина плотная, следов червоточин нет. Эти два пня от сырорастущих деревьев.

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы внешний вид, отличительные признаки автомашины марки УАЗ 452 Д с регистрационным знаком <***>, с чурками деревьев, изъяты две бензопилы «Stihl MS 180» и марки «Stihl MS 260», автомобиль с чурками.

Также в ходе осмотра места происшествия зафиксировано точное место преступления, установлены географические координаты местности.

Из представленного порубочного билета на вырубку деревьев ФИО2, следует, что срок действия билета истек 01 декабря 2023 года, тогда как вырубку ФИО2 осуществлял 28 апреля 2024 года. Факт истечения срока порубочного билета, и не продление ФИО2 порубочного билета на новый срок, не отрицается самим ФИО2, а также подтверждается показаниями представителя потерпевшего.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы надлежаще осмотрены, зафиксированы их внешние признаки.

Оценивая результаты вышеуказанных следственных действий, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого содержится и объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств квалифицирующий признак «в крупном размере», т.к. действиями ФИО2 причинен ущерб в сумме 54505 руб., что превышает установленный примечанием к ст.260 УК РФ порог крупного размера 50000 руб.

Доводы защиты о том, что расчет ущерба произведен неверно, поскольку объем древесины надлежаще не установлен, и диаметр пня 36 см. не подтвержден, суд полагает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что расчет ущерба произведен согласно Постановлениям Правительства РФ №1730 и справочника "Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири". Объем древесины установлен исходя из диаметра срубленных ФИО2 деревьев – каждый пень 36 см. Согласно вышеуказанного справочника, при диаметре пня 36 см., объем ствола в коре составляет 1,47 куб.м., а за два дерева 2,94 куб.м. Диаметр каждого пня по 36 см. подтверждено материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 года и приложенными к протоколу фототаблицей, где видно, что измеренные пни, на которые указал сам ФИО2, составляют 36 см. каждый.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Оценив данные медицинской справки ФИО2 в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений в его вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований, влекущих за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, размера причиненного ущерба, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

При определении ФИО2 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, мотивы, цели и способы совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им вновь преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, материального положения подсудимого, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеются, исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 года, наложен арест на автомобиль УАЗ 452 Д с регистрационным знаком <***>, бензопилу «Stihl MS 260», бензопила «Stihl MS 180» в виде запрета ФИО2 распоряжаться указанным имуществом.

В судебном заседании установлено, что незаконную рубку деревьев ФИО2 осуществил при помощи бензопилы «Stihl MS 260» и автомобиля марки УАЗ 452 Д с регистрационным знаком <***>, принадлежащих ФИО2 Принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства являются орудием и средством преступления, они подлежат конфискации в пользу государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля и бензопилы «Stihl MS 260», суд считает необходимым сохранить вышеуказанный арест до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Бензопила «Stihl MS180», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Северобайкальский», и не использованная ФИО2 при незаконной рубке деревьев, подлежит возвратить ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, арест на данное имущество подлежит снятию.

В соответствии с Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. N 848, вещественное доказательство по делу - незаконно срубленная древесина - подлежит передаче для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Чурки деревьев породы лиственница и берёза, хранящиеся в ООО «Данак», по вступлении приговора в законную силу, подлежат передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

По делу Северобайкальским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу муниципального образования «город Северобайкальск» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 54505 руб.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться с иском в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования по гражданскому иску подсудимый ФИО2 не признал.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, а также учитывая установленную виновность ФИО2 и отсутствие данных, подтверждающих полное возмещение ущерба, суд полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кобзе О.Н., осуществлявшего защиту законных прав и интересов ФИО2 в ходе следствия на сумму 17776 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимому ФИО2 положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ясны и понятны, согласен с их взысканием. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд полагает взыскать процессуальные издержки с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «№ 452Д» с регистрационным знаком М № ТУ 38, 1983 года выпуска, цвет Хаки, идентификационный номер отсутствует, тип грузовой (груз автобортовой) и бензопилу «Stihl MS 260» конфисковать и обратить в собственность государства;

- бензопилу «Stihl MS180» возвратить ФИО2;

- чурки деревьев породы лиственница и берёза, передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Сохранить арест автомобиля марки «УАЗ №» с регистрационным знаком М № ТУ 38, 1983 года выпуска, цвет Хаки, идентификационный номер отсутствует, тип грузовой (груз автобортовой) и бензопилы «Stihl MS 260» - до исполнения приговора в части их конфискации.

Исковое заявление Северобайкальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «город Северобайкальск» материальный ущерб в сумме 54505 (пятьдесят тысяч пятьсот пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев