Решение № 2-822/2025 2-822/2025~М-627/2025 М-627/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-822/2025

Копия

Дело №2-822/2025

УИД: 32RS0008-01-2025-001218-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Симутиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» по доверенности обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, ссылаясь на то, что 15.06.2023 года с ФИО1 заключен трудовой договор №2006, согласно которому последний принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» слесарем по ремонту автомобилей в подразделение Автодормехбаза 2 ПК «ПЕРОВО». 16.06.2023 года ФИО1 принят на работу. В период трудовой деятельности был обеспечен бесплатно специальной одеждой. 22.08.2024 года трудовой договор с ФИО1 прекращен. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющимся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. С заявлением об удержании задолженности к работодателю ответчик не обращался. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.77, 212, 221, 232, 243, 246, 248 ТК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» ущерб в размере 3 289 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 и 2 ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу положений ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст.246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации №477 от 16.07.2007 года утверждены типовые норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации за №10332 от 16.10.2007)

В соответствии с п.76 приложения к данному приказу слесарю по ремонту автомобилей, слесарю по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов: работодателем должны бесплатно выдаваться на год: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые; очки защитные до износа; наушники противошумные или вкладыши противошумные; на наружных работах зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке; брюки на утепляющей прокладке или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани; валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2023 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №2006, согласно которому последний принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» слесарем по ремонту автомобилей в подразделение Автодормехбаза 2 ПК «ПЕРОВО».

15.06.2023 года ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»: правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда и материального стимулирования, должностной инструкцией, правилами и инструкциями по охране труда, коллективных договором, положением о пропускном и внутринобъектовом режиме и т.д.

16.06.2023 года ФИО1 принят на работу, о чем имеется приказ №2006 от 16.06.2023 года.

Личной карточкой №2006 учета выдачи ФИО1 средств индивидуальной защиты подтверждается, что ответчик, в соответствии с требованиями ст.221 ТК РФ в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», следующим: костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой 1 шт.; ботинки кожаные с жестким подноском 1 шт.; очки защитные 1 шт.; костюм на утепляющей прокладке 1 шт.; сапоги кожаные утепленные с жестким подноском 1 шт.; рукавицы утепленные 1 шт., что подтверждается личной подписью ФИО1

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом №2751 от 22.08.2024 года вышеуказанный трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), ФИО1 уволен 31.08.2024 года.

Согласно справке главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» стоимость спецодежды с учетом ее износа составила 3 289 рублей 78 копеек.

11.06.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (<...>), истец потребовал от ответчика погасить вышеуказанную сумму задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (РПО №80111410883544).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 16.06.2023 года получил от работодателя специальную одежду, однако при увольнении 31.08.2024 года данная специальная одежда ответчиком не возвращена.

Согласно пояснениям истца, ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера аналогичных сумм удержание в силу закона не производится.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что специальная одежда, выданная работнику, является собственностью организации и подлежит возврату, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, при увольнении специальная одежда не возвращена и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3 289 рублей 78 копеек, причиненного невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.2 под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина установлена в размере 4 000 рублей.

Таким образом, истцу при подаче искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №54924 от 18.07.2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) ущерб в размере 3 289 рублей 78 копеек, причиненный невозвратом средств индивидуальной защиты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Л. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

<данные изъяты>