Решение № 2-3234/2017 2-3234/2017~М-3056/2017 М-3056/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3234/2017

Дело №2-3234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 был заключен договор, из которого следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в будущем на условиях, определенных настоящим договором, что продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. м. с кадастровым номером № По условиям данного договора, цена земельного участка составит <данные изъяты> рублей, оплата земельного участка осуществляется покупателем в день подписания основного договора. Согласно п.2 указанного договора, между сторонами настоящего договора достигнуто соглашение о задатке: покупатель вносит, а продавец принимает задаток в сумме 50000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора. Срок заключения основного договора определен сторонами до 19.03.2017г. Основной договор до указанной даты заключен сторонами не был. 02.05.2017г. ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке перечислить ей сумму в размере 50000 рублей. Ответчик претензию получила 11.05.2017г., но ответа на неё не последовало. Считает, что между ней и ответчиком был заключен договор аванса в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 50000 рублей - сумму долга, 543,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, состоящие из расходов по отправке претензии, в размере 175,37 руб., 1700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между сторонами по своей сути был заключен договор аванса в размере 50000 рублей. У истца были намерения на приобретение спорного земельного участка, однако от ответчика предложений по заключению договора купли – продажи не поступало, а в июне 2017г. земельный участок был продан ФИО2 другому лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что до мая 2017г. ответчик не предпринимала попыток реализации спорного земельного участка. Основной договор купли - продажи не заключен по причине отсутствия у истца денежных средств на приобретение земельного участка. В январе 2017г. через представителя она обращалась к истцу с предложением о заключении основного договора, в дальнейшем ей стало известно о приобретении ФИО1 жилого помещения для проживания. Полагает, что истцом был утрачен интерес к спорному земельному участку. Суду представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на правовые основания признания предварительного договора именно договором задатка.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-4, ч.6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч.ч.1-2, ч.4 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суду в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО5 и ФИО1 договорились о подготовке и заключении в будущем на условиях, определенных настоящим договором, договора купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; категория земель: <данные изъяты> - для размещения дома <адрес> застройки; адрес /<адрес>. Участок находится примерно <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п <адрес><адрес>, рабочие участки полей №. Цена земельного участка по условиям основного договора составит <данные изъяты>. Оплата осуществляется покупателем в день подписания основного договора. Из представленного документа также следует, что между сторонами достигнуто соглашение о задатке в размере 50000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора. Срок заключения основного договора определен сторонами до 19 марта 2017г. /л.д.10/.

Фактическая передача денежных средств в размере 50000 рублей от истца ответчику сторонами не оспаривается, что также подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в тексте договора.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок заключен не был.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное сторонами соглашение, исходя из того, что изложенные в соглашении условия соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию предварительного договора, содержат условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор в срок до 19.03.2017г. включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется. Предоставленным ч.5 ст.429 ГК РФ правом на понуждение заключить основной договор ответчик не воспользовалась.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (ч.6 ст.429 ГК РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (ч.4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.381 ГК РФ, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, суд не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный ими срок надлежащего предложения о заключении основного договора. Сам же предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 ГК РФ, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у истца финансовых возможностей для приобретения земельного участка по цене 1000000 рублей письменными доказательствами не подтверждены. Как следует из возражений относительно исковых требований, ФИО1 в собственность в период действия спорного предварительного договора приобретена квартира общей площадью 73,5 кв.м., что свидетельствует об утрате интереса истца к приобретению данного земельного участка, предназначенного для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, стороной истца не представлено.

Между тем, нельзя признать доказанным, что основной договор не заключен между сторонами исключительно по вине истца. Сам по себе факт утраты истцом интереса к приобретению имущества ответчика /если такой и имел место быть, что судом достоверно не установлено/ не свидетельствует о наличии вины истца как потенциального покупателя имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела стороной истца представлена претензия, направленная ответчику и полученная им 11.05.2017г., с требованием возврата 50000 рублей, уплаченных по договору от 19.03.2016г. /л.д.15-16/.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен не был, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.

За период с 11.05.2017г. по 18.06.2017г.:

- 50000 руб.* 9,25%/365*39 = 494,18 руб.

За период с 19.06.2017г. по 22.06.2017г.:

- 50000 руб. *9%/365*4= 49,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543,50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по отправлению претензии в размере 175,37 руб., расходы по уплате госпошлины - в размере 1700 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей - сумма долга;

- 543 /пятьсот сорок три/ рубля 50 копеек - проценты;

- 175 /сто семьдесят пять/ рублей 37 копеек - расходы по отправке претензии;

- 1700 /одну тысячу семьсот/ рублей - возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 16 /шестнадцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина