Приговор № 1-35/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-35/2023

Дело № 1-35/2023

УИД 55RS0010-01-2023-000278-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омской области 24 октября 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Палояна Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.09.2023, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 18.07.2023 ФИО2, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» по автомобильной дороге ул. Ленина с. Большие Уки Большеуковского района Омской области, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства от 23.10.1993 № 1090, не ориентируясь должным образом в дорожной обстановке, выехав на перекресток ул. Ленина с. Большие Уки Большеуковского района Омской области, и осуществляя поворот налево в сторону <адрес>, не предоставил преимущество движения мопеду «WM50» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома бедренной кости в среднем отделе со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью. Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Бартенев С.М., защитник Палоян Ю.В., потерпевший Потерпевший №1, законный представитель ФИО1 не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку указанный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Примененный судом особый порядок судебного разбирательства не препятствует принятию решения об исключении вышеуказанной ссылки на нарушение пункта ПДД из обвинения подсудимого, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства преступления, предъявленные ФИО2 в обвинении, не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении опекаемого.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, совершившего преступление по неосторожности, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, а также степень его социальной обустроенности.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы. Так как назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то суд не применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом ФИО2 работает электриком, его специальность не связана с управлением транспортными средствами, что позволяет ему трудиться без использования права управления транспортными средствами. Более того, ФИО2 в настоящее время является получателем пенсии по старости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, а равно с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для прекращения дела в соответствии со ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Большеуковского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис вернуть ФИО2; мопед «WM50», инструкцию по эксплуатации на мопед вернуть ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника в суде возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Большеуковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Д.Е. Жаргакова