Решение № 2-2374/2017 2-253/2018 2-253/2018(2-2374/2017;)~М-2998/2017 М-2998/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2374/2017

Дело №2-253/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 17 мая 2018г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА7537252 от 12.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2017 года по адресу: <...> водитель М. А.Н. управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 гос/знак 000 регион собственником которого он является, допустил столкновение с автомобилем марки RAVON Gentra гос/знак 000 регион, собственником которого является Истец, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан М А.Н. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом выплате. САО «НАДЕЖДА» произвело оплату в размере 43 410 рублей. Согласно выданному экспертом-техником ИП Б А.А., экспертному заключению № 1711-297 от 14 ноября 2017года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства RAVON Gentra гос/знак 000 регион, размер материального ущерба причиненного автомобилю ФИО1 составил 73 914,45 рублей. Просит суд взыскать имущественный вред в размере 30 504,45 руб., неустойку - 12 506,82 руб., штраф – 15 252,22 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на эксперта – 6000 руб., стоимость услуг представителя – 15000 руб., услуги курьерской почты - 959,40 руб., доверенность представителя – 2090 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 480 руб., неустойку за просрочку в размере 45 568 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 14 240 руб., расходы на оплату досудебных услуг эксперта в размере 6 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 8100 руб. 40 коп., на услуги представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2090 руб., расходы на услуги курьерской почты в размере 959, руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика в надлежащем порядке извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд принимая во внимание мнение представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля RAVON Gentra гос/знак 000 регион на основании свидетельства о регистрации ТС серия 000.

10 сентября 2017 года по адресу: <...> водитель М А.Н. управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 гос/знак 000 регион собственником которого он является, допустил столкновение с автомобилем марки RAVON Gentra гос/знак 000 регион, собственником которого является истец ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан М А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2017г.

26 сентября 2017г. истец ФИО1 обратился к САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, следовательно, обязательства по осмотру, предусмотренные Законом об ОСАГО, - страховщик выполнил.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик произвел ФИО1 оплату в размере 43 410 рублей.

Истец ФИО1 обратился за независимой экспертизой для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выданному экспертом-техником ИП Б А.А., экспертному заключению № 1711-297 от 14 ноября 2017года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства RAVON Gentra гос/знак 000 регион, размер материального ущерба причиненного автомобилю ФИО1 составил 73 914,45 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства RAVON Gentra гос/знак 000 регион, выполненной Новороссийским филиалом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 71 890 рублей. Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, эксперту на обозрение был предоставлен поврежденный автомобиль, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 480 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» п.55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО».

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном размере, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 03 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года. Период просрочки составил 1 календарных дней. Таким образом, расчет неустойки составил: 28 480 * 1% * 160 = 45 568 рублей.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 7 000,00 рублей, уменьшив размер суммы штрафа с заявленных истцом 14240 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, а именно: судебные расходы по производству независимой оценки №1711-297 от 14 ноября 2017г. в сумме 6000 рублей также возлагается на ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги курьерской почты в размере 959,40 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 8100,40 рублей, так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2090 рублей взысканию не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20 ноября 2017 года и квитанции №001832 от 20 ноября 2017 года, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 28 480 рублей; неустойку 15 000 рублей; штраф 7 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника 6 000 рублей; расходы по производству судебной оценочной экспертизы 8100, 40 рублей; расходы на услуги курьерской почты 959,40 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего 69 539,80 рублей (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре рублей 80 копеек); в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «НАДЕЖДА» госпошлину в доход государства в сумме 2014,40.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда: С.А. Киндт