Решение № 12-13/2019 12-628/2018 12А-13/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

№ 12а-13/2019


РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 16.11.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 16.11.2018 директор муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (далее также МУП «Горсвет») ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Помощник прокурора г. Архангельска Давыдов И.Л. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь директором МУП «Горсвет», 29 сентября 2018 года в нарушение ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» допустил эксплуатацию рекламной конструкции на перекрёстке Троицкого проспекта и улицы Воскресенской в городе Архангельске без действующего разрешения, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ наступает в числе прочего за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию,

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1, являясь директором МУП «Горсвет», является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее исполнение работниками МУП «Горсвет» своих трудовых обязанностей в части соблюдения действующего законодательства не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Директор МУП «Горсвет» обязан проявлять разумную заботливость и осмотрительность при допуске подчинённых к исполнению возложенных на них обязанностей и несёт личную ответственность за все действия подчинённых по соблюдению ими законодательства.

При этом, если работник несёт дисциплинарную ответственность за надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, то руководитель несёт административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение работником требований законодательства.

Возложив на конкретных работников обязанность по размещению информации на спорном видеоэкране, ФИО1 не проконтролировал надлежащее исполнение этой обязанности.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он надлежащим образом не организовал деятельность своих подчинённых и не обеспечил соблюдение ими законодательства о рекламе.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имел возможность и был обязан своевременно обнаружить и принять меры к недопущению выявленного нарушения, обязан был осуществить надлежащий контроль за соблюдением законодательства о рекламе, однако не сделал этого.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым законом отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий и не в опасности содержания рекламных видеороликов, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к своим публично-правовым обязанностям.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Указание мировым судьёй на то, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а не постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, является опечаткой, которая не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 16.11.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов