Апелляционное постановление № 22-3602/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-385/2020

Председательствующий в 1-й инстанции: Кузнецова О.П. Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-3602/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Саниной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года, с возложением на него соответствующих обязанностей.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнением, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, <данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, прокурор подала апелляционное представление с дополнением, полагая, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что ФИО2 ранее судим, однако во вводной части приговора не указано, каким приговором, когда и к какому наказанию осужден ФИО3, в связи с чем невозможно сделать вывод о законности приговора в части признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины и чистосердечного раскаяния, а также отягчающего обстоятельства наказание - рецидива преступлений.

В полной мере учтены данные о личности ФИО2., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и для смягчения наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 условного наказания. Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно назначено дополнительное наказание.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении осужденного ФИО2

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, во вводной части приговора суд не указал судимости ФИО1 по приговору Киевского районного суд <адрес> по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Киевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив во вводной части приговора сведения об имеющихся судимостях ФИО2, указав имеющиеся в распоряжении суда сведения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление с дополнением прокурора удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий