Решение № 2А-1522/2024 2А-29/2025 2А-29/2025(2А-1522/2024;)~М-951/2024 М-951/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2А-1522/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-29/2025 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службе по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу, страховых взносов на ОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу, страховых взносов на ОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В обоснование окончательно сформулированных заявленных исковых требований, с учетом неоднократных уточнений, указал на то, что после подачи настоящего административного иска, Советским районным судом <адрес> было возбуждено производство (№а-1562/2024), в рамках которого административный иск УФНС России по <адрес> к ФИО2 удовлетворён, с последнего взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016г. в размере 62 487,66 руб. и пени в размере 30 813,42 руб., а всего 93 301.08 руб.

В этой связи административный истец заявлением от 19.08.2024г. уточнял исковые требования, исключив из них эту сумму 93 301,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на вышеуказанное решение и отменил его полностью, приняв по делу новый судебный акт.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес>ёвой Н.А., оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судьей Советского районного суда <адрес> ФИО5, установлено, что срок для предъявления судебного приказа № от 20.05.2021г. истёк ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст.48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В отношения административного истца были вынесены следующие судебные приказы о взыскания задолженности по налогам:

1. Судебный приказ №а-270/2019 от 10.03.2019г. Сумма 64 665,00 руб., недоимка по транспортному налогу за 2017г. Приказ отменён 24.12.2019г., с исковым заявлением административный ответчик не обращался.

2. Судебный приказ №а-288/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 64 665,00 руб., недоимка по транспортному налогу за 2018г. Исполнительное производство окончено

06.09.2023г по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона №№229-ФЗ.

3. Судебный приказ №а-697/2021 от 20.05.2021г. Сумма 85 530,37 руб., недоимка по транспортному налогу за 2019-2020гг. (48 498,00 руб.), недоимка по страховым взносам ОПС (29 113, 07 руб.), недоимка по страховым взносам ОМС (7559,99 руб.). Исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления приказа к исполнению истёк 01.10.2024г.

4. Судебный приказ №а-2189/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 182 254,04 руб., недоимка по транспортному налогу за 2016-2019гг. (111 659,72 руб.), недоимка по страховым взносам ОПС (29 013,07 руб.), недоимка по страховым взносам ОМС (7559,99 руб.), пени за 2016-2020гг. (34 021,26 руб.) Приказ отменён 26.12.2023г. Исковое заявление удовлетворено 31.07.24г. на сумму 93 301,08 руб. (недоимка по транспортному налогу за 2016г. 62 487,66 руб. и пени 30 813, 42 руб.), но впоследствии отменено апелляционным определение Тульского областного суда от 14.01.2025г.

С учётом вышеизложенного, административный истец полагает, что исчисленная задолженность отвечает признакам безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Кроме того, в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГг. о вынесении судебного приказа, административный ответчик указывает, что по состоянию на 13.11.2023г. сумма задолженности, подлежащей взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 182 254 руб. 04 коп., в том числе: пени за 2016-2020г. 34 021,26 руб., страховые взносы ОМС за 2020г. 7559,99 руб., страховые взносы ОПС за 2020г. 29 013,07 руб., транспортный налог за 2016-2019 г. 111 659, 72 руб.

В решении МИ ФНС по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения, указано, что общий размер отрицательного сальдо составляет уже 336 355,52 рубля, задолженность по транспортному налогу за тот же период (2016-2019гг.) составляет 242 712,71 руб., то есть более чем вдвое больше по отношению с исчисленным самим же административным ответчиком всего полтора месяца назад. В качестве пеней указана сумма 55 179,75 рублей.

B уведомлении б/н от ДД.ММ.ГГГГг. административный ответчик указывает задолженность по транспортному налогу равной 111 322,69 руб., а пени уже 109007,98 руб., что вдвое больше, чем пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в личный кабинет налогоплательщика административным ответчиком был направлен акт сверки на 57 страницах, большая часть которых не заполнена, а прочие имеют повторяющиеся значения, не соответствующие представленному ранее административным ответчиком расчёты. ДД.ММ.ГГГГг. представитель административного ответчика ФИО6 позвонил административному истцу и сообщил, что запланированная сверка с личным присутствием сторон в УФНС не состоится, как не предусмотренная регламентом, сообщил, что следует руководствоваться автоматически сформированным актом, полученным ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, изменяя размер задолженности в ответ на требования административного истца, административный ответчик не раскрывает суду и стороне доказательства правильности расчёта суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, что противоречит требованиям ч.2 ст. 62 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика приобщил к материалам дела документ «Задолженность по пени в сумме 109 007,98 руб.», где указано:

Пени по транспортному налогу за 2015 год - 10 257,97 руб.

Пени по транспортному налогу за 2016 год - 30 813,42 руб.

Пени по транспортному налогу за 2017 год - 25003,42 руб.

Пени по транспортному налогу за 2018 год - 25 003, 42 руб.

Пени по транспортному налогу за 2019 год- 9747,13 руб.

При этом административный ответчик не приводит расчета заявленных пеней, что не позволяет административному истцу и суду установить, правильно ли они начислены.

В связи с изменением административным ответчиком размера отрицательного сальдо ЕНС, административный истец уточняет размер задолженности, подлежащий, по его мнению, признанию безнадёжной к взысканию, до 256 903,73 руб.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подв. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскания этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

На основании вышеизложенного по уточненным требованиям просит суд признать безнадежными к взысканию на дату вынесения решения денежные суммы налоговой задолженности, исчисленные как отрицательное сальдо единого налогового счёта в общей сумме 256 903,73 руб., а именно:

Транспортный налог со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 824,69 руб.

Транспортный налог со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 498,00 руб.

Страховые взносы на ОМС со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7559,99 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 013,07 руб.

Пени в сумме 109 007,98 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в переданной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. Также указала на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований УФНС по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 62 824,69 руб. и пени в размере 30 813,42 руб. в связи с пропущенным процессуальным сроком обращения в суд. В связи с этим налоговый орган самостоятельно спишет данную задолженность и оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию не имеется. В отношении остальной недоимки по налогам и пени у налогового органа не утрачена возможность их взыскания, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа №а-697/71/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по <адрес> 85 530 руб. 37 коп., который будет предъявлен к исполнению. Данное определение было обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административные дела №а-285/17, №а-270/71/19, 2-288/71/2020, №а-697/71/21 по заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени, полученных по запросу суда у мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, административное дело №а-716/2020, полученное из Советского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 данного Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного выше Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 указанной статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 14 НК РФ относит транспортный налог к категории региональных налогов, за счет которого формируется доходная часть бюджета <адрес> согласно статьи 56 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно п.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

На основании п. 3 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Подпунктом 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Согласно п.1 ст.423 Налогового кодекса РФ расчетным периодом признается календарный год.

Статьей 432 НК РФ установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1). В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе (пункт 5).

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения этого статуса и до момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О введение в действие в <адрес> специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В данный период, в соответствии с действующим законодательством, ФИО2 нес обязанность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ института единого налогового счета (далее – ЕНС) и в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового счета.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как следует из письменных возражений УФНС России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ, в отношении налогоплательщика ФИО2 сформировано отрицательное сальдо ЕНС в размере 336 355,52 руб., в том числе:

- по транспортному налогу в размере 242 712,71 руб. за периоды 2016-2019 годы;

- по налогу на имущество в размере 1 890 руб. за 2016-2018 годы;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 013,07 руб. за 2020 год;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 7 559,99 руб. за 2020 год;

- пени в размере 55 179,75 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты, причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ).

До ДД.ММ.ГГГГ пеня начислялась за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что задолженность ФИО2 по пени (по транспортному налогу и страховым взносам) составляет в общей сумме 109 007,98 руб., где:

- пени по транспортному налогу за 2015 год - 10 257,97 руб.

- пени по транспортному налогу за 2016 год - 30 813,42 руб.

- пени по транспортному налогу за 2017 год - 25003,42 руб.

- пени по транспортному налогу за 2018 год - 25 003, 42 руб.

- пени по транспортному налогу за 2019 год- 9747,13 руб.

- пени по страховым взносам ОПС - 5 584,06 руб.

- пени по страховым взносам ОМС - 2 598,56 руб.

ФИО2 просит суд признать безнадежными к взысканию денежные суммы налоговой задолженности, исчисленные как отрицательное сальдо единого налогового счёта в общей сумме 256 903,73 руб., а именно:

- транспортный налог со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 824,69 руб.

- транспортный налог со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 498,00 руб.

- страховые взносы на ОМС со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7559,99 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 013,07 руб.

- пени в сумме 109 007,98 руб.

Разрешая указанные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1562/2024 удовлетворены административные требования УФНС России по <адрес> и с ФИО2 взыскан транспортный налог за 2016 год в размере 62 824 руб. 69 коп. и пени в размере 30 813 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес>, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно данным Управления ГИБДД по <адрес> ФИО2 являлся собственником транспортного средства CHRYSLER 300C SRT8, регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Направленное в адрес ФИО2 по месту регистрации налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о начисленном транспортном налоге за 2016 год в размере 64665 руб. в установленные сроки исполнено не было.

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу ФИО2 налоговым органом направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить, в том числе, транспортный налог за 2016 год в размере 64665 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял с учета транспортное средство CHRYSLER 300C SRT8, регистрационный знак E111EE71.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу ФИО2 налоговым органом направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в размере 280 452 руб. 78 коп. (остаток по транспортному налогу 62 824 руб. 69 коп. за 2016 год).

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ №а-2189/71/2023 о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени за период с 2016 по 2020 годы отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного ответчика.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уплачено 337 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности за 2016 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования налогового органа, исходил из того, что порядок взыскания с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2016 год соблюден. Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со дня истечения установленного Налоговым кодексом РФ срока уплаты задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 62 824 руб. 69 коп. прошло более трех лет, в принудительном порядке данная задолженность с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не взыскивалась, уважительные причины пропуска срока принудительного взыскания указанной недоимки административным истцом не представлены.

Так, исходя из срока для платежа по уплате транспортного налога за 2016 год - ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, срок для взыскания в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ (6 месяцев) истек уже в июле 2018 года.

Поскольку возможность взыскания указанной недоимки налоговым органом утрачена еще до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для включения ее в сальдо единого налогового счета в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» не имелось.

Судебная коллегия также отметила, что согласно разъясняющему письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/2882@ подведомственным территориальным органам задолженность должна быть исключена из сальдо единого налогового счета как в случае, если налогоплательщик оспаривает задолженность в судебном порядке, так и если срок взыскания задолженности пропущен налоговой инспекцией. Основанием для исключения задолженности являются результаты сверки сумм отрицательного сальдо единого налогового счета или решение суда об истечении срока давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей (пункт 6 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

Положения, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении части административных требований истца ФИО2 и полагает возможным признать безнадежными к взысканию денежные суммы налоговой задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 62 824,69 руб. и пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 30 813 руб. 42 коп.

Судом также установлено, и следует из материалов административного дела №А-697/71/2021 по заявлению УФНС России по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО2, полученного от мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-697/71/2021 в соответствии которым с ФИО2 взыскана недоимка за 2019, 2020 года по транспортному налогу в размере 48 498 руб., пени в размере 109,93 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 29 113,07 руб., пеня в размере 197,97 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 7 559,99 руб., пеня в размере 51,41 руб., на общую сумму 85 530,37 руб.

Данный судебный приказ не отменялся и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата данного судебного приказа и восстановлении срока его исполнения, указывая на то, что Управление ДД.ММ.ГГГГ направило судебный приказ №а-697/71/2021 от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ОСП <адрес>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу не возбуждено, судебный приказ утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа №а-697/71/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по <адрес> 85 530 руб. 37 коп. При этом мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления судебного приказа №а-697/71/2021 к исполнению не пропущен, поскольку взыскателем судебный приказ предъявлен в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что процессуальный срок предъявления к принудительному исполнению судебного приказа был прерван ДД.ММ.ГГГГ, то есть истекал ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ с заявлением УФНС по <адрес> не был пропущен, в связи с чем и оснований для его восстановления не имелось.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу частей 1 и 2 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 1.1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес>, вынося определение о выдаче дубликата судебного приказа, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что процессуальный срок предъявления к принудительному исполнению вышеуказанного судебного приказа на момент обращения к мировому судье с заявлением УФНС по <адрес> не был пропущен, в связи с чем и оснований для его восстановления не имелось.

Поскольку данный судебный приказ не отменен на день рассмотрения данного административного дела, то УФНС по <адрес> в настоящее время не утрачена возможность взыскания недоимки по налогу и пени по данному судебному приказу.

В связи с этим суд не находит основания для признания безнадежными к взысканию задолженности по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 498,00 руб., задолженности по страховым взносам на ОМС со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 559,99 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 013,07 руб., поскольку данная недоимка взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №А-697/71/2021 и определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат судебного приказа, который налоговый орган вправе предъявить к исполнению, восстановив срок на его предъявление.

Соответственно суд не находит и основания для признания безнадежными к взысканию задолженности по начисленным на указанную недоимку по налогам и взносам пени, а именно: пени по транспортному налогу за 2019 год- 9747,13 руб., пени по страховым взносам ОПС - 5 584,06 руб., пени по страховым взносам ОМС - 2 598,56 руб., всего на сумму 17 929 руб. 25 коп.

Рассматривая требования административного истца ФИО2 о признании безнадежными к взысканию оставшейся суммы пени:

- по транспортному налогу за 2015 год в сумме 10 257,97 руб.,

- по транспортному налогу за 2017 год – 25 003,42 руб.

- по транспортному налогу за 2018 год - 25 003, 42 руб.,

а всего на сумму 60 264 руб. 81 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из административного дела №а-285/17 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-285/17 о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 65 245 руб., пени в размере 1 587,63 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений должника ФИО2, данный судебный приказ отменен.

После отмены вышеуказанного судебного приказа налоговый орган не обращался в суд с административным иском о взыскании данной недоимки по налогу и пени. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, налоговый орган утратил возможность взыскания данной недоимки и задолженности по пеням за 2015 год, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из административного дела №а-270/71/19 следует, что мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-270/71/19 о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 64 665 руб., пени в размере 161,66 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений должника ФИО2, данный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа УФНС по <адрес> обратилось в Советский районный суд <адрес> с административным иском, что подтверждается административным делом №а-716/2020, полученным из Советского районного суда <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-716/2020 административные требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> удовлетворены. Суд взыскал с ФИО8 в том числе транспортный налог в сумме 64 665 руб.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Сведений о том, что УФНС по <адрес> предъявляло требования о взыскании пени по транспортному налогу за 2017 год и данные пени взыскивались с ФИО2 в судебном порядке, не имеется. Следовательно, налоговым органом также утрачена возможность предъявления недоимки по пени по транспортному налогу за 2017 год.

Как следует из административного дела №а-288/71/2020 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-288/71/2020 о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 64 665 руб. Данный судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов на основании данного судебного приказа №а-288/71/2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Сведений о том, что УФНС по <адрес> предъявляло требования о взыскании пени по транспортному налогу за 2018 год и данные пени взыскивались с ФИО2, не имеется. Следовательно, налоговым органом также утрачена возможность предъявления недоимки по пени по транспортному налогу за 2018 год.

Таким образом, суд также приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания с ФИО2 задолженности по пени: по транспортному налогу за 2015 год в сумме 10 257,97 руб., по транспортному налогу за 2017 год в сумме 25 003,42 руб., по транспортному налогу за 2018 год в сумме 25 003, 42 руб., в принудительном порядке, что в свою очередь свидетельствует об их безнадежности к взысканию. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представлено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ФИО2, о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 824 руб. 69 коп., пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 10257,97 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 30 813,42 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 25 003,42 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 25 003, 42 руб.

Признание денежной суммы безнадежной к взысканию в силу закона влечет обязанность налогового органа исключить соответствующие записи об указанной задолженности из единого налогового счета налогоплательщика после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службе по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу, страховых взносов на ОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока их взыскания, удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность, выставленную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, паспорт <...>, по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 824 руб. 69 коп., пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 10 257,97 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 30 813,42 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 25 003,42 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 25 003, 42 руб.

Настоящее решение после его вступления в законную силу влечет обязанность налогового органа исключить запись о задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, паспорт <...>, по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 824 руб. 69 коп., пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 10 257,97 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 30 813,42 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 25 003,42 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 25 003, 42 руб., из единого налогового счета налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: