Приговор № 1-321/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-321/2025

Уголовное дело ____

УИД __


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 24 октября 2025 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.,

при секретаре Костиной У.В.,

с участием помощника прокурора Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Горяйнова А.В.

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 08.09.2025,

потерпевшего Л.И.Е.

законного представителя потерпевшего Т.А.М.

педагога ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

07.05.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1 находился на детской площадке у дома __ на ..., где также находилась группа подростков, среди которых был малолетний Л.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые мешали ФИО3 осуществлять уборку преддомовой территории. Затем ФИО1 продолжил убирать территорию у дома __ по ..., куда за ним проследовала группа подростков.

После чего, 07.05.2025 в указанный период времени у ФИО1, находящегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно имевшегося при себе у ФИО1 ножа, используемого в качестве оружия, изготовленного заводским способом по типу хозяйственно- бытовых (универсальный кухонный нож) ножей.

Реализуя возникший преступный умысел, 07.05.2025 в указанный период времени ФИО1 находясь в том же месте, будучи недовольным нахождением рядом с ним несовершеннолетних лиц, которые мешали ему осуществлять уборку преддомовой территории, в том числе малолетнего Л.И.Е., на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, причинения физической боли и телесных повреждений Л.И.Е. и желая наступления указанных последствий, кинул предмет, используемый им в качестве оружия- имевшийся при себе у ФИО1 нож, изготовленный заводским способом по типу хозяйственно-бытовых (универсальный кухонный нож) ножей, в область расположения головы малолетнего Л.И.Е., от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 малолетнему Л.И.Е. причинено следующее телесное повреждение: рана лобно-теменной области справа. Указанным телесным повреждением Л.И.Е. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени потребовался для заживления раны, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совершив указанные действия, ФИО1 умышленно причинил Л.И.Е. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он со своей девушкой убирался на .... Сверху к ним подошли 4 подростка, он им сделал замечание, т.к. они начали кидать камни на дорогу, бутылки разбивать. Они ушли, но минут через 15 пришла толпа подростков и начала швырять в него и его девушку разные предметы, порезали ему руку стеклом. Он пошел к дому и сел на лавку, там сидели двое мужчин, один из них встал и пошел на подростков, они убежали. Он посидел немного, вызвал полицию, но не дождавшись полиции, зашел в подвал, поставил инструменты, взял нож, чтобы чистить провода и пошел домой. Перешел дорогу, зашел за угол дома, где на него опять набросились подростки, плевали, кидали в него палки, обзывали. Подойдя к подъезду, он выкинул нож и он улетел. Он зашел в подъезд и снова вызвал полицию, стоял и ждал в подъезде полицию, когда полиция приехала, его задержали.

Подростки сами спровоцировали конфликт, поэтому он вызывал 2 раза полицию, чтобы их разогнали.

Когда он шел к подъезду подростки его сопровождали, кидались в него, толкали, плевали в него, обзывали. Их было около 7-8 человек. Он подошел к подъезду и выбросил нож, ни в кого специально не кидал, просто кинул его на землю и забежал в подъезд, где стал вызывать полицию. Не знает, мог ли он попасть в кого-то ножом. Специально в голову потерпевшего он не целился.

В этот момент подруга стояла около подъезда, а они его сопровождали от угла дома.

Когда он открыл дверь подъезда то вытащил нож, чтобы подростки от него отстали. Не помнит, как нож у него улетел. Когда подростки бежали на него, он бросил этот нож и забежал в подъезд. Как нож улетел в голову подростку, он не видел. Он видел как подростки бежали на него, потом потерпевший упал посреди двора, но это было до того, как он бросил нож и зашел в подъезд. Он не целился в потерпевшего. Нож он бросил на землю, а не в подростков, не целился в них. Помнит, что нож упал на землю. Подростки бежали в его сторону, он хотел их прогнать, а потерпевший запнулся и упал. Может в этот момент нож попал по голове потерпевшего.

Он просто хотел попасть домой, чтобы подростки от него отстали.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший Л.И.Е. суду пояснил, что ему было причинено телесное повреждение - рана лобно-теменной области справа. Это произошло 07.05.2025 в период времени с 17-00 до 23-59. Они проходили по ... увидели подсудимого. В первый раз он к ним сам подошёл, они просто шли и смеялись, а он начал к ним лезть. Потом ушли по своим делам, а когда вернулись опять, подошли к нему. Один из друзей позвал их опять пойти посмотреть на подсудимого и они пошли. Они его не трогали, просто стояли метрах в 6, к нему до конца не подходили, смотрели, что он делает. Их было человек 7-8. Когда подошли, он достал нож и начал размахивать им, побежал на них, кинул нож. Они все в это время разбежались, а нож попал в него.

Лично он в подсудимого ничего не кидал, не обзывал его, не плевался. Друг начал его как-то обзывать, но потом они помирились, пожали друг другу руки. Но один из его друзей заступился за этого друга и все начали обзывать подсудимого. Он не останавливал друзей, когда они плевались в подсудимого, потому что они его не слушают. Это не он, а другие парни плевали, кидали палки и обзывали подсудимого

Подсудимый кидал нож в толпу, а попал в него. Он в этот момент находился спиной к нему, повернулся к друзьям, а когда развернулся, увидел, что у него идет кровь. Как ему сказали друзья, подсудимый в этот момент забежал в подъезд. Он сел на качели, друзья, прохожие помогали ему, оказывали первую медицинскую помощь. У него голова очень сильно болела. Он был в шоковом состоянии. Остался страх.

До этого он видел, что подсудимый убирался на улице.

Законный представитель потерпевшего Т.А.М. суду пояснила, что о случившемся она узнала от знакомой, которая ей позвонила и оказала ее сыну первую помощь, потом они поехали в травму. Сын ей пояснял, что они гуляли с друзьями, проходили мимо недостроенного дома, увидели молодого человека, он то ли подметал, то ли просто шел мимо. Она спросила, что они там делали, сын сказал, что ходили в магазин. Потом он сказал, что они пошли на площадку между __ и 115. Они сидели на площадке, он повернул голову, а ему крикнули: «Ваня, беги», получается он не видел, как в него кинули нож. Мальчишки разбежались в разные стороны, а нож прилетел в голову сыну. Она не слышала, чтобы сын или другие мальчики кидались чем-то в подсудимого или плевали в него. Они изначально встретили подсудимого в переулке, у них произошёл инцидент, они даже не знали, что он живет в этом доме и просто пошли на площадку, а он кинулся на них с ножом.

Исковое заявление она поддерживает в полном объеме. Сын испытал моральные и нравственные страдания после произошедшего, у него периодически болела голова и до сих пор болит, особенно место, где был удар. Они ходили к психологу, к неврологу, пропивали лекарство, ребенок стрессует.

Из показаний свидетеля Ш.М.К. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.05.2025 она находилась дома на .... Окна ее квартиры выходят на детскую площадку между домами __ и __ по .... Около 20 часов 20 минут она услышала крики со стороны детской площадки, выглянула в окно и увидела толпу детей, около 15 человек, разного возраста с 7 до 15 лет. Среди детей находился ребенок, из головы которого текла кровь. Она выбежала на улицу, начала расспрашивать у детей, что произошло. Дети сказали, что до них «докапывался» дворник, обзывал их, а потом взял нож и кинул его в них. Она отвела парня к себе домой, им оказался Л.И.Е. Дома она обработала ему рану на голове, остановила кровь, наложила повязку, позвонила маме Л.И.Е. После чего они вновь вышли на улицу. В это время приехал отец Л.И.Е., а также скорая медицинская помощь, которая увезла Л.И.Е. в больницу, а она осталась дожидаться сотрудников полиции. После происшествия, во время того, как она обрабатывала Л.И.Е. рану в своей квартире, оказалось, что ребята неоднократно трогали нож, который дворник кинул в Л.И.Е. руками, а потом и вовсе протерли его влажными салфетками. Также после этого она поговорила с дворником, который находился на лавочке около подъезда дома __ по ... г. Новосибирска, был в состоянии алкогольного опьянения. Факт нападения на подростков он отрицал, говорил, что убирался около дома, в кармане у него был нож, который тот нес домой, но он ни в кого его не кидал. Сама она произошедшего не видела. ( т.1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля А.А.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.05.2025 после 19 часов он с друзьями проходили по переулку на .... С ним были его друзья ФИО4, Л.И.Е., его брат, Л.И.Е., Гоша, Саша, а также были еще ребята, но он не знает их имен и фамилий, всего их было около 15 человек. В какой-то момент он позвонил ФИО4, спросил, где он находится. На что тот ответил, что они находятся около дома на ... этажка, напротив магазина «Золотое яблоко», и там до них «докопался» пьяный дворник. Он вместе с несколькими парнями из общей компании, точно не помнит кто, пришли к названному дому. Когда он подошел, там был ФИО4, Л.И.Е., Л.И.Е., Гоша, может был кто-то еще, не помнит, а также стоял дворник. Сначала парни и мужчина разговаривали спокойно, в ходе разговора дворнику что-то не понравилось, что именно он не понял, и тот начал пинать некоторых парней, а также кидаться на них, чтобы они разбегались. После этого они пошли в магазин за лимонадом, а потом пришли на детскую площадку около дома на .... Он пошел домой, поднялся в квартиру, а потом решил пойти обратно на площадку. Когда он вышел, к нему подбежал кто-то из парней в компании и сказали, что Л.И.Е. дворник кинул нож в голову. Через несколько минут приехала скорая и полиция.

Он не видели нож в руках у дворника. Дворник один раз побежал в его сторону, но не догнал.( т.1 л.д. 136-139, 140-144).

Из показаний свидетеля А.В.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.05.2025 после 19 часов, они с друзьями гуляли по .... С ним были друзья: 2 Вани, Саша, Костя, Леня, брат, а также были еще ребята, но он не знает их имен и фамилий, всего их было около 10-15 человек. Они с друзьями шли около заброшенного дома по ... на детскую площадку, там они встретили пьяных мужчину и женщину. Мужчина сказал, что они здесь мусорят, бьют банки и бутылки, а он это все убирает, хотя они такого не делали. Когда они собирались уходить, одному из парней, которого звали Л.И.Е., дворник предложил пожать руку. Мужчина пожал Л.И.Е. руку и после этого стал ее сдавливать, Ване стало больно, и тот вырвал свою руку из его руки. После этого они стали уходить от дворника, а тот в это время стал кидать в их сторону небольшие палки. Они пошли на площадку, некоторые из друзей заходили в магазин купить попить. Находясь на детской площадке у __ по ... в их сторону пошел этот дворник и громко стал их обзывать, затем сел на лавочку около подъезда дома и достал ножик розового цвета. После этого этим розовым ножом дворник стал резать себе штаны. Потом он встал, некоторые ребята убежали на площадку, в это время дворник замахнулся рукой, в которой был нож и кинул нож в их сторону. Он обернулся, увидел на земле нож, а потом увидел, что из головы у одного из парней по имени Л.И.Е. (другой, не тот, которому ранее дворник сжимал руку) из головы течет кровь. Потом к ним стали выходить взрослые, которые оказывали Л.И.Е. помощь, а они вызвали скорую помощь. Также он видел и слышал, как после этого случая какой-то мужчина разговаривал с дворником, и дворник говорил ему, что это они порезали ему штаны, хотя такого не было, тот сам себе порезал штаны, своим ножиком.

Дворник в основном кричал на всех, конкретно в его отношении ничего не говорил. Ему была представлена фотография, на которой он узнал мужчину, это дворник, который кинул в голову Л.И.Е. ножом 07.05.2025. Узнал по внешнему виду, по разрезу глаз, форме носа и форме губ, форме бровей. ( т.1 л.д. 149-152, л.д. 153-157).

Из показаний свидетеля К.Л.А., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.05.2025 после 19 часов они с друзьями проходили по переулку на .... С ним были Л.И.Е., Демид, Гоша, Костя, может кто-то еще, он не помнит. Около одного из домов на ... этажка, напротив магазина «Золотое яблоко», увидели дворников, один из них стал на их кричать, что они мусорят. Они говорили ему, чтобы тот от их отстал, и ушли на детскую площадку около дома __ по .... Там они снова увидели этого дворника, заметили у него в руках нож, розового цвета, тот им порезал свои штаны, начал кричать «что вы делаете», кто-то из его компании, точно он не знает кто, что-то ему ответил. Он в адрес этого мужчины ничего не говорил и не кидал, может кто-то из его друзей это делал, точно сказать не может. После того, как они увидели у дворника в руках нож, они сразу же стали разбегаться, расстояние от их до него было большим, они находились не на расстоянии вытянутой руки. После того как они побежали, он увидел, как нож, который был раньше в руках у дворника, отскочил от головы его друга Л.И.Е. и у него пошла кровь. Непосредственно того, как дворник кинул в Ваню нож он не видел. Он сразу позвонил на __ после чего во двор выбежало много взрослых, которые вместе с ними дождались скорую помощь и полицию.( т.1 л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля Ж.С.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ФИО1 она знакома уже более 10 лет, он ее сожитель. Бондаренко Е. может охарактеризовать с положительной стороны. Вместе с ФИО1 они работают в ТСЖ «Луна», осуществляют уборку территории перед домом. 07.05.2025 в вечернее время, после 19 часов, они с ФИО1 осуществляли уборку территории около дома на ... когда к ним подошли 4 подростка, попросили закурить. Она дала всем 4 из них сигареты, чтобы они от них ушли. ФИО1 сделал им замечание, чтобы они не мусорили. Подростки ушли, а через минут 10-15 к ним подошла толпа подростков в количестве 15 человек, которые начали кидать в ФИО1 камни, бутылки, обзывали его, матерились на него и всячески выводили из себя. ФИО1 это не понравилось и он пытался бегать за ними, чтобы их спугнуть, чтобы они перестали мешать им работать. После этого она пошла в магазин, перепалка между ФИО1 и подростками так и продолжалась, они продолжали его доставать и провоцировать. Когда она вернулась, то пошла домой, ФИО1 сильно не понравилось, что к ним нет никакого уважения, они все-таки убирают территорию дома и старше их по возрасту. Она стояла около подъезда дома __ по ..., ждала ФИО5, так как ключ от домофона был у ФИО1 Потом она увидела, как ФИО1 идет к подъезду, а подростки бегут за ним. Она и ФИО1 зашли в подъезд. Она поднялась домой, а ФИО6 остался ждать в подъезде. После этого она увидела, что приехала скорая помощь и полиция, но не видела, кого забирают.

У ФИО1 при себе был нож, он взял розовый нож из подвала, для того чтобы чистить старые провода и сдать их на металл. ( т.1 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля Г.И.А., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является временно исполняющей обязанности председателя совета дома по адресу: г. Новосибирск, .... Неофициально трудоустроен в должности дворника дома ФИО1 Она видела, что ФИО3 убирает территории и близлижайщих домов, в связи с чем несколько раз обращалась за его помощью, а потом предложила ему работать на постоянной основе, так как тот очень чисто всегда прибирался. Жильцы дома очень хвалили работу ФИО6 Как человека ФИО6 может описать как человека работящего, покладистого, ответственного. У него есть сожительница Светлана, она также работает уборщицей. Никогда они не были замечены в чем-то противоправном, всегда ко всем доброжелательны, отзывчивы. 12.05.2025 ей нужно было ФИО6 дать ряд работ, но позвонив ему по номеру телефона, абонент был недоступен. Тогда она набрала Светлане, уточнила, где находится ФИО1, на что та ей пояснила, что его задержали. Также рассказала, что 07.05.2025 в вечернее время к ФИО6 пристала группа подростков, которые его доставали, кидали камни и бутылки, не давали ему зайти домой. Считает, что ФИО6 не мог причинить никому, тем более ребенку какие-либо телесные повреждения.( т.1 л.д. 178-180).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у __ по ... г. Новосибирска. В ходе осмотра изъят нож розового цвета.(т. __ л.д. 22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности у __ по ... г. Новосибирска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на детской площадке возле дома напротив 2 подъезда и на парковке.(т. 1 л.д. 46-63).

Согласно заключению эксперта __ представленный на исследование нож изготовлен заводским способом (КНР) по типу хозяйственно- бытовых (универсальный кухонный нож) ножей и к категории холодного гражданского оружия не относится ( т.1 л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта __ у Л.И.Е. имелась рана лобно- теменной области справа, достоверно определить время и механизм образования которой не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют описание морфологических особенностей раны (края, концы, наличие осаднения краев и пр.) первичная хирургическая обработка раны с наложением хирургических швов не проводилась, однако не исключена возможность ее образования в срок 07 мая 2025 г. Рана в медицинских документах указана как «резаная», что предполагает однократное воздействие острого предмета.

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде

временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени потребовался для заживления раны, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключено, учитывая его локализацию (т.1 л.д. 102-104).

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания свидетелей ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11.05.2025 г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что в ТСЖ «Луна» он работает около 3 лет, обслуживает дома на ... __ ... кроме того, проводит уборку территорий и близлижайших домов.

07.05.2025 в вечернее время, он совместно с Ж.С.И. убирал территории у дома __ по ... г. Новосибирска, где к нему подошли четверо подростков и начали кидаться бутылками, камнями в него и на уже очищенную им территорию. Он начал говорить парням, чтобы они прекратили мусорить и кидать предметы в него. Парни ушли, а через 15 минут к нему подошла толпа подростков, ранее не знакомых, примерно человек 15, разного возраста и начали над ним «глумиться», также бросали камни, подбегали хватали его за руки, толкали, плевались в него. Он стал отходить к дому __ в это время позвонил в полицию и сообщил, что ему не дает прохода толпа подростков.

У него при нем был нож, которым он чистил провода, но в какой-то момент в ходе конфликта с подростками тот либо выпал у него из кармана кофты, либо его забрали подростки, сам он нож не доставал. Он хотел зайти в подъезд дома и дождаться приезда сотрудников полиции, однако подростки не давали ему зайти в подъезд, «кидались» на него, толкали, кидались различными предметами. Он в ответ на них что-то кричал, но что именно он пояснить не может, так как не помнит, но вроде что-то «отвалите» и т.д. В какой-то момент он сделал резкий шаг в сторону парней, чтобы их напугать, чтобы те от него отстали, они от него разбежались, и он зашел в подъезд. После этого приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску для разбирательства. Тогда же он узнал, что у одного из парней рассечена голова якобы его ножом и что парни сказали, что это сделал он. Однако он такого не совершал, ни на кого с ножом не кидался. Кроме того, у него недавно был перелом ноги и он не мог быстро передвигается. (т. 1 л.д. 190-193).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 мая 2025 г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что на него напала толпа подростков, которые его пинали, толкали, кидали камнями, всячески провоцировали конфликт. Он с целью избежать конфликта отгонял их как мог, в какой-то момент для того, чтобы отпугнуть парней от двери подъезда, чтобы туда зайти, он сделал резкий выпад ногой в сторону подростков. Возможно в этот момент у него выпал нож, а может его забрали в ходе конфликта подростки, точно не помнит. Он никому вред здоровью не причинял, всячески старался избежать конфликт и даже 2 раза вызывал полицию по адресу: г. Новосибирск, ... и .... Он понимал, что перед ним находятся дети и не трогал их даже пальцем, не говоря про нож. Полагает, что в ходе конфликта сам подросток поранил себе голову или это сделал кто-то из его друзей, чтобы снять это на видео и выложить в интернет. Считает, что подростки его оговаривают, так как он никому вреда не причинял.

Во время конфликта с подростками нож был в кармане, он его не доставал, нож ни в кого не кидал.( т.1 л.д. 214-218).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.07.2025 в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что 07.05.2025 он убирал мусор на ... г. Новосибирска, к нему подошло около 4 подростков, начали кидать бутылки на уже убранную территорию, на что он сделал замечание, парни ушли. Через некоторое время вновь подошли подростки более 10 человек, начали кидать камни, палки, бутылки, одна из бутылок рассекла ему руку в районе локтя. Он начал отходить к дому __ по ..., там на лавочке сидели мужчина Карен и еще один мужчина, они видели, как подростки догоняли его и толкали. Мужчина с 3 этажа помог ему, сделал им замечание, они убежали, после чего он вызвал полицию. Около 15 минут он ждал на лавочке, никто не приехал. После чего он пошел в подвал, убрал инструменты, взял там нож, чтобы дома чистить провода. Когда он подходил к дому, к нему вновь подбежали подростки, толкали его, плевали в его сторону. В это время в кармане его кофты лежал нож, который он придерживал рукой. Когда он повернулся, нож выпал из его руки, он не стал его забирать, пошел в подъезд. Когда он заходил в подъезд, то видел, что упал мальчик и подумал про себя, «так тебе и надо». Уже в подъезде он во второй раз вызвал полицию, из подъезда выходить боялся, так как там находилась толпа подростков. По прибытию сотрудники полиции доставили его в отдел, где его опросили и отпустили. (т.1 л.д. 224-228).

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд принимает ее в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, т.к. она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Заявление подсудимого о том, что потерпевший или свидетели могли взять нож и сами причинить Л.И.Е. рану, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Как установлено, и следует из показаний свидетелей, признанных судом правдивыми и достоверными, они видели нож в руках у дворника, также видели как этот нож отскочил от головы Л.И.Е. и у последнего пошла кровь. Непосредственно как дворник кинул в Ваню нож они не видели. При этом согласно заключению эксперта __ у Л.И.Е. имелась рана в лобно-теменной области справа, которая в медицинских документах указана как «резаная», что предполагает однократное воздействие острого предмета.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, в соответствии с требованиями закона при квалификации действий виновного по ст.213 УК РФ, действия должны быть беспричинными, выражающими явное неуважение к обществу и направленными на нарушение общественного порядка. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Если такие действия совершаются в общественных местах и сознанием виновного охватывается, что они грубо нарушают порядок в общественных местах, ведут к срыву общественных мероприятий, учреждений, движению общественного транспорта и т.д., то их следует квалифицировать как уголовно наказуемое деяние- хулиганство.

Как установлено в судебном заседании между ФИО3 и подростками произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, т.к. ФИО3 убирал территорию у дома и __ по ... г. Новосибирска. когда к нему пошли подростки в количестве 4 человек и начали кидать в него бутылками, камнями, палками. ФИО3 неоднократно просил последних прекратить такое поведение. Указанные подростки ушли, но через некоторое время, когда он убирал территорию у дома __ по ... вернулись в количестве 15 человек и продолжили «глумиться» над ФИО3, кидать в него камни, палки, плевали в него, выражались в его адрес нецензурной бранью, вели себя агрессивно. В связи с этим ФИО3 был осуществлен звонок в ОП №3 «Заельцовский» и вызваны сотрудники полиции. При этом ФИО3 сообщил сотрудникам полиции, что у него конфликт с подростками. В тот момент, когда подростки не давали зайти ФИО3 в подъезд, последний с целью отпугнуть их от себя достал нож и кинул его в сторону подростков, понимая, что тем самым может причинить вред здоровью кому-либо из них.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств. Между тем исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, суду таких доказательств, не представлено.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО3 совершено преступление, предусмотрено ч.2 ст.213 УК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Руководствуясь принципом ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд находит, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает, что указанные действия ФИО3 совершил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Л.И.Е., вызванных длительными противоправными действиями в отношении ФИО1

Суд действия ФИО1 направлены на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, кинул предмет, используемый им в качестве оружия- имевшийся у него при себе нож, изготовленный заводским способом по типу хозяйственно- бытовых ножей, в область головы Л.И.Е. от чего последний испытал сильную физическую боль. По убеждению суда, указанные действия подсудимого ФИО3 стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями: рана лобно-теменной области справа, которая оценивается как легкий вред здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения Л.И.Е. легкого вреда здоровью и желая его причинения, кинул в его сторону нож в область головы, от чего последний испытал сильную физическую боль.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в действиях ФИО3 имеет место именно причинение легкого вреда здоровью, поскольку об этом свидетельствует заключение эксперта, не доверять которому у суда нет никаких оснований. При этом все пояснения ФИО3 о том, что он не видел, куда кидал нож, не основаны на объективных доказательствах и носят надуманный характер.

Об умысле ФИО3 на причинение легкого вреда здоровью Л.И.Е. свидетельствуют действия ФИО3, который кинул предмет, используемый в качестве оружия - нож в сторону Л.И.Е. и причинил ему рану в лобно-теменной области справа.

Само преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий, сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось, что имело место в данном случае, поскольку подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а следовательно и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал их наступление, либо безразлично к ним относился.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. ФИО3 кинул в потерпевшего- нож, изготовленный заводским способом по типу хозяйственно- бытовых (универсальный кухонный нож).

Совершая указанные выше действия ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, осознавал противоправность своего поведения, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы __ согласно выводов которой ФИО1 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простого алкогольного опьянения). Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В момент совершения инкриминируемого деликта ФИО1, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта. (т. 1 л.д. 249-253).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья (гепатит, тугоухость), отсутствие судимости и отсутствие тяжких последствий.

При этом суд с учетом совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.61 УК РФ- противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, что подтверждается материалами уголовного дела и в частности показаниями свидетеля Ж.С.И., признанных судом правдивыми и достоверными, что они вместе с ФИО6 осуществляли уборку территории перед домом на ... когда к ним подошли 4 подростка, которым ФИО1 сделал замечание, чтобы они не мусорили. Подростки ушли, а через 10-15 минут, когда ФИО3 проводил уборку возле дома __ по ... к нему подошла толпа подростков в количестве 15 человек, которые начали кидать в ФИО1 камни, бутылки, обзывали его, матерились на него и всячески выводили из себя. ФИО6 это не понравилось и он пытался бегать за ними, чтобы их спугнуть, чтобы они перестали мешать им работать. Подростки продолжали доставать и провоцировать ФИО1, который старше их по возрасту. Когда ФИО1 шел к подъезду, подростки бежали за ним, не давали зайти в подъезд.

__ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, согласно которой 07.05.2025 в ОП поступил звонок от ФИО3, который пояснил, что на ... произошел конфликт с подростками.

Кроме того, сам потерпевший не отрицал, что между подсудимым и компанией его друзей произошел конфликт, в ходе которого его друзья обзывали и плевались в ФИО3.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО3 во время совершения преступления. таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда, данного наказания будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный законным представителем потерпевшего Т.А.М. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

При оценке обоснованности исковых требований в части имущественной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Применительно к настоящему уголовному делу суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер перенесённых гражданским истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда его здоровью, необходимостью лечения и реабилитации.

Давая оценку обоснованности размера исковых требований, суд учитывает и имущественное положение подсудимого, в том числе наличие у него в силу трудоспособного возраста и состояния здоровья реальной возможности заниматься трудовой деятельностью и иметь постоянный доход.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает обоснованным, разумным и справедливым, исковые требования Т.А.М. в интересах Л.И.Е. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Л.И.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Считать назначенное наказание полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.И.Е. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: нож находящийся в материалах уголовного дела – уничтожить. (т. 1 л. д. 72).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-321/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.