Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-509/2019

к делу № 2-509/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края 20 июня 2019 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, просит взыскать со ФИО1 в его пользу материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 7 907 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования обоснованы следующими документально подтвержденными обстоятельствами:

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 368 048 руб. 37 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 399 769 руб. 63 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 399 769 руб. 63 коп. (расчетный остаток) - 368 048 руб. 37 коп. (фактический остаток) = 31 721 руб. 26 коп., с учетом естественной убыли (1 889 руб. 46 коп.) сумма недостачи указанного товара составила 31 721 руб. 26 коп. - 1 889 руб. 46 коп. = 29 831 руб. 80 коп.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (коммерческого товара) на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 232 200 руб. 45 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 238 654 руб. 43 коп., сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 238 654 руб. 43 коп. (расчетный остаток) - 232 200 руб. 45 коп. (фактический остаток) = 6 453 руб. 98 коп.

В кассе магазина недостачи не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 29 831 руб. 80 коп. + 6 453 руб. 98 коп. = 36 285 руб. 78 коп.

В инвентаризуемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО6 и ФИО7, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба было распределено между членами коллектива, путем деления суммы недостачи на три (36 285 руб. 78 коп./3= 12 095 руб. 26 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО6 и ФИО7 добровольно возместили ущерб, выплатив по 12 095 руб. 26 коп., ответчик ФИО1 возместила ущерб не в полном объеме, а лишь в сумме 4 187 руб. 68 коп., остаток не возмещенного ущерба составил 7 907 руб. 58 коп.

Представитель истца - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явилась, судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулись в суд с отметкой почты: «за истечением срока хранения». ДД.ММ.ГГГГ, по указанию судьи, по месту жительства ответчика ФИО1 выезжал судебный пристав-исполнитель, который вручил ей копию иска с приложенными документами и повестку на ДД.ММ.ГГГГ

Неявку ответчика ФИО1 в отделение связи за получением извещений, суд считает отказом в принятии судебной повестки. Данное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию, по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судом достоверно установлено, что ответчик зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Новопокровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по указанному адресу проживают: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, а также адресной справкой о регистрации ФИО1 по <адрес>.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений и возвращается отправителю.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-Лв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята временно (на период отсутствия основного работника ФИО17.) продавцом продовольственных товаров в Отдел розничной торговли магазина № <адрес>, принадлежащих ответчику. В этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор №в.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно с ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО2 и ФИО13, согласно которому коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Указанный договор был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Пункт 5 указанного договора предусматривает, что в случае не обеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом о проведении инвентаризации №-РО1КВ от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия, дата инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом ознакомлены под личную подпись ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Этим же числом ФИО1 было вручено уведомление о проведении инвентаризации.

Актом №-РО/КВ документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товаров на сумму 36 285 руб. 78 коп., из которых, товаров:

- собственного производства на сумму 29 831 руб. 80 коп.,

- других производителей и комиссионного товара на сумму 6 453 руб. 98 коп.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостаче назначена комиссия для расследования причины ее возникновения.

Актом служебного расследования от 27.04.12018 г. установлено, что недостача ТМЦ возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц: ФИО6, ФИО7 и ФИО2 - продавцов магазина № при приеме, оприходованию поступающих товарно-материальных ценностей, и их учету. В связи с чем комиссия считает, что указанные лица виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме 36 285 руб. 78 коп.

ФИО6 и ФИО7 добровольно возместили истцу ущерб, уплатив по 12 095 руб. 26 коп., а ответчик ФИО1 возместила ущерб не в полном объеме, лишь в сумме 4 187 руб. 68 коп., следовательно, остаток не возмещенного ущерба составил 7 907 руб. 58 коп.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником №-Лв от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачева было направлено уведомление № о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, согласно которому ФИО1 предлагалось в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления возместить остаток недостачи в размере 7 907 руб. 58 коп., однако данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств, подтверждающих уплату ФИО1 остатка недостачи в размере 7 907 руб. 58 коп., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и других товарно-материальных ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с нее недостачи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, понесённые при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 7 907 (семи тысяч девятиста семи) рублей) 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий