Решение № 12-7/2023 72-37/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-7/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Доева Е.М.

дело №12-7/2023

дело №72-37/2023
г. Владикавказ
21 июня 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания на решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13. КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 ... года муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (далее МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 января 2023 года в удовлетворении жалобы МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13. КоАП РФ, в отношении МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания отказано.

В своей жалобе МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания просит решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 января 2023 года отменить.

Представитель МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 30 марта 2022 года и решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 января 2023 года.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной водных объектов.

Поверхностные водные объекты в силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среды.

В п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды. Как предусмотрено ч. 2 ст. 16 указанного закона сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты относится к одному из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ... МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания вменено допущение превышения концентрации загрязняющих веществ при водоотведении сточных вод в водный объект реки Терек с очистных сооружений канализации ПУП ВКХ по сравнению с предельно допустимыми концентрациями рыбохозяйственного значения, утвержденными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты и по сравнению с установленными концентрациями в п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ...

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания обратилось в Правобережный районный суд РСО-Алания с жалобой об его отмене.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ст. 30.9 КоАП РФ, применяемым во взаимосвязи, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление, решение по жалобе по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств, что должно быть подтверждено материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Оспариваемое постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №15-22-83/Р/ПВ/1-050/3 от 30 марта 2022 года вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем названный протокол, который послужил основанием для вынесения указанного постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания в материалах дела отсутствует.

Судом из административного органа был истребован оригинал административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, который не был представлен. При этом представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оригинала административного материала, в том числе и протокола об административном правонарушении, у них нет, так как они не смогли его найти.

Учитывая, что КоАП РФ определяет протокол об административном правонарушении как основополагающее доказательство по делу, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, то указанный процессуальный документ может быть представлен в дело только в подлиннике.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допустимые доказательства вины МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, доказательств соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в материалах дела не имеется, вывод судьи о законности постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ... от ... нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ... года, решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 января 2023 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ... года, решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания ФИО1