Решение № 2-4210/2023 2-756/2024 2-756/2024(2-4210/2023;)~М-3294/2023 М-3294/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-4210/2023

Дело № 2-756/2024

УИД: 18RS0013-01-2023-004294-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бабинские колбасы» в лице временного управляющего о возложении обязанности по увольнению,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бабинские колбасы» (далее – ООО «Бабинские колбасы») в лице временного управляющего, в котором просит обязать ответчика прекратить действие трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в ООО «Бабинские колбасы» на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность предприятия прекращена в связи со смертью работодателя. Истец является инвалидом 2-й группы, но в связи с тем, что в ОСФР нет сведений об увольнении, пенсия не индексируется. Истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию, однако ответа не получил. Учитывая, что истец не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком, просит возложить на ответчика обязанность уволить его по собственному желанию.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Судом установлено, что приказом ООО «Бабинские колбасы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность главного инженера, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бабинские колбасы» и ФИО2 состоялся трудовой договор № согласно которому работник принимается на работу на должность главного инженера. Настоящий договор является договором по основному месту работы (пункт 1.1, 1.4).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5). Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6).

Дополнительными соглашениями внесены изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление директору ООО «Бабинские колбасы» об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно ФИО2 подано заявление директору ООО «Бабинские колбасы» об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная корреспонденция не получена ответчиком.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как установлено статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, при этом он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, сформулированных в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подано заявление директору ООО «Бабинские колбасы» об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанное заявление, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, свидетельствует о свободном волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию.

В связи с подачей истцом надлежащим образом оформленного заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем им не отзывалось, и намерений продолжать трудовые отношения у ФИО2 не имелось и не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик обязан расторгнуть трудовой договор с истцом. Предусмотренных законом оснований для отказа ФИО2 Г,Е. в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

Между тем, поскольку почтовое отправление истца с заявлением об увольнении ответчиком получено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бабинские колбасы» (<данные изъяты>) о возложении обязанности прекратить действие трудового договора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бабинские колбасы» прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бабинские колбасы», по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева