Постановление № 10-10/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Председательствующий Петров А.О. Дело № 10-10-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 21 июня 2017 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Васильева Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В., Славской Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Недбаевой Г.Г.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Нагрузовой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и самого осужденного с возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Славской Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 20 января 2017 г., которым

ФИО1, ***, судимый:

- 24 июля 2014 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (окончание испытательного срока – 23 июля 2017 г.),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами) на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 июля 2014 г. отменено, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 24 июля 2014 г.) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами) на срок 3 года.

УСТАНОВИЛ:

20 января 2017 г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г. Черногорске при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник-адвокат Нагрузова Т.Ю. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что приговор подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Так, мировой судья необоснованно отверг доводы защиты, критически оценил показания свидетелей защиты, расценив как недостоверные, при этом принял за основу противоречивые показания сотрудников ГИБДД, которые не подтверждаются осмотренной видеозаписью с видеорегистратора, согласно которой ФИО1 являлся пассажиром. Суд не однозначно оценил заключение криминалистической экспертизы. Не дал оценку показаниям свидетеля Г.Д.Ю., который указывает на управлением автомобилем именно Х.А.С. При оценке показаний свидетелей защиты, которые по версии суда опровергаются показаниями свидетеля Ш.М.Д., суд не учел сложившиеся между Ш.М.Д. и ФИО1 крайне неприязненные отношения. Оценивая соединения абонентских номеров и данных базовых станций, судья не учел показания свидетелей Х.К.А. и К.О.О. о местонахождении сотового телефона свидетеля Х.А.С.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный ФИО1, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обвинительный приговор как суровый, необоснованный, немотивированный и незаконный по следующим основаниям. Суд взял во внимание показания заинтересованных свидетелей: противоречивые показания сотрудников ГИБДД и Ш.М.Д., с которым личная неприязнь. Судом не приняты во внимания пояснения свидетелей К.В.И. и Г.А.А. о схожести подсудимого ФИО1 с человеком, который обращался к ним, пояснения свидетелей Х.К.А. о телефонном звонке. Полагает, что суд неверно оценил имеющееся видео с видеорегистратора, поскольку зафиксировано, что он (ФИО1) в светлой одежде перелез с заднего сиденья на переднее, чтобы выйти из автомобиля. С учетом видеозаписи суд неверно оценил заключение криминалистической экспертизы. Кроме того, судом не приняты во внимание показания не заинтересованных свидетелей С.Н.С. и У.О.А., указавших на бегство водителя с места остановки автомобиля, свидетелей Г.Д.Ю. и Х.А.С., указавших на управление автомобилем именно Х.. Просил учесть его (ФИО1) состояние здоровья, ожидание женой ребенка, большое количество положительных характеристик, отбывание условного наказания по предыдущему приговору, оставшийся неотбытым срок – 6 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката и осужденного государственный обвинитель Славская Н.А. полагает, что приговор законный, обоснованный, справедливый. Суд исследовал все доказательствами, представляемые обеими сторонами, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости. Суд обоснованно признал исследованные доказательства достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено. Положенные в основу приговора доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершенном преступлении. Назначая наказание ФИО1, суд в полной мере учел данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Н.Г.Г. поддержали апелляционные жалобы и изложенные в них доводы в полном объеме, новых доводов не привели.

Государственный обвинитель Славская Н.А. в судебном заседании пояснила, что постановленный мировым судьей 20 января 2017 г. приговор в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным. Судом исследованы представленные обеими сторонами доказательства, в том числе с точки зрения относимости, достоверности, признаны судом допустимыми, которые получили надлежащую оценку. Показания свидетелей, которым суд придал доказательственное значение, обоснованно признаны допустимыми в частях, не противоречащих обстоятельствам уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении. При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Проанализировав доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, проверив их в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых основан этот вывод.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, поскольку не управлял автомобилем, находился в нем в качестве пассажира.

Из данных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что около 16-17 часов 20 марта 2016 г. с малознакомыми людьми в гаражном массиве в районе авторынка г. Черногорска употреблял пиво. Один из парней, Х., был на автомобиле «Нива» белого цвета, поэтому попросил Х. довезти его до дома. По дороге домой он (ФИО1) находился на заднем сиденье, Х. за рулем, незнакомый парень на переднем пассажирском сиденье. Когда парень вышел из машины, с Х. съездили за пивом, после чего автомобиль заглох. К подъехавшему автомобилю «такси» тросом присоединили автомобиль «Нива» и поехали по дворовой территории параллельно ул. Юбилейной в сторону ул. Дзержинского. В этот момент во двор дома *** по ул. Юбилейной заехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, Х. остановил автомобиль, вышел из автомобиля и убежал. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, С. и М., он (ФИО1) с заднего пассажирского сиденья вышел из него, пояснил сотрудникам, что автомобилем не управлял, являлся пассажиром. В присутствии двух молодых людей, которых пригласили сотрудники ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился.

В ходе очных ставок проведенных со свидетелями С.О.А., М.И.Р., Ш.М.Д. подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания. Вновь указал на личную неприязнь с сотрудниками полиции и свидетелей Ш.М.Д.

Мировой судья верно отметил в приговоре, что несмотря на отрицание вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, виновность последнего установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля К.В.И., водителя такси, который в ночь с 20 на 21 марта 2016 г. по поступившей заявке проехал к дому *** по ул. Юбилейной г. Черногорска, где к нему обратился худощавый, высокого роста молодой человек, от которого чувствовался запах спиртного, с просьбой отбуксировать автомобиль «Нива» белого цвета до АЗС. На автомобиль «Нива» падал свет от подъезда дома *** по ул. Юбилейной и фонаря у входа в магазин, поэтому видел, что в салоне автомобиля «Нива», рядом с автомобилем, во дворе дома никого не было. Когда отказал парню в буксировке, молодой человек стал грубить, нецензурно выражаться. Двигаясь по ***, около техникума увидел экипаж ГИБДД, сотрудникам которого сообщил, что около магазина стоит автомобиль «Нива», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже видел, как автомобиль «Нисан Блюберд» буксировал «Ниву», в сторону которых ехал патрульный автомобиль ГИБДД.

Из показаний сотрудников ГИБДД С.О.А. и М.И.Р. следует, что *** заступили на суточное дежурство в составе автопатруля. Ночью 21 марта 2016 г. от другого экипажа получили сообщение о находящемся около магазина с торца дома *** автомобиле «Нива», водитель которого в состоянии опьянения. В целях проверки информации выдвинулись к магазину через двор дома ***, в котором увидели автомобиль «Нисан Блюберд», буксировавший автомобиль «Нива» белого цвета. Подъехав к автомобилям близко, видели, что в салоне «Нивы» находился один мужчина. Когда включили проблесковые маячки, автомобили остановились. При этом автомобиль «Нива» остановился перед патрульным автомобилем. С. быстро вышел из служебного автомобиля, подбежал к автомобилю «Нива», увидел как сидевший за рулем мужчина, быстро перелез с водительского сидения на заднее. Когда к автомобилю «Нива» подошел М., то мужчина перелез с заднего сидения на переднее пассажирское и вышел из автомобиля. Мужчина представился ФИО1. В связи с явными признаками опьянения – запаха алкоголя – ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. ФИО1 утверждал, что за рулем «Нивы» не сидел, там находился другой человек, который убежал. Другого человека в салоне автомобиля «Нива», рядом с автомобилем не видели. Кроме ФИО1, из автомобиля никто не выходил. Произошедшие события зафиксированы на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле.

К доказательствам виновности ФИО1 мировым судьей также отнесены показания присутствовавших в ночное время 21 марта 2016 г. у дома *** г. Черногорска в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, его личном досмотре и досмотре транспортного средства, освидетельствовании на состояние опьянения свидетелей П.А.А. и П.И,Д., а также показания свидетеля К.Ю.С., директора стоянки для хранения транспортных средств, куда *** эвакуатором доставлен автомобиль ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком ***, который согласно документам находился под управлением ФИО1, задержанного сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетелей К.В.И., С.О.А., М.И.Р., П.А.А., П.И,Д., К.Ю.С., суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми, не усмотрел оснований не доверять, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и подробны. Незначительные различия в показаниях указанных свидетелей обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, подтверждают отсутствие между ними какой-либо договоренности о дачи показаниях. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и со стороны защиты.

К письменным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого, мировой суд отнес: рапорты помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску и инспектора ДПС ОМВД России по г. Черногорску М.И.Р. от *** (л.д. 26, 27); постановление по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 28); акт серии *** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29); распечатку показаний прибора «Мета» от *** (л.д. 30); протокол серии *** от *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 33); протокол осмотра места происшествия от *** (л.д. 50-53); акт помещения транспортного средства от *** (л.д. 54); постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 56-57); постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 59-61); протокол осмотра предметов: двух дисков с видеозаписью остановки транспортного средства и видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и трех фотоснимков от *** (л.д. 63-67), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69), по ходатайству стороны защиты повторно исследовались в суде апелляционной инстанции; протокол выемки транспортного средства от *** (л.д. 72-73); протокол осмотра предмета – автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком *** – от *** (л.д. 74-78), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-81); протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого из автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком *** изъяты микрочастицы с водительского сиденья и чехол с заднего сиденья (л.д. 123-124); протокол выемки одежды ФИО1, в которой он находился *** от *** (л.д. 127-130); заключение криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий *** от *** (л.д. 134-135); протокол осмотра предметов от *** (л.д.137-147), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 148-149).

В судебном заседании суда первой инстанции, помимо показаний подсудимого ФИО1, исследованы следующие доказательства стороны защиты.

Показания свидетеля Г.Д.Ю., из которых следует, что в вечернее время в марте 2016 г. по его просьбе знакомый Х.А.С. на своем автомобиле «Нива» отвозил ФИО1 домой. Видел, как ФИО1 садился на заднее сиденье автомобиля. Обещавший вернуться за ним Г. Х. не вернулся. На следующий день от ФИО1 узнал, что их (ФИО1 и Х.) задержали сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля Х.А.С., которые неоднократно менялись в ходе производства по данному уголовному делу в дознании и суде, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Нива» бордового цвета, но точно он не помнит, поскольку машина находится на штрафстоянке. *** с ФИО1 и другими парнями в гаражном массиве в районе авторынка г. Черногорска употреблял пиво. Ночью, уже ***, повез ФИО1 и У. по домам, ФИО1 сидел на заднем, У. на переднем пассажирских сиденьях. Когда высадили У., проехали в магазин «24 часа» за пивом, но во дворе *** в автомобиле закончился бензин. Позвонили в такси, приехал таксист на автомобиле «Ниссан Блюберд», который начал буксировать автомобиль. В этот момент он (Х.) находился за рулем автомобиля, ФИО1 сидел на заднем сиденье. Когда к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, испугался, выскочил из машины и убежал. В связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников полиции изменил показания и оговорил ФИО1, в части просьбы последнего дать неправдивые показания. Настаивает на том, что автомобилем «Нива» управлял сам, а не ФИО1.

Из показаний свидетеля Г.А.А., водителя такси «Везет», следует, что на своем автомобиле «Ниссан Блюберд» серебристого цвета в начале первого часа ночи *** проехал по заявке на адрес: г. Черногорск, ***, подъезд ***, где увидел автомобиль «Нива». К нему подошли двое или трое молодых людей, один из которых попросил отбуксировать автомобиль «Нива». Он согласился, из своего автомобиля не выходил. Парень своим тросом прицепил «Ниву» к его автомобилю. Сколько человек находилось в «Ниве», кто сидел за рулем, внимания не обратил. Проехали несколько метров, их остановили сотрудники ГИБДД, которые побежали к автомобилю «Нива». Видел, как из салона автомобиля «Нива» вывели одного парня. Выбегал ли кто-нибудь из «Нивы», он не видел, внимания не обратил, т.к. все произошло очень быстро. Сразу отцепил трос. Почему сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «Нива», не интересовался.

Согласно показаниям свидетеля У.О.А. в начале ночи *** со С.Н.С. и Ш.М.Д. стоял около подъезда *** дома № 1 по ул. Юбилейной. Недалеко от здания Черногорского механико-технологического техникума видел автомобиль «Нива», рядом с которым никого не было. Через некоторое время к «Ниве» подъехал автомобиль импортного производства серого цвета. Из «Нивы» вышел человек и с помощью троса прицепил «Ниву» к «иномарке», автомобили двинулись, но через несколько метров их остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Видел, как из «Нивы» с левой стороны выскочил человек и убежал. Затем к «Ниве» быстро подошли сотрудники ГИБДД и вывели оттуда парня. Вечером *** у дома *** к нему и С.Н.С. обратился незнакомый парень, представился Н. и поинтересовался, не видели ли они, как ночью *** недалеко от общежития его задержали сотрудники ГИБДД. Сказали, что видели. Парень попросил рассказать об увиденном в отделе полиции, они согласились. После оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний свидетель У.О.А. пояснил, что ФИО1 с какими-либо просьбами о даче показаний к нему не обращался.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.С. ночью *** с ФИО2 находился во дворе дома *** г. Черногорска и видел, как по двору дома ехали два автомобиля, один из них - «Нива» белого цвета. Видел, как к автомобилям подъехал автомобиль ГИБДД. Когда все автомобили остановились, со стороны, где стоял автомобиль «Нива», в сторону *** убежал человек. Ш. с ними в этот момент не было, когда ранее давал показания злоупотреблял спиртным и перепутал дни. ФИО1 к нему с просьбой дать ложные показания не обращался.

Из показаний свидетель К.О.О. следует, что с ФИО1 не знакома, с Х.А.С. дружеские отношения. Осенью или весной полгода или год назад ехала по городу. Около 19-20 часов встретилась с Х., который попросил зарядить свой телефон в ее автомобиле, она разрешила. Примерно через 20 минут Х. ушел, оставив свой телефон, который она обнаружила не сразу. Стала набирать последние вызовы телефона Х. забрал телефон на следующий день. По просьбе Х. пришла в суд, чтобы рассказать о том, как он забыл у нее телефон.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х.К.А. следует, что общалась с Х.А.С., в пользовании которого находился сотовый телефон с одним номером, других номеров ей не известно. Точно помнит, что случаев, чтобы с телефона Х. ей звонил кто-то другой либо отвечал по его номеру кто-то другой, не было. Звонил ли ей Х., ***, не помнит. Ей не известно, что у Х. имеется автомобиль «Нива», что он когда-то убегал от сотрудников. В судебном заседании свидетель вспомнила, что когда-то ей звонила какая-то девочка, которая спрашивала Х..

Представленные стороной защиты в качестве доказательства сведения о соединениях абонентов с учетом пояснений свидетелей К.О.О., Х.К.А., специалиста Б.Е.В. доказательственного значения по делу не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания подсудимого ФИО1 и свидетелей, представленных стороной защиты, опровергаются не только вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора, но показаниями свидетеля Ш.М.Д., согласно которым с малознакомым ФИО1 ранее поддерживал дружеские отношения. Примерно в конце марта 2016 г. около 16 часов, когда находился дома со знакомым С.Н.С., ему (Ш.) позвонил ФИО1 и обратился с просьбой дать в полиции показания о том, что он видел, что за рулем «Нивы» ехал не ФИО1, а кто-то другой. Сказал ФИО1, что ничего не видел, поэтому таких показаний давать не будет. После этого ФИО1 позвонил С., из разговора с которым понял, что ФИО1 и С. договорились о встрече около центральной библиотеки по *** города Черногорска.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана верная оценка полно и всесторонне исследованным представленным сторонами доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не может признать убедительными доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1, поскольку не усматривает оснований не согласиться с приведенными судом в приговоре выводами о доказанности вины осужденного, так как данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом проверенных и оцененных в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи в части установления событий преступлений, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств их совершения, а также о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивированны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и соблюдения права осужденного на защиту. Участникам судебного разбирательства судом созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни одна из сторон не ограничивалась в возможности выяснять значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Назначая наказание ФИО1, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в связи с чем довод защиты о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено состояние здоровья осужденного является несостоятельным.

Определяя вид и меру наказания мировой судья учел, что ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, ему назначалось условное наказание, однако осужденный должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока в ночное время в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем верно пришел к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту прохождения воинской службы характеризуется положительно.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, нахождение жены в состоянии беременности.

Принимая во внимание учтенные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, довод осужденного о том, что мировой судья проигнорировал ожидание семьей осужденного младенца суд расценивает как не состоятельный.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Черногорского городского суда от 24 июля 2014 г., мировой судья верно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении осужденного ФИО1 путем отмены условного осуждении и назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2014 г., конкретные обстоятельства его совершения, в том числе, ночное время суток и состоянии алкогольного опьянения, отношение подсудимого к ранее назначенному условному наказанию, отсутствие должных выводов, суд первой инстанции верно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 24 июля 2014 г., посчитал необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров.

Приговором от 20 января 2017 г. ФИО1 осужден по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору от 24 июля 2014 г., в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 мировым судьей верно определено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем признает его законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска от 20 января 2017 г. в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Нагрузовой Т.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Васильева