Решение № 7-27/2018 7-751/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 7-27/2018

Судья Гущина Л.А. Дело № 7-27-2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Маслянинского района ФИО1 на решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Маслянинского района от 19 сентября 2017 года о привлечении руководителя службы капитального строительства и реконструкции ООО «Сибирская Нива» ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, прокурора Жиглова П.Н., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Маслянинского района от 19 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление должностного лица от 19 сентября 2017 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года и принятии нового судебного акта об отказе ФИО2 в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указало, что судом, при рассмотрении жалобы, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца с момента его совершения правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 22.08.2017. Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 22.10.2017. Обжалуемым решением суда, постановление должностного лица в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО2 – удовлетворена.

Из совокупности взаимосвязанных положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку ухудшение положения привлекаемого лица запрещено законом, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Маслянинского района ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Маслянинского района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-27-2018

Судья-