Решение № 7-27/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 7-27/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–27/2018

4 июня 2018 года город Новосибирск

Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 года, которым военнослужащий войсковой части №, проходящий военную службу по контракту,

ФИО2, , не подвергнутый административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения,

установил:

как следует из постановления и материалов дела, Смашных привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что 26 февраля 2018 года в 6 часов 25 минут в районе дома № 80 по переулку Ульяновскому в городе Алейске Алтайского края, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), управлял автомобилем «Хендэ ай икс 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Смашных, считая постановление незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, просит его отменить и прекратить производство по делу, как за недоказанностью его вины, так и за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд норм КоАП РФ, указывает на то, что при применении мер производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, а видеозапись, на которой нет данных об отстранении его от управления транспортным средством, велась сотрудниками ГИБДД на личный сотовый телефон.

Далее Смашных обращает внимание на то, что, вопреки доводам, содержащимся в обжалованном постановлении, ему не предоставлялась возможность осмотреть целостность пломб алкотестера, суд же в удовлетворении его ходатайства об истребовании этого прибора необоснованно отказал.

Кроме того, как указывается в жалобе, существенным нарушением является то, что постановление по делу об административном правонарушении, объявленное 17 апреля 2018 года, датировано иным числом, а именно 19 апреля того же года.

По мнению Смашных, суд необоснованно отказал в назначении медицинской экспертизы для определения физиологических особенностей по выводу этилового спирта из его организма. Допрошенная же специалист- медик ответила на вопросы стороны защиты не полно и не объективно.

В связи с этим он просит суд назначить судебную медицинскую экспертизу для установления наличия у него состояния опьянения в 6 часов 36 минут 26 февраля 2018 года, с учетом того, что в 11 часов 46 минут, согласно акту № ...., у него такового не имелось.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Смашных в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года <данные изъяты> ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> с приложением чека ), рапортом инспектора ДПС ......... Д.. от 26 февраля 2018 года ), а также видеозаписью процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Из вышеуказанных процессуальных документов следует, что Смашных, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «PRO – 100 combi », заводской номер ............., по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного исследования Смашных согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ), не отрицал он употребление алкоголя менее чем за сутки до остановки сотрудниками ДПС и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ).

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Все доказательства в их совокупности проанализированы в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Смашных виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств, в том числе представленных и стороной защиты, предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Судьей первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными показания Смашных относительно непризнания своей вины, поскольку совершение им инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается приведенными выше, согласующимися между собой, достоверными доказательствами.

Учитывая возраст, достаточный уровень образования и служебной подготовки, а также водительский стаж Смашных, при которых он давал согласие на прохождение обследования на состояние алкогольного опьянения, принимая во внимание то, что он собственноручно расписывался в соответствующих процессуальных документах и понимал сложившуюся ситуацию, его доводы в свою защиту, приведенные суду первой инстанции являются надуманными, несоответствующими действительности и направленными на избежание ответственности за содеянное.

При таких данных считаю, что виновные действия Смашных правильно установлены и квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из представленного защитником акта медицинского освидетельствования ГБУЗ «Алейская центральная районная больница» от 26 февраля 2018 года, которое Смашных прошел по своей инициативе, действительно, следует, что состояние опьянения у него не установлено.

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии со статьей 25.8 КоАП РФ, во избежание судебной ошибки и с целью устранения возникших неясностей, воспользовался услугами специалиста в лице заведующей отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» врача-нарколога ФИО., чья компетентность ввиду длительного стажа работы по занимаемой должности представляется бесспорной.

Выполняя свои обязанности по обнаружению и закреплению доказательств, названный специалист посредством сопоставления отраженных в обоих актах данных, учитывая временной промежуток между освидетельствованиями, с приведением конкретных аргументов констатировала, что у Смашных на момент проведения медицинского освидетельствования произошло естественное окисление и выведение алкоголя из организма ).

При этом в ходе рассмотрения дела судьей созданы необходимые условия для реализации в полном объеме участниками производства своих прав, установленных главой 25 КоАП РФ, в том числе путем допроса названного специалиста, которая на все вопросы, вопреки утверждениям Смашных, ответила полно и беспристрастно, что усматривается из соответствующего протокола ).

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для назначения медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не возникли таковые и при рассмотрении данного дела в окружном военном суде.

Таким образом, судья располагал всеми необходимыми фактическими данными, позволяющими сделать вывод о наличии в действиях Смашных состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС.

Из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, видно, как сотрудники ДПС, вопреки утверждениям в жалобе, отстраняют Смашных от управления транспортным средством и в полном объеме проводят мероприятия, предусмотренные пунктом 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и пунктом 230 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, согласно которым, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ).

В обжалованном постановлении на довод Смашных относительно отсутствия понятых и записи видео сотрудниками ДПС на сотовый телефон содержится исчерпывающий ответ, который суд второй инстанции признает правильным.

Не является нарушением и несовпадение даты постановления с днем его объявления, на что обращает внимание автор жалобы. Напротив, согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Иные доводы жалобы, приведенные ее автором, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Они оценены судом 1-й инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Смашных, не усматриваю.

Таким образом, из изложенного видно, что судья гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Смашных. С учетом обстоятельств дела обоснованно признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначил ему наказание в пределах санкции соответствующей статьи и руководствовался требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание данные о личности правонарушителя и характер совершенного им противоправного, виновного действия, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Смашных к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев