Приговор № 1-52/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-52/2024

16RS0030-01-2024-000506-17

Дело № 1-52/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Красновой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Б.Н. Закирова,

подсудимого ФИО1, его защитника В.Ш. Галина,

потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР зарегистрированного по месту жительства и проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера по возрасту, судимого ДД.ММ.ГГГГ Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы 1 год 27 дней заменено более мягким наказанием – принудительными работами сроком 1 год 27 дней с удержанием 20% заработной платы ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной инспекции, освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил преступление с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия, находясь в зальной комнате дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей дочерью ФИО2, исходя из личной неприязни, с целью причинения ей физической боли, схватил её за шею обеими руками и стал сдавливать шею. Затем он, удерживая левой рукой потерпевшую за шею, умышленно нанес кулаком правой руки три удара в область лица потерпевшей, причинив ей физическую боль. ФИО2 удалось вырваться от ФИО1. Она зашла на кухню вышеуказанного дома, где попыталась позвонить в полицию. ФИО1 проследовал за ней и, находясь на кухне, умышленно нанес ей кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область головы и спины потерпевшей, причинив ей физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека, не повлекшего вреда её здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину по части 2 статьи 116.1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришла его дочь - ФИО2 вместе с двумя своими детьми. Она стала предлагать ему с супругой грибы, он отказался. Она разозлилась, между ними произошел скандал на почве личной неприязни. Она никак не могла успокоиться, вызвала полицию по телефону. В тот вечер он своей дочери никаких ударов не наносил, она его оговаривает. Её сын малолетний ФИО6 также его оговаривает, его так научила мать. Откуда у дочери синяк под глазом, он объяснить не может. Он её пальцем не трогал. Просит его оправдать.

Хотя ФИО1 свою вину не признает, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с двумя своими детьми пришла к отцу и матери в дом по месту их жительства по адресу: <адрес>. Она стала предлагать им грибы, которые накануне собрала с подругой. Отец отказался от грибов. Она хотела забрать свои личные документы, но отец их не отдавал. Между ними произошел скандал на почве личной неприязни. В зале в ходе ссоры отец схватил её за шею обеими руками и стал сдавливать шею, от чего ей было больно. Затем он, удерживая левой рукой её за шею, нанес кулаком правой руки три удара в область лица, также причинив ей физическую боль. Ей удалось вырваться от отца. Она зашла на кухню, где попыталась позвонить в полицию. Отец проследовал за ней. Отец пытался вырвать у неё телефон из рук. Они продолжали ругаться между собой. В ходе ссоры отец нанес ей кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область головы и спины, от чего ей также было больно. Все время её дети были рядом и видели, как отец её избивал. Они кричали и плакали. По её звонку прибыли сотрудники росгвардии, а затем участковый ФИО10, который отвез её с детьми домой. Сначала она не хотела писать заявление на отца, а на следующий день у неё в области левого глаза образовался синяк, сам глаз заплыл, поэтому она решила написать заявление на отца и привлечь его к ответственности. Она обратилась в больницу, где зафиксировали телесные повреждения, затем дала объяснения в полиции. Просит суд наказать отца по всей строгости закона, вплоть до лишения свободы.

- показаниями малолетнего свидетеля ФИО3, допрошенного судом с участием законного представителя ФИО1 и педагога-психолога ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с мамой и младшей сестренкой пришел в дом к дедушке и бабушке. Пока там были, мама поссорилась с дедушкой, который не отдавал маме её документы. Они стали кричать друг на друга. В ходе ссоры дедушка схватил маму руками за шею, а потом ударил её кулаком в лицо в левый глаз. В это время он плакал, просил дедушку прекратить бить маму. Мама вырвалась от дедушки и зашла на кухню, стала звонить в полицию. Дедушка вырвал у неё телефон из рук. Он продолжал её бить по телу и хватал за волосы. Потом приехала полиция, и их отвезли домой. Когда пришли к дедушке и бабушке домой, у мамы на лице ничего не было. На следующий день у неё на левом глазе появился синяк. Он ничего не придумывает, все, что рассказал, было на самом деле, мама его не подговаривала, как говорить в суде.

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила свою знакомую ФИО1, которая была в солнцезащитных очках, хотя погода была не солнечная. На её вопрос: «почему?» ФИО1 приподняла очки, и она увидела у неё синяк под глазом. ФИО1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ её ударил отец, когда она была в гостях у родителей. Подробности она не рассказывала. (л.д. 61-62)

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 от оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес>, ФИО1 заявляет об избиении её отцом. По прибытии обнаружили, что конфликта не имеется. ФИО1 сообщила, что её избил отец, ударил несколько раз по лицу. У ФИО1 хорошо было заметно возле левого глаза покраснение, которое опухает. Вскоре приехал участковый ФИО10, а они уехала на патрулирование. (л.д. 70-71)

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 от оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес>, ФИО1 заявляет об избиении её отцом. По прибытии обнаружили, что конфликта не имеется. ФИО1 сообщила, что её избил отец, ударил несколько раз по лицу, при этом душил её руками. У ФИО1 хорошо было заметно возле левого глаза покраснение, которое опухает. Он вместе с ФИО1 поехал в больницу. Ей кто-то позвонил, после разговора она отказалась ехать в больницу и давать объяснения. Он отвез её домой. На следующий день она написала заявление о привлечении отца к ответственности и обратилась в больницу. (л.д. 72-73)

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 к нему на прием в Тетюшской ЦРБ обратилась ФИО1 с жалобами на боли в скуловой и височной области слева, на гиперемию в области верхнего века левого глаза. В ходе её осмотра обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего и нижнего века в области левого глаза, синюшней окраски. После чего он направил её к врачу-офтальмологу. (л.д. 138-139)

- показаниями эксперта ФИО5 о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы живых лиц точное количество нанесенных ударов определить крайне затруднительно. Можно определить количество точек приложения травмирующей силы, но это может не совпадать с количеством нанесенных ударов, которые, как правило, указываются с оговоркой «не менее». Определить точное время получения телесных повреждений также невозможно по причине индивидуальных особенностей каждого человека. Как правило, эксперт указывает на не исключение возможности получения их в определенный период, без указания конкретного времени.

- телефонным сообщением КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:05 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что конфликт с отцом, бьет заявителя. Адрес: <адрес>. (л.д. 5);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2, по адресу: <адрес>, её избивает отец. По прибытии ФИО1 сообщила, что её избил отец, ударил несколько раз по лицу, при этом душил её руками. У ФИО1 возле левого глаза заметно покраснение. От поездки в Тетюшскую ЦРБ ФИО12 отказалась, писать заявление и давать объяснения отказалась. Он отвез её домой. (л.д. 6)

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в доме по адресу: <адрес>, схватил её за шею обеими руками, сдавливал шею, нанес кулаком три удара в область лица, причинив ей физическую боль. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является домохозяйство Х-ных, расположенное по адресу: <адрес>, где в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия со стороны ФИО1 (л.д. 9-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обращении ФИО2 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у неё имелось телесное повреждение в виде кровоподтека левой глазничной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление. Не исключается возможность его образования в период времени, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27)

- копией приговора Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет (л.д. 106-111);

- судебным актом и справкой об освобождении в отношении ФИО1 о том, что он освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней. (л.д. 120-121, 123)

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой потерпевшая изобличает подсудимого. (л.д. 131-134)

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. Также не имеется оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, поскольку у них никаких мотивов для оговора судом не обнаружено и сторонами судебного процесса суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует его поведение на месте происшествия, из анализа которого следует, что он осознавал, что его действия направлены на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

К доводам подсудимого о своей невиновности суд относится критически, признавая их желанием избежать ответственности. Они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО4, поскольку они являются заинтересованными в деле лицами, первая – супруга подсудимого, вторая - сестра супруги подсудимого, у которых имеется неприязнь к потерпевшей, о чем свидетельствуют материалы дела (постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО13 (л.д. 53), а ФИО4 об этом прямо заявила в суде.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает. С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее судимый, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете по поводу хронического алкоголизма, психических заболеваний и употребления наркотических средств не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, инвалидности не имеет, но страдает тяжелым заболеванием, состоит на диспансерном учете у онколога, у него на иждивении находится его супруга – инвалид второй группы, за которой он осуществляет постоянный посторонний уход, он имеет постоянное место жительства, проживает в доме со своей супругой в городской местности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении его супруги – инвалида второй группы, за которой он осуществляет постоянный посторонний уход, положительную характеристику по месту прежней работы, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Обсудив все виды наказаний, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по делу не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд не находит оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет определенную опасность для общества.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с назначением наиболее сурового наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом состояние здоровья ФИО1, наличие у него иждивенца, состояние здоровья его родственников не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и обстоятельств дела суд также не находит оснований для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения в порядке пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и назначения ему наказания в соответствии со статей 70 УК РФ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимаемое судом решение - исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть в виде реального лишения свободы.

Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В связи вышеизложенным мнение потерпевшей ФИО2 о мере наказания подсудимого не является для суда определяющим.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком восемь месяцев.

Контроль за ним возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. На основании части 1 статьи 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории Тетюшского муниципального района Республики Татарстан.

На осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.Г. Сурков