Апелляционное определение № 33-63293/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-63293/2025

Гр. дело № 2-2778/2022

УИД 77RS0023-02-2021-022324-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ренты, заключённый 30.05.2011 г. между фио и ФИО1

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, 13-3-79.

Возвратить квартиру по адресу: адрес, 13-3-79 в собственность фио

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности фио на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора ренты от 30.05.2011; прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, 13-3-79; возврате данной квартиры в её собственность; взыскании причитающейся по договору ренты денежной суммы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.05.2011 г. между сторонами был заключён договор ренты, по которому принадлежавшая истцу квартира по адресу: адрес, 13-3-79, была передана в собственность ответчика. фио обязалась ежемесячно выплачивать ей пожизненную ренту в размере сумма, но свои обязательства по договору не исполняет; истцу не поступили рентные платежи за январь, февраль, октябрь, декабрь 2019 г., январь-март, май, июнь, сентябрь, октябрь 2021 г. Досудебная претензия о расторжении договора была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года решение Савеловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что судами при рассмотрении дела не было учтено, что между сторонами был заключён возмездный договор пожизненной ренты, а не пожизненный договор ренты с иждивением, по которому имущество отчуждено в пользу рентодателя бесплатно, получатель ренты по возмездному договору ренты не вправе требовать возврата отчуждённого имущества.

Также судами неверно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению; по делу имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года произведена замена истца фио её правопреемником ФИО2, супруг фио ФИО3 отказался от поданной апелляционной жалобы и его отказ был принят судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года постановлено: «решение Савеловского районного суда адрес от 06 июля 2022 года решение Савеловского районного суда адрес от 06 июля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение. фио (правопреемником которой является ФИО2) в удовлетворении требований к ФИО1 о расторжении договора ренты, прекращении права собственности на квартиру по адресу: адрес, 13-3-79, возврате квартиры в её собственность, взыскании денежных средств, отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что доводы истца о систематической просрочке рентных платежей и наличии задолженности в размере сумма и юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, не получили должной оценки, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме являются преждевременными, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2 (правопреемника фио), представителей ответчика ФИО1 по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2011 между фио, являвшейся получателем ренты, и ФИО1, являвшейся плательщиком ренты, был заключён договор пожизненной ренты. В соответствии с данным договором квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в собственность ФИО1 с условием оплаты сумма и пожизненной выплаты фио ежемесячных платежей в размере сумма.

Суд первой инстанции исходил из того, что фио обязалась производить выплаты своевременно, однако с 2020 года систематически нарушала обязательства, что подтверждается расписками, квитанциями и выписками из банковских счетов. Истец ссылалась на наличие задолженности по рентным платежам в размере сумма, которая образовалась за период с января 2020 по июнь 2021 года, которую суд признал обоснованной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 583, 597, 599, 601 ГК РФ, и исходил из того, что фио допустила существенное нарушение условий договора ренты в виде длительной и систематической неуплаты ежемесячных платежей.

На основании положений ст. ст. 599, ст. 601 ГК РФ суд первой инстанции расторг договор пожизненной ренты, прекратил право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, и обязал возвратить указанное имущество фио, однако в части взыскания задолженности по рентным платежам в размере сумма отказал, указав, что договор носит возмездный характер, при передаче квартиры фио оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ).

В силу статьи 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 5 договора ренты квартира была отчуждена ФИО1 под выплату пожизненной ренты не бесплатно, а за плату в размере сумма, которая была передана истцу до подписания договора ренты.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений ст. 594, 599, 605 ГК РФ, условий заключенного договора, а именно приобретения квартиры за выкупную цену, истец в связи с существенным нарушением плательщиком ренты условий договора ренты вправе требовать возмещения убытков, но не расторжения договора, последствием которого является возврат квартиры в собственность рентополучателя.

Согласно указанию судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо проверить доводы истца о систематической просрочке рентных платежей и наличии задолженности в размере сумма

Проверяя указанные доводы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждении внесения рентных платежей представлены банковский документы (Чеки по операции Сбербанк (т. 1 л.д. 99-119), согласно которым за 2019 год от ответчика истцу поступили денежные средства, в счет оплаты рентных платежей, в размере сумма (8 месяцев *сумма), за 2020 год - сумма (2 месяца*20 сумма, 21.08.2020 - сумма), за 2021 год - сумма (1 платеж* сумма, 16.08.2021 - сумма), в общем размере за период с 2019 года по 2021 года ответчику выплатил истцу рентные платежи в общем размере сумма

При этом, согласно условия договора размер рентных платежей ежемесячно составляет сумма, за период с 2019 года (12 месяцев), 2020 год (12 месяцев), 2021 год (10 месяцев) ответчик должен был произвести выплату рентных платежей в сумме сумма, а с учетом величины прожиточного минимума – сумма

Так, ответчик за период с 2019 года по 2021 году осуществила выплату рентных платежей истцу в большем размере, в связи с чем, по состоянию на 11.10.2021 (дата подачи иска в суд) у ответчика отсутствовала задолженность перед рентополучателем, напротив имелась переплата на сумма

Из чего следует вывод о том, что ответчик исполняла обязательства по внесению рентных платежей надлежащим образом, в размере большем (сумма), чем установлено условиями договора (сумма).

Кроме того, следует учесть и объяснения ответчика, изложенные в письменных пояснениях, которые подтверждаются материалами дела, согласно которым за период действия договора ренты с 30.05.2011 ответчик оплатила фио денежные средства в размере сумма (сумма – единовременны платеж, сумма – ежемесячные рентные платежи с учетом переплаты, сумма (сумма – дополнительный платеж, сумма – коммунальные платежи).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условия договора ренты. Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик уплачивала рентные платежи, доказательств обратного истцом не представлено.

Однако, указанные норма права, условия заключенного договора ренты от 30.05.2011, а также доказательства представленные ответчиком в подтверждении надлежащего исполнения условий договора по внесению рентных платежей, не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио (правопреемником которой является ФИО2) к ФИО1 о расторжении договора ренты, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в её собственность, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 06 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио (правопреемником которой является ФИО2) к ФИО1 о расторжении договора ренты, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в её собственность, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026