Решение № 2-807/2024 2-807/2024~М-600/2024 М-600/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-807/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Баймак РБ

Дело № 2-807/2024 УИД 03RS0024-01-2024-001057-74

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным, указав, что 29.01.2023 года неизвестное лицо,получив доступ к логину и паролю от «Госуслуг», с использованием личного кабинета ФИО1, заключили Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее – Договор займа), между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в соответствии с которым истцу якобы был предоставлен займ в размере 7000,00 руб., сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых), срок возврата займа – 07.02.2023 г.

Поскольку денежные средства ФИО1 получены не были и были направлены не истцу, а неизвестному получателю, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать Договор займа от «29» января 2023 г. № между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» незаключенным (недействительным).

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2023 г. между ФИО1 ФИО9 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» посредством информационного сервиса https://webbankir.com/ с использованием простой электронной подписи путём сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер ее мобильного телефона, заключён Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее – Договор займа) на сумму 7000,00 рублей сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых), срок возврата займа – 07.02.2023 г.

В соответствии пунктом п. 2 Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 29.01.2023 г. заключен на основании заявления заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 29.01.2023 г.

Подписав Заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 29.01.2023 г. Байтурина ФИО10 была ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов, размещенных на сайте https://webbankir.com/.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявитель заполняет Заявление на получение Займа на Сайте Общества / в мобильном приложений «WEBBANKIR».

В соответствии с п. 3.4. Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «ВЭББАНКИР» обращаясь с Заявлением, Заявитель дает согласие на обработку Обществом своих персональных данных также всех тех персональных данных, которые Заявитель добровольно предоставляет Обществу при подаче Заявления, в том числе следующие данные: фамилия, имя, отчество; пол; дата и место рождения; паспортные данные; место проживания; семейное положение, количество детей, уровень образования; вид занятости; размер месячного дохода; адрес регистрации и адрес фактического места жительства; номер домашнего телефона; номер мобильного телефона; адрес электронной почты, в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных». Заявитель также дает согласие на получение от Общества информационных материалов о наступлении сроков исполнения обязательств по Договору, возникновении или наличий просроченной задолженности с указанием суммы и иной информации, связанной с исполнением Договора, а также на получение рекламных материалов и иной информации, в том числе об услугах и акциях Общества, в том числе после прекращения действия Договора, либо в случае отказа от заключения Договора, по любым каналам связи, включая SMS-оповещение, оповещения посредством мессенджеров «WhatsApp», «Viber», «Telegram» почтовые письма, телеграммы, голосовые сообщения, сообщения по электронной почте, push-уведомления в мобильном приложении «WEBBANKIR», а также на использование любой контактной информации, переданной Обществу при направлении Заявления о предоставлении Займа.

Согласно п. 3.8 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «ВЭББАНКИР» общество вправе по своему усмотрению увеличить срок рассмотрения одобрения Заявления до 3 рабочих дней с даты получения Заявления, после чего Общество принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении Займа. Общество информирует Заявителя о принятом решении о предоставлении Займа через Личный кабинет, а также посредством SMS – информирования на мобильный номер телефона, использования электронного адреса (е-mail), указанных в Заявлении либо любым иным доступным способом.

Из п. 3.12 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что договор подписывается со стороны Заявителя/Заемщика с использованием Электронной подписи, при этом согласие на использование Электронной подписи Заявитель дает в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих Правил, размещенных на Сайте Общества. График платежей является приложением к Договору и предоставляется Заемщику одновременно с ним.

В соответствии с Заявлением заемщика к Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 29.01.2023 г. сумма в размере7000,00 рублей была зачислена на банковскую карту, не принадлежавшую ФИО1, на карту № Кредитными денежными средствами ФИО1 не воспользовалась.

При этом, при заключении Договора займа были введены анкетные данные от 29.01.2023 г. несоответствующие действительности. Указан номер телефона № и электронный адрес <данные изъяты> не принадлежащий истцу. К данному номеру телефона ФИО1 на момент заключения Договора займа доступ не имела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные денежные средства в размере 7000,00 (семи тысяч) рублей по анкетной заявке переведены на банковскую карту №, принадлежащий ФИО2, проживающий в Нижегородской области.

ФИО1 не получала денежные средства от ООО «ВЭББАНКИР», что подтверждается выпиской по счету и копиями историй операций по дебетовым картам за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно сведениям предоставленных от ПАО «ВЫМПЕЛКОМ Билайн» договор об оказании услуг связи по номеру телефона № заключен с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ Билайн» и зарегистрирован за ФИО2 21 июля 2023 года, проживающий в Нижегородской области.

07.12.2023 г. представителем, ФИО3, начальнику Отдела МВД России по Баймакскому району было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, по факту причинения материального ущерба потерпевшей ФИО1.

16.04.2024 г. ФИО1 было получено уведомление №21/2900 из Отдела МВД России по Баймакскому району, согласно которому от 07.12.2023г. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица. По данному делу ФИО1 является свидетелем, а потерпевшей стороной является ООО МФК «ВЭББАНКИР». Была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт получения указанного займа неизвестным лицом, в связи, с чем действия, направленные на возврат задолженности со стороны ООО МФК «ВЭББАНКИР» были полностью прекращены.

17.01.2024г. уголовное дело № было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии спунктом 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьёй 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что,при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных впункте 3 части 4 статьи 6настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных впункте 3 части 4 статьи 6настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указанные обстоятельства служили предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации №85-КГ23-1-К1 от 23.05.2023г., который определил: «что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат нормам материального права».

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведёнными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей (ОпределениеВС от 17 января 2023 г. по делу № 5-КГ22-127-К2).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации №85-КГ23-1-К1 от 23.05.2023г.: «В частности, судами при оценке документов по данному делу необходимо установить, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 9-КГ23-10-К1).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 №5-КГ 19-25).

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует,со стороны ФИО2 было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного МФК «ВЭББАНКИР» SMS-сообщением и сопровожденного текстом.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и договора займа, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные денежные средства в размере 7000,00 рублей, которые предназначались ФИО1 получило другое лицо – ФИО2 на банковскую карту №, который воспользовался данными денежными средствами в свою выгоду. В свою очередь ФИО1 своим правом как заёмщика по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее – Договор займа) от 29.01.2023 г. не воспользовалась, в связи с этим данный Договор займа является недействительным.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» не надлежаще исполнил обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита, не учитывал интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

ООО МФК «ВЭББАНКИР», действуя добросовестно и осмотрительно, должен был учитывать интересы клиента, и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции, периодичность операций, место осуществления операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершатся клиентом (истцом) и в соответствии с его волеизъявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от № от «29» января 2023 г. между ФИО1 ФИО11 (паспорт №) и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>) незаключенным (недействительным).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Утарбаев А.Я.

.