Приговор № 1-61/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-61/2023

Дело № 1-61/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А.,

подсудимого ФИО1 угли,

защитника, адвоката адвокатской конторы Калманского района ФИО2, представившей ордер № 020062 и удостоверение № 1589,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ......., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, копию обвинительного акта получившего 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, у неустановленного дознанием лица, приобрел поддельное водительское удостоверение серии и № № категорий «B, B1» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком «действительного» пользования до ДД.ММ.ГГГГ, которое стал хранить при себе, передвигаясь по территории <адрес> и <адрес>, в целях его использования по назначению до момента изъятия у него вышеуказанного водительского удостоверения сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский».

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. ФИО1 угли, управляя автомобилем ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак ......., около <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» для проверки документов. В вышеуказанное время и месте ФИО1 угли, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии и № № категорий «B, B1» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством, поддельно, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением - предъявив его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 угли признал вину в совершенном преступлении от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 угли, данных им в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу: с Локти, <адрес>, совместно со своей супругой Т. и двумя несовершеннолетними детьми. Также по данному адресу проживает брат его жены со своей девушкой. На учете у психиатра, нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли было разрешено временное проживание органом ГУ МВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ была проставлена отметка № в паспорте со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный доход семьи составляет около 35 000 руб. в месяц. На территории Российской Федерации находится около 8 лет. На родину выезжал ДД.ММ.ГГГГ, въехал на территорию Российской Федерации сразу же ДД.ММ.ГГГГ. Все это время не менял свое место жительства и проживал по адресу: с Локти, <адрес>2. Приехал в Российскую Федерацию с целью заработка денежных средств. Русским языком владеет, писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. Травм головы не имеет, и не имел никогда. У него имеется паспорт гражданина Республики Узбекистан без перевода на русский язык, в котором проставлена отметка о разрешении временного проживания. Брак зарегистрирован официально. Без оформления трудовых отношений работает в РТ «СНК», расположенной по адресу: <адрес>, в должности водителя. В его обязанности входит доставка мебели по территории Новосибирска, а так же по <адрес>. Он получает маршрутный лист и совместно с экспедитором отправляется по адресу, указанному в маршрутном листе. Работает в данной организации около года. Ранее работал экспедитором. Около двух месяцев назад стал работать водителем, так как приобрел (купил) на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение он приобрел через сеть «Интернет» с помощью социальной сети «ВКонтакте», где ДД.ММ.ГГГГ ему случайно попалось объявление в ленте об оказании услуг по изготовлению водительских удостоверений. Данное объявление его заинтересовало и он решил перейти по нему, а затем написал в социальной сети «ВКонтакте» сообщение, в котором поинтересовался о цене изготовления водительского удостоверения и условиях его получения. После чего ему ответило неизвестное лицо в социальной сети «ВКонтакте» на фотографии профиля стояло водительское удостоверение, а вместо фамилии и имени было написано «Делаем Водительское удостоверение». Далее он поддерживал диалог с данным профилем в социальной сети «ВКонтакте», где ему написали условия получения водительского удостоверения, стоимость водительского удостоверения 15 000 руб., срок изготовления 2 дня, при согласии было необходимо сделать предоплату в размере 5 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****2900 с ФИО получателя ФИО3, а также было необходимо направить свою фотографию и анкетные данные. После чего им был осуществлен перевод денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты его жены ПАО «Сбербанк» № **** 6799 по номеру банковской карты указанной выше в размере 5 000 руб. Спустя 2 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в диалоге с неизвестным лицом в социальной сети «ВКонтакте» ему написали сообщение, о том, что его водительское удостоверение готово и предоставили его фото. Когда он убедился, что в приобретенном им водительском удостоверении внесена его фамилия и его фото, перевел оставшуюся сумму в размере 10 000 руб. с карты его жены с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» способом описанным выше. После чего ему поступило сообщение в диалоге в социальной сети «ВКонтакте» о том, что перевод был получен и ему указали трек номер, по которому он должен был получить купленное им водительское удостоверение на его фамилию через доставку CDEK по адресу: <адрес>. Данный адрес он помнит, так как неподалеку проживает от данного офиса CDEK. Спустя примерно 4 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он пришел в отделение CDEK по вышеуказанному адресу, показал трек-номер, который ему был указан в диалоге, затем в отделении ему был выдан бумажный конверт. Он сразу же вышел на улицу и распечатал данный конверт, в котором находилось водительское удостоверение 4211 № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как ранее он обучался в автошколе, но экзамены в ГИБДД он не сдавал. Переписка с продавцом водительского удостоверения у него в настоящем времени не сохранилась, так как была удалена после получения водительского удостоверения. Его не смущало, что в приобретенном водительском удостоверении были указаны не его имя и отчество, так как он понимал, что купил водительское удостоверение незаконно.

После приобретения водительского удостоверения, он обратился к работодателю с заявлением о его переводе на должность водителя. При этом подлинность водительского удостоверения никто не проверял.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. он отрабатывал по маршрутному листу заявку и загрузил мебель в <адрес>. После чего доставил мебель в <адрес> края, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он выехал из <адрес> края по последнему адресу заказа, расположенного в <адрес>. По пути до указанного адреса, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. его остановили сотрудники ГИБДД неподалеку от выезда на федеральную трассу А-322, около дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД представился, назвал свою должность и звание и потребовал документы на проверку, Он предъявил сотруднику ГИБДД вышеуказанное приобретенное им водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего сотрудником ГИБДД было выявлено, что водительское удостоверение, которое он использовал, является поддельным, о чем ему было известно. Он не отрицал факт использования поддельного водительского удостоверения. После чего он был доставлен в ОП по <адрес>, где данное водительское удостоверение было изъято для проведения экспертизы. Лицо, на имя которого изготовлено указанное водительское удостоверение, он не знает. Свою вину в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения признает, в содеянном раскаивается.

В ходе дополнительного допроса ФИО1 угли к ранее данным показания добавил, что задаток в размере 5 000 руб. за покупку водительского удостоверения 42 11 № на его фамилию с его датой рождения, он скинул с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей его жене Т., он перевел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ когда ему в диалоге в «ВКонтакте» неизвестное лицо, с которым он переписывался по поводу покупки водительского удостоверения, прислало фотографию готового водительского удостоверения. Тогда он перевел оставшиеся 10 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей его жене Т. После чего он получил вышеуказанное водительское удостоверение в конверте в пункте выдачи CDEK.

После оглашения, ФИО1 угли подтвердил оглашенные показания, в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Т. пояснила, что является супругой подсудимого. Летом 2023 года ей от мужа стало известно, что его задержали в связи с тем, что он сотрудникам полиции предъявил поддельное водительское удостоверение. Раньше она не знала, что у ее мужа имеется поддельное водительское удостоверение. О том, что муж осуществлял оплату за водительское удостоверение ей неизвестно, так как на ее мобильном телефоне отсутствует приложение «Сбербанк онлайн». Финансовыми вопросами семьи занимается муж, которому она полностью доверяет и не следит за движением денежных средств, имеющихся у нее на счете.

Вина ФИО1 угли также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Б. несли службу на территории <адрес> с целью выявления и пресечения нарушений Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <адрес>, около <адрес>, им был остановлен автомобиль ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак ......., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> подошел к автомобилю, представился и попросил у водителя предъявить свои документы для проверки. Водитель передал водительское удостоверение серии 4211 № категории В, В1, выданные от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки подделки, а именно: бланк, цвет бланка, шрифт. В ходе проверки документов данный гражданин предъявил паспорт на имя ФИО1 угли. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ФИО1 угли был отстранен от управления транспортным средством.

При дальнейшей проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что в базе данных по вышеуказанным серии и номеру водительского удостоверения оно принадлежит К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 угли пояснил, что данное водительское удостоверение он купил в <адрес> за 15 000 руб. посредством сети Интернет, потому что ранее у него водительского удостоверения не было, а для работы оно ему необходимо. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли, а также вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. После чего он совместно с Б. доставили ФИО1 угли в ОП по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 26, 27).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., которые аналогичны показаниям свидетеля А.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Работает воспитателем в МБОУ «Бурановская СОШ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей сестрой Ч. в <адрес> на педагогической конференции в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. Сразу же после окончания данной конференции они выдвинулись из МБОУ «Калманская СОШ» на автомобиле марки Субару, принадлежащем Ч., под ее управлением. Когда они двигались по <адрес> в <адрес>, около <адрес> их остановили сотрудники ДПС. После чего сотрудник ДПС подошел к водительской двери, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил их принять участие в роли понятых. На что они дали свое согласие и проследовали с сотрудником ДПС к автомобилю, который был остановлен ранее. Когда они подошли, то увидели грузовой автомобиль марки ГАЗ, в ходе чего сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности, и пояснил, что ранее неизвестный им гражданин узбекской национальности управлял данным автомобилем ГАЗ без права управления транспортным средством, так как предъявленное им водительское удостоверение являлось поддельным. В связи с чем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свою подпись. После чего они уехали (л.д. 35-38).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., которые аналогичны показаниям свидетеля П. (л.д. 39-42).

Кроме того, вина ФИО1 угли во вменяемом ему преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в ходе которого в кабинете № ОП по <адрес>, расположенному по <адрес> у ФИО1 угли изъято водительское удостоверение серии 4211 № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, скрепленных печатью «Для справок» ОП по <адрес>, свидетельство упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, скрепленных печатью «Для справок» ОП по <адрес> (л.д. 4-8);

- карточкой операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12);

- результатами из модуля запроса ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям, согласно которому сведения о выдаче ФИО1 угли водительского удостоверения отсутствуют (л.д. 13);

- копией водительского удостоверения 4211 880088, выданного на имя ФИО1 (л.д. 15, 16);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак ......., является С. (л.д. 25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, блан? водительс?ого удостоверения серии 42 11 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемых на предприятии «Гознак» (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный пакет, опечатанный бумажными бирками с оттисками мастичной печати синего цвета «Для пакетов №» ГУ МВД России по <адрес>, нечитаемыми подписями, нечитаемыми надписями синей пастой, бумажной биркой с оттисками мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес>, с пояснительной надписью: «Водительское удостоверение 4211 № изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дознаватель Е.» с неразборчивыми подписями участвующих лиц. При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки не обнаружено. Пакет вскрыт, из пакета извлечено водительское удостоверение серии 4211 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с фотографией ФИО1, выдано ДД.ММ.ГГГГ срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра водительское удостоверение вместе с первоначальной упаковкой помещено в бумажный конверт, конверт опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета «Для справок ОП по <адрес>», с пояснительной надписью, указанием номера уголовного дела, заверенной подписью дознавателя (л.д. 52-54);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъята банковская выписка с карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей его жене Т., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бумажном варианте на трех листах формата А4 (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась банковская выписка с карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей жене Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бумажном варианте на 3 листах формата А4. В ходе осмотра банковской выписки было установлено 2 перевода по средством «Сбербанк Онлайн» с указанной карты № на карту №****2900 на имя З. Рашит Муллагалиевич: первый перевод - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин. (время Московское) с суммой в 5 000 руб., второй перевод – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. (время Московское) с суммой в 10 000 руб. После осмотра банковская выписка не опечатывалась (л.д. 61,62);

- выпиской по счету дебетовой карты на имя Т. «Мир Сберкарта» ****6799 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 угли в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств по инкриминируемому ФИО1 угли преступлению, суд признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ.

Давая оценку всем доказательствам, принятым судом, в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Так факт использования заведомо поддельного удостоверения, помимо показаний ФИО1 угли, подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС, которые установили использование ФИО1 угли водительского удостоверения, вызвавшего у них сомнения, оглашенные в судебном заседании, а также показаниями свидетелей П. и Ч., заключением эксперта, согласного которого водительское удостоверение 4211 880088, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемых на предприятии «Госзнак».

Кроме того, факты происходящих событий зафиксированы в процессуальных документах, которые составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 угли было изъято водительское удостоверение; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из пакета извлечено водительское удостоверение 4211 880088 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вскрыт бумажный пакет и из него извлечено водительское удостоверение серии 4211 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с фотографией ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская выписка с карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей жене Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бумажном варианте на 3 листах формата А4; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время показания свидетеля Т..А. судом во внимание не принимаются, поскольку последняя о совершенном ФИО1 угли деянии узнала от него самого.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что органами дознания не были установлены время и обстоятельства, при которых ФИО1 угли приобрел вышеназванное водительское удостоверение.

В фабуле предъявленного в этой части обвинения указано, что приобретение им заведомо поддельного водительского удостоверения было совершено <адрес>, у неустановленного лица, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельства приобретения водительского удостоверения не установлены. Обвинение по факту хранения предъявлено без указания времени, места и способа его совершения.

Отсутствие точных данных о времени и месте совершения преступных действий по приобретению и хранению заведомо поддельного водительского удостоверения не позволяет решить вопрос о привлечении ФИО1 угли к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 угли к уголовной ответственности за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и данный признак подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 угли в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО1 угли на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, у суда психическое здоровье подсудимого сомнений не вызывает: подсудимый ведет себя адекватно сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем суд признаёт ФИО1 угли вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время имеет источник дохода, осуществляя трудовую деятельность без оформления трудовых отношений; нахождении у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются совместными с супругой; нахождением супруги в состоянии беременности; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести, молодой возраст подсудимого; наличие на иждивении троих малолетних детей; нахождение жены в состоянии беременности.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность характеризующих данных о ФИО1 угли, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, и обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых суд расценивает как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, поскольку как уже указано ФИО1 угли имеет постоянный источник дохода, находится в молодом трудоспособном возрасте. Указанный вид наказания является эффективным для достижения целей наказания, поскольку способствуют исправлению подсудимого и суд не усматривает оснований для назначения наиболее строгого вида наказания.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности и материальном положении подсудимого, который находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, нахождении жены в состоянии беременности, незначительный заработок, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить последнего от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 5 000 рублей в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ заменяется другим видом наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счет получателя: № 03100643000000011700, Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК Банка получателя: 010173001, ИНН <***>, КПП: 227901001, ОКТМО: 01649000, получатель: УФК по Алтайскому краю МО МВД России «Топчихинский», КБК: 18811603132010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение - хранить комнате хранения вещественных доказательства ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский»; банковскую выписку с карты ПАО «Сбербанк» №, хранить при уголовном деле.

ФИО1 угли освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.Н. Жигулин