Приговор № 1-536/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-536/2017

Дело № 1-536/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., потерпевшего Г, представителя потерпевшего – П, защитника – адвоката Люлина И.В., подсудимого ФИО1, при секретарях Хасаншиной А.С., Адиятовой Л.Р., Сибгатуллиной Э.И., Захаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 01 октября 2013 года Нижнекамский городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом изменений, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 03 октября 2014 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

- 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

... с 19 часов 30 минут до 20 часов, ФИО1, находясь в подземном гараже, расположенном по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г, подошел к последнему и нанес ему один удар коленом в область ребер Г с левой стороны, отчего Г согнулся. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес Г один удар локтём руки в область лица, отчего Г упал на пол, после чего ФИО1 с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил Г телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, открытый перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы с субдуральной гематомой слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома 8-9 ребер слева со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Кроме того, ФИО1, ... в 13 часов 45 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., находясь в торговом зале магазина «Эссен экспресс», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа вышеуказанного магазина тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: шампунь марки «Хед энд шолдерс два в одном основной уход», объемом 200 мл., в количестве двух упаковок, стоимостью 135 рублей 08 копеек каждая; шампунь марки «Хед энд шолдерс два в одном основной уход», объемом 400 мл, стоимостью 211 рублей 08 копеек; шампунь марки «Хед энд шолдерс два в одном основной уход ментол», объемом 400 мл, стоимостью 211 рублей 08 копеек; шампунь марки «Велла Про», объемом 500 мл, стоимостью 185 рублей 04 копейки; бальзам марки «Велла Про», объемом 500 мл., в количестве двух упаковок, стоимостью 185 рублей 04 копейки каждая, которые положил во внутренние карманы одетой на нем куртки и не оплатив их, прошел через кассу магазина «Эссен экспресс».

Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» материальный ущерб на общую сумму 1 247 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме по обоим преступлениям, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Потерпевший Г, представитель потерпевшего П, защитник и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное частью 1 статьи 111, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по второму преступлению по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, а также преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. Основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мелкого хищения также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по факту мелкого хищения), активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, второй несовершеннолетний, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики с места жительства и месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, который (по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) в соответствие с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления (по факту причинения тяжкого вреда здоровью) в состоянии алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 медицинскому освидетельствованию не подвергался, находился ли он в состоянии опьянения, достоверно не установлено, сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнений потерпевших, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 июля 2017 года следует исполнять самостоятельно, поскольку инкриминируемые преступления совершены не в

период испытательного срока по данному приговору.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего П в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» на сумму 1 247 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению в размере заявленных им требований, так как имущественный вред обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» причинен в результате виновных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ....

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» в счет возмещения материального ущерба 1 247 рублей 44 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Каменов