Решение № 2-272/2021 2-272/2021(2-3910/2020;)~М-1106/2020 2-3910/2020 М-1106/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-272/2021

Дело №2-272/2021

23RS0041-01-2020-001125-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при помощнике ФИО1

секретаре Настенко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2,, ФИО6, ФИО7, ФИО3,, ФИО4,, ФИО9, ФИО5,, ФИО10, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2,, ФИО6, ФИО7, ФИО3,, ФИО4,, ФИО9, ФИО5,, ФИО10, о взыскании материального ущерба в размере 59 773,98 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,21 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу <адрес> ФИО2, в должности продавца продовольственных товаров в период с 19.04.2019г. по 25.07.2019г., ФИО6 в должности продавца продовольственных товаров в период с 15.11.2019г. по 25.07.2019г., ФИО7 в должности продавца продовольственных товаров в период с 16.05.2018г. по 18.01.2019г., ФИО3 в должности управляющей в период с 17.11.2017г. по 01.02.2019г., ФИО4, в должности продавца продовольственных товаров в период с 16.10.2018г. по 08.02.2019г., ФИО9 в должности продавца продовольственных товаров в период с 08.02.2018г. по 08.02.2019г., ФИО5 в должности продавца продовольственных товаров в период с 16.11.2017г. по 22.01.2019г., ФИО10, в должности товароведа в период с 17.11.2017г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 16.10.2018г. По 17.01.2019г. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 59 773,98 рублей. Ответчики отказались от добровольного возмещения истцу ущерба, причиненного недостачей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что денежные средства по недостаче истцом были удержаны из ее заработной платы.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте, дате и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление и сообщение об уважительности причин неявки в суд, а также просьбу об отложении слушания дела суду не предоставили.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела и предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в предоставленных доказательствах, ФИО2, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу <адрес> период с 19 апреля 2019г. по 25.07.2019г.

ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу <адрес> период с 15.11.2019г. по 25.07.2019г

ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу <адрес> период с 16.05.2018г. по 18.01.2019г

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу <адрес> период с 17.11.2017г. по 01.02.2019г.

ФИО4, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу <адрес> период с 16.10.2018г. по 08.02.2019г.

ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу <адрес> период с 08.02.2018г. по 08.02.2019г.

ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу <адрес> период с 116.11.2017г. по 22.01.2019г.

ФИО14 осуществляла трудовую деятельность в должности товароведа в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу <адрес> период с 17.11.2017г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 16.10.2018г. по 17.01.2019г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил <данные изъяты> рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <данные изъяты> который равен 209 036,78 рублей с учетом естественной убыли 149 262,80 руб. сумма недостачи указанного товара составила 59 773,98 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода в магазине не установлена недостача товара других производителей, а также недостача денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 59 773,98 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, иные лица не работали. Принимая во внимание, что ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива по 7 471,75 рублей.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельства, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной ) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует Трудовому кодексу РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работниками под отчем, они должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7 471,75 рублей с каждого.

Доводы ответчика ФИО2, об удержании суммы недостачи за инвентаризационный период ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 933,21руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4,, ФИО9, ФИО5,, ФИО10, о взыскании материального ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО11 ФИО2, в пользу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 7 471,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,15 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 7 471,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,15 рублей.

Взыскать с ФИО7, в пользу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 7 471,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,15 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 7 471,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,15 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 7 471,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,15 рублей.Взыскать с ФИО2, ФИО11 ФИО2, в пользу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 7 471,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,15 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 7 471,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,15 рублей.

Взыскать с ФИО5, в пользу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 7 471,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,15 рублей.

Взыскать с ФИО10, в пользу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 7 471,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 249,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: