Решение № 2-272/2021 2-272/2021(2-3187/2020;)~М-1666/2020 2-3187/2020 М-1666/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-272/2021

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

при участии представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО5 Д.А.,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 Д.А., ФИО5 А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив строения №А водитель ФИО5 Д.А. (далее также Ответчик), управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris г/н № под управлением водителя ФИО3 (далее также - Истец).

Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД зафиксировал его и вынес определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым Ответчик-1 признан виновным в совершении указанного ДТП. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно определению <данные изъяты> собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП - УАЗ Патриот г/н №, является ФИО5 А.Н. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 2338 № собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н № является Истец.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан ФИО5 Д.А. - водитель автомобиля марки УАЗ Патриот г/н №.

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил значительные механические повреждения.

Ответственность Истца была застрахована действующим полисом ОСАГО: <данные изъяты> «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление представителю САО «ВСК» на получение страховой выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя САО «ВСК» поступил ответ с отказом в выплате страхового возмещения и рекомендацией за возмещением ущерба обратиться к виновнику ДТП.

На момент ДТП у Ответчиков не было действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль, на котором было совершено ДТП, в связи с чем Истец не получал никаких страховых выплат в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как причиненный посредством ДТП ущерб автомобилю Hyundai Solaris г/н № возмещен не был, Истец для установления его суммы заказал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 171266,56 (сто семьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рубля, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 32546,18 (тридцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рубля, следовательно, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 203812,74 (двести три тысячи восемьсот двенадцать) рубля. Стоимость экспертизы составила 6000 (шесть тысяч) рублей.

В добровольном порядке Ответчики отказались возмещать ущерб. Для защиты своих законных интересов Истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, которые также, по его мнению, должны быть возложены на Ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО3 вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 Д.А., ФИО5 А.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203812,74 (двести три тысячи восемьсот двенадцать) рубля, 6000 (шесть тысяч) рублей - стоимость проведенной независимой технической экспертизы, 17000 (семнадцать тысяч) рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей - расходы на изготовление доверенности, 5238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 5 копеек - расходы на отправку искового заявления Ответчику, 20000 (двадцать тысяч) рублей - компенсация морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, уточнил, просил исключить из числа ответчиков ФИО5 А.Н., который согласно предъявленному Ответчиком ФИО5 Д.А. свидетельству о смерти серии V-АГ № скончался, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ФИО5 Д.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144761,37 рубля, в остальной части исковые требования просил оставить без изменения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, настаивая на том, что у ответчика не было возможности избежать ДТП, истец сам виноват в его наступлении, так как его машина была расположена по центру дороги.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив строения №А водитель ФИО5 Д.А., управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил значительные механические повреждения.

Ответственность Истца была застрахована действующим полисом <данные изъяты> САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление представителю САО «ВСК» на получение страховой выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя САО «ВСК» поступил ответ с отказом в выплате страхового возмещения и рекомендацией за возмещением ущерба обратиться к виновнику ДТП.

На момент ДТП у Ответчика не было действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль, на котором было совершено ДТП. Более того в ходе судебного заседания установлено, что ответчик управлял транспортным средством, зарегистрированным на уже умершего к тому времени гражданина, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Виновность ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о его невиновности в указанном ДТП и наличии причинно-следственной связи ДТП с действиями истца, судом отвергаются.

Так как причиненный посредством ДТП ущерб автомобилю Hyundai Solaris г/н № возмещен не был, Истец для установления его суммы заказал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 171266,56 рубля, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 32546,18 рубля. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляется в сумме 144 761 рубль 37 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Легал Сервис», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 144 761 рубль 37 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела, в том числе 6000 рублей - стоимость проведенной независимой технической экспертизы, 1850 рублей - расходы на изготовление доверенности, 354,05 рубля – почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5238 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему ответчиком физических и (или) нравственных страданий. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 144 761,37 рубля, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на изготовление доверенности для представления интересов в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей, почтовые расходы в размере 354,05 рубля.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья