Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018~М-1275/2018 М-1275/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2027/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2027/2018 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному производственному эксплуатационному предприятию зеленого хозяйства г. Иркутска о взыскании суммы недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУПЭП «Горзеленхоз», в обоснование которого указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска его искового заявления о взыскании с ответчика оплаты учебного отпуска, МУПЭП «Горзеленхоз» признал заявленные истцом исковые требования, следовательно, по – мнению истца, работодатель признал способ расчета заработной платы истца и сознательно не доплатил ему заработную плату. Злоупотребляя своим правом, работодатель изменил размер оплаты труда за октябрь 2017 года, занизив его, истец самостоятельно рассчитал размер задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МУПЭП «Горзеленхоз» в свою пользу:

- недоначисленную заработную плату в размере 9 614,07 рублей

- компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за октябрь 2017 года согласно ст. 236 ТК РФ на день фактического исполнения

- невыплаченную часть оплаты труда за февраль 2018 года в размере 6 498,88 рублей

- компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за февраль 2018 года согласно ст. 236 ТК РФ

- невыплаченную часть оплаты труда за март 2018 года в размере 8 418,75 рублей

- компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за март 2018 года

- обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 2 658,95 рублей.

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил, отказавшись от части заявленных исковых требований, о чем представил письменное заявление. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за октябрь 2017 года в размере 9 614,07 рублей, за февраль 2018 года в размере 6 498,88 рублей, март 2018 в размере 8 418,75 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2017 года, февраль и март 2018 года, указав, что работодателем необоснованно снижен размер зарплаты подлежащей выплате, истец самостоятельно произвел расчет.

В судебном заседании представитель ответчика МУПЭП «Горзеленхоз» ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что задолженности по заработной плате перед работником у работодателя не имеется, расчет заработной платы произведен в соответствии с условиями договора и требований закона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с МУПЭП «Горзеленхоз» в должности уборщика территории.

Согласно представленному сторонами трудовому договору от <Дата обезличена>, заключенному между МУПЭП «Горзеленхоз» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), Работник принимается на работу в цех по эксплуатации зеленых насаждений и озеленению на должность уборщика территории.

В соответствии с разделом 3 трудового договора время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику предоставляется оплачиваемый отпуск или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы. Работник принят на работу по адресу: <адрес обезличен>.

Разделом 4 трудового договора установлено, что работнику устанавливается тарифная ставка 1 разряда в размере 37,67 руб. в час, надбавки и доплаты к должностному окладу: 30% районный коэффициент, 30 % за работу в южно- сибирских районах Иркутской области. Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваются премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и условиями коллективного договора.

Организация оплаты труда в МУПЭП «Горзеленхоз» предусмотрена также коллективным договором принятым общим собранием коллектива МУПЭП «Горзеленхоз», действующем у ответчика.

В обоснование доводов иска, истец ссылается на те обстоятельства, что при рассмотрении его иска к ответчику Октябрьским районным судом г. Иркутска, ответчик МУПЭП «Горзеленхоз» признавал имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> судом частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика МУПЭП «Горзеленхоз» в его пользу суммы оплаты учебного отпуска в размере 15 654 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсации за задержку выплат отпускных в размере 129,15 рублей.

Согласно содержанию названного решения суда ответчиком были признаны заявленные истцом требования в части взыскания суммы оплаты учебного отпуска и компенсации за задержку выплат отпускных.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчиком была признана имеющееся перед ФИО1 задолженность по заработной плате своего подтверждения не нашли, поскольку, в названном решении разрешался вопрос по оплате учебного отпуска и компенсации за задержку такой выплаты, а не вопрос по начисленной и невыплаченной заработной плате.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 уволен <Дата обезличена> за прогул.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15.112017 по <Дата обезличена> в размере 55 312,88 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что работодателем занижен размер заработной платы, зарплата подлежала выплате в большем размере.

Ответчик в свою очередь ссылается на правомерное начисление заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Истцом в подтверждение доводов представлен расчет подлежащей взысканию заработной платы за спорный период.

В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за октябрь 2017 года и февраль-март 2018 года, расчетные листки за указанный период, а также реестры денежных средств с результатами зачислений, подтверждающие факт перечисления ответчиком заработной платы на счет истца ФИО1 Согласно расчетному листку за март 2018 года в пользу ФИО1 начислена также заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, взысканная по решению суда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что начисление и выплата заработной платы была произведена ответчиком в пользу работника в полном объеме, расчет и начисления заработной платы произведены в соответствии с требованиями закона, условиями трудового договора и коллективного договора.

Оценивая представленные суду табели учета рабочего времени в совокупности со сведениями, отраженными в расчетных литках и иными представленными в материалы дела доказательствами, суд оснований для удовлетворения иска ФИО1 не усматривает. Заработная плата в спорный период начислена истцу исходя из установленных условий заключенного между сторонами трудового договора.

Расчет недоначисленной заработной платы, представленный истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку он не отвечает требованиям и методике расчета начисленной заработной платы, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, нарушений прав истца, как работника, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за октябрь 2017 года, февраль- март 2018 года. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному производственному эксплуатационному предприятию зеленого хозяйства г. Иркутска о взыскании суммы недоначисленной заработной платы за октябрь 2017 года, февраль, март 2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская