Решение № 12-180/2025 5-193/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-180/2025

Номер дела в суде первой инстанции: 5-193/2025

мировой судья Далгатова М.М. Дело №


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Далгатовой М.М., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с принятым по делу постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, схема ДТП не содержит полных данных происшествия, не занесены данные о состоянии дорожного покрытия.

Мировой суд в своем постановлении от 20.02.2025г., взял за основу приложенные документы к материалам административного дела, и принимает их за основу обвинения, якобы совершенном им нарушении ПДД.

При составлении протокола, его доводы, что автотранспорт на скользкой дороге, не обработанными специальными средствами против скольжения, не справился управлением, хотя скорость была минимальной, и занесло на встречную дорогу, но манёвр с выездом на встречную сторону дороги он, не совершал, инспектор ДПС не принял во внимание, и сообщил, что он не будет составлять протокол о состоянии дороги в отношении дорожной организации, так как он может потерять свою работу.

На схеме ДТП указаны только как стоят автоэкспорты после ДТП, но состояние дорог, инспектором не было занесено.

Он, давал письменные объяснения, что от ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 00 ч и нут управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО FH16 FH42 ТВ L380 за государственными регистрационными знаками Т520ТТ05, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе Р-228. На 188 км. данной дороги из-за скользкого покрытия не справился с управлением, транспортное средство начало заносить, после чего он, не выезжал, а вследствие скольжения и заноса на полосе дороги предназначенную для встречного движения, где с его машиной столкнулся другой автотранспорт под управлением ФИО4

В документах отсутствуют сведения, что он совершал манёвр с выездом на встречную полосу, а именно, обгон, объезд, и т.д.

ФИО4 дала пояснение о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут управляя транспортным средством марки ТОЙОТА LAND CRUISER PRAD, за государственными регистрационными знаками <***>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе Р-228. На 188 км, данной дороги, двигаясь по своей полосе, не меняя направления движения, на встречную сторону занесло его машину и ФИО4 не успела никак отреагировать, то есть все произошло очень быстро, в результате чего она столкнулась с фурой.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были не всесторонне, не полно, не объективно.

Суд не принял во внимание его доводы, в письменном объяснении, в том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил вследствие заноса транспортного средства, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Мировой суд, знал, что он находится за пределами РД, в момент рассмотрения дела в суде, и мог для полного и полноценного рассмотрения дела, перенести на другой срок, но мировой суд посчитал, что достаточным дело в отношении него рассмотреть в его отсутствие, в отсутствие его объяснений, его доказательств. Считает, что мировой суд нарушил принцип равноправие сторон, очень халатно отнёсся к своим обязанностям, и посему постановление не может быть законным.

Кроме указанных выше обстоятельств, суд не стал изучать и другие обстоятельства, что указывает на халатное и поверхностное рассмотрение дела.

При противоречивых объяснениях, погодных условий, суд должен был, как минимум привлечь хоть специалиста для дачи пояснений, но видимо мировой суд далек от этого, главное быстро и незаконно вынести постановление. Поэтому он, не может согласиться с постановлением, так как обвинять его в том, что он не совершал, не справедливо, и не законно.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив жалобу ФИО2, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут на 188 км автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в <адрес>, управляя транспортным средством марки Вольво FH16 FH42 ТВ L380, государственный регистрационный знак Т520ТТ05, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу, в объяснениях ФИО2 указывал, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения вследствие заноса транспортного средства из-за скользкого покрытия, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

Однако мировой судья не проверил и не дал ему надлежащей юридической оценки, указав лишь, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, указано, что имеется видео (л.д. 7).

Вместе с тем не исследовано дело в полном объеме, не истребована видеозапись, либо информация о наличии или отсутствии данного видео, не допрошены должностные лица, составившие схему происшествия и протокол об административном правонарушении, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия, надлежащая оценка указанным доводам ФИО2 не дана.

Таким образом, требования положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Вольво FH16 FH42 ТВ L380, государственный регистрационный знак Т520ТТ05, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, что повлекло повреждение названных транспортных средств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело разрешено мировым судьей в отсутствие ФИО4, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она к рассмотрению дела не привлекалась, о месте и времени рассмотрения не извещалась. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение требований статей 25.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не привлек ФИО4 к рассмотрению дела, рассмотрев в ее отсутствие, не известив о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушение мировым судьей требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятое им судебное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все доводы заявителя и материалы дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Далгатовой М.М., от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Далгатовой М.М., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6