Решение № 12-58/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-58/2020

УИД 66RS0049-01-2020-001385-06

Дело № 12-58/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО2 указывает, что требования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ в отношении него носят рекомендательный характер, поскольку он двигался в населенном пункте г. Реж через перекресток ул. П.Морозова – 80 км автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск по пешеходному переходу. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно кадастровой карте г. Реж автодорога Екатеринбург - Реж - Алапаевск проходит через населенный пункт, и разделяет: город Реж и п. Первомайский, являющийся районом «Гавань» г. Реж. Он двигался по пешеходному переходу в черте города и не должен был иметь на своей одежде световозвращающих элементов.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 возражал против доводов жалобы, указав, что место совершения административного правонарушения: 80 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск – это трасса, которая к населенному пункту не относится. На данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, обозначающие данную территорию как «населенный пункт».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ФИО2 на 80 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, являясь пешеходом, шел по краю проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих элементов, чем нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалы административного дела содержат лишь протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление должностного лица, в которых ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО2 не был согласен с вынесенным постановлением, указывая, что п. 4.1. Правил дорожного движения РФ не нарушал, однако, сотрудники ГИБДД не приняли мер к сбору доказательств. Не было выяснено, с чем конкретно не согласен ФИО2 и его доводы о несогласии с совершенным правонарушением не были опровергнуты какими – либо доказательствами.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона протокол и постановление об административном правонарушении должностных лиц административного органа должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Составление протокола не влечет исключение обязанности сотрудников ГИБДД подтверждать виновность лица в совершении правонарушения, тем более при несогласии с правонарушением лица, привлекаемого к ответственности.

Из буквального толкования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ следует, что наличие у пешеходов предметов со световозвращающими элементами и обеспечение видимости этих предметов водителями транспортных средств в пределах населенных пунктов носит рекомендательный характер и не относится к их обязанностям.

Заявитель ФИО2, ссылаясь на движение через пешеходный переход, расположенный на перекрестке ул. П. Морозова – 80 км Екатеринбург-Реж-Алапаевск, представил суду публичную кадастровую карту г. Реж, из которой следует, что указанная автодорога пересекает населенный пункт г. Реж, образуя с ул. П. Морозова перекресток.

Решением Режевской Думы от 20 марта 2013 года № 27 (с изм. от 15 февраля 2017 года) утвержден «Генеральный план города Реж Свердловской области», согласно которому автодорога Екатеринбург – Реж – Алапаевск протяженностью 7 км находится в границах города. Кроме того, п. Первомайский, который разделяется от г. Реж этой автодорогой является микрорайоном «Гавань».

Согласно ответа специалиста 1 категории отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа ФИО3 80 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск (пересечение с ул. П. Морозова) входит в границу города Реж.

Довод должностного лица ФИО4 о том, что на указанной автодороге (а именно до 80 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск и после него) отсутствуют дорожные знаки, обозначающие населённый пункт, не доказывает того обстоятельства, что автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск не входит в состав населенного пункта г. Реж.

Представленная суду дислокация дорожных знаков подтверждает, что за перекрестком ул. П. Морозова – 80 км Екатеринбург-Реж-Алапаевск следует пос. Первомайский, не наделенный статусом отдельного населенного пункта, а являющийся частью г. Реж Свердловской области.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обязанности пешехода ФИО2 иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, в ходе движения в темное время суток по адресу: 80 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева