Решение № 12-58/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-58/2020

УИД 66MS0140-01-2020-001483-07

Дело № 12-58/2020


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

должностного лица – инспектора ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области ФИО3 от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 19 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ему не было известно о том, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как каких-либо у неё признаков не было, координация нарушена не была. С показаниями алкотестера его не ознакомили, не согласен с порядком проведения медицинского освидетельствования. Он её за руль не пускал. Объяснения сотрудникам ГИБДД дал в состоянии растерянности, взволнованности, испуга. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседанииФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил её удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО6 в судебном заседаниипояснил, что при остановке транспортного средства за рулем находилась девушка, которая пояснила, что они едут з гостей и она выпила спиртное. ФИО1 при этом разговоре присутствовал. Никто состояние опьянения ФИО5 не оспаривал.

Учитывая доводы жалобы, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также административного дела в отношении ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, 21 июля 2020 года в 01:55 по адресу: гор. Качканар Свердловской области, автодорога 10 микрорайон, дом 61 – сад № 4, ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО5, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от 21 июля 2020 года, из которого следует, что ФИО1 21 июля 2020 года в 01:55 на автодороге, ведущей от <адрес> 10 мкр. в сад № <адрес>, передал управление транспортным средством марки ВАЗ 21114 с государственным регистрационным номером № ФИО5, находящейся в состоянии опьянения; указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; в нем имеются объяснения ФИО1 о согласии с правонарушением (л.д.3);

- письменными объяснениями ФИО1 от 21 июля 2020 года, которыми он подтвердил передачу управления своим автомобилемФИО5, которая пред этим выпила 0,5 л пива (л.д.4);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копией страхового полиса транспортного средства марки ВАЗ 21114 с государственным регистрационным номеромЕ 429 РК 96, которая подтверждает, что ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях (л.д. 5);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 <адрес>1 от 21 июля 202020 года, согласно которому установлено состояние опьянения в соответствии с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch № 850807 в размере 0,564 мг/л;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от 11 августа 2020 года, вступившего в законную силу 02 сентября 2020 года, из которого следует, что 21 июля 2020 года в 01:55 на автодороге, ведущей от дома № 61 10 мкр. в сад № 4 <адрес>ФИО5 управляла транспортным средством марки ВАЗ 21114 с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения (л.д. 13).

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Давая оценку доводам жалобы о том, что ФИО1 не было известно о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, внешних признаков опьянения не было, суд полагает их не состоятельными, поскольку после остановки трансопртного средства сам ФИО1, ФИО5 и её мать указали в своих объяснениях о том, что ФИО5 выпила пиво перед тем, как сесть за руль.Суд расценивает доводы ФИО1 как избранную форму защиты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО5на момент управления транспортным средствомконцентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухесоставила 0,564 мг/л,основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился именно запах изо рта, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не заметить наличие состояния опьянения у лица, которому передал управление транспортным средством. Оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку она была согласна с результатами освидетельствования, проведенного алкотектером. Вынесенное в отношении ФИО5 постановление по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ ею не оспаривалось, вступило в законную силу.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Судья считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Ходатайство трудового коллектива не является основанием для изменения ФИО1 наказания, назначенного мировым судьей, тем более, что санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Характер и общественная опасность совершенного правонарушения не позволяют признать его малозначительным и освободить ФИО1 от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области ФИО3 от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Закирова