Решение № 12-58/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-58/2020

<данные изъяты>


Решение

09 октября 2020 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В., (<...>),

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

Протоколом № № от <дата обезличена> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата обезличена> в 16:34 ФИО1 в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, в нарушение п. 1.3, а также Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Правонарушение ФИО1 совершено повторно

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год.

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не считает себя злостным нарушителем ПДД. Кроме этого в жалобе указал, что при совершении маневра встречного транспорта не было, линия разметки позволяла совершить обгон, каких-либо помех данным маневром он не создавал. Однако при завершении маневра пересек сплошную линию, поскольку увидел ее уже в момент завершения.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела установлено, что ФИО1 <дата обезличена> в 16:34 в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, в нарушение п. 1.3, а также Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Тем самым совершил данное правонарушение повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление ФИО1 не оспорено, постановление вступило в законную силу, штраф ФИО1 был оплачен.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований ПДД РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Следовательно, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил административное наказание в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он увидел сплошную разметку уже в момент завершения маневра и вынужден был его завершить, в противном случае он бы создал аварийную ситуацию, не принимаются судом как основания для отмены обжалуемого постановления.

Движущееся транспортное средство не является препятствием, а в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном.

Согласно схеме совершения административного правонарушения на 198 км. участка автодороги Екатеринбург – Серов имеется разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, ФИО1 начиная маневр по обгону впереди идущего транспортного средства, с учетом имеющейся разметки 1.6 должен был понимать, что, начиная обгон в районе действия разметки 1.6, обгон будет завершен в районе действия разметки 1.1, пересечение которой при обгоне запрещено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 за совершение аналогичного правонарушения, прошло менее одного года, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № № от <дата обезличена>, составленным уполномоченным на то должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», ставшего очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена>

Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи, в связи с чем жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд как вступившее в законную силу в порядке положений ст.ст. 30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) В.В. Химченко