Решение № 12-24/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

УИД 66MS0193-01-2019-000386-85

Дело № 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в отношении него нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку на видеозаписи момент его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Выводы судьи о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах по делу, а также на показаниях инспектора ДПС, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его защитник Плужников Е.П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, защитник Плужников Е.П. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны защиты.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положением ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 возле <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки «MITSUBISHI ECLIPSE GT», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом № об административном правонарушении, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 с участием ФИО1, который в графе объяснений указал: «от прохождения медицинского освидетельствования не отказываюсь»;

протоколом № об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем результата прибора, из которых следует, что при наличии у ФИО1 признака опьянения, а именно - поведения, не соответствующего обстановке, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 результат показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch № был отрицательный, таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено не было;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сделал соответствующую запись о согласии пройти медицинское освидетельствование;

определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО принято решение о начале административного расследования по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23:34 ФИО1 после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение покинул место совершения административного правонарушения, скрывшись от преследования на своем автомобиле;

рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписями на CD-дисках, приобщенных к материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, при наличии отрицательного результате при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, ФИО1, в соответствии с пп. «в» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО1 с места совершения административного правонарушения скрылся, правильно оценен как должностным лицом, так и мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на наличие его согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 своими физическими действиями опроверг выраженное согласие, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, ей дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 с места совершения административного правонарушения скрылся, не оспаривалось при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость как доказательств по делу, не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, заинтересованности инспектора ГИБДД в оговоре ФИО1, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой по материалам дела не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Осинцева