Приговор № 01-0706/2025 1-706/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0706/2025

№ 1-706/25

УИД № 77RS0017-02-2025-011213-06



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


20 августа 2025 года г. Москва


Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пининой О.В.

при секретаре Зубковой С.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В.,

подсудимого ...а ...,

защитника – адвоката Дедаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

........., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка, работающего «ИП фио», в должности разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, адрес, мкр. Град Московский, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... ... совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ... ..., будучи признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района адрес от 09.03.2021 г., вступившего в законную силу 20.03.2021 г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), являясь до 02.09.2027 г. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 02.03.2025 г.), 01.03.2025 г., примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, привел в рабочее состояние двигатель и управлял автомобилем марки марка автомобиля BESTUNE B 70» («Фав Бестюн Б70»), регистрационный знак ТС, 797 регион, следуя от дома № 4, по адрес, мкр. Град Московский, адрес, г. Москвы, по точно неустановленным дознанием адресам г. Москвы и адрес, проехал до владения № 38 по адрес г. Москвы, где 02.03.2025 г., примерно в 02 часа 25 минут, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве для проверки документов, в ходе которой у него были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, он 02.03.2025 г. в 02 часа 54 минуты, на основании законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции фио, с добровольного согласия прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 014526, в результате чего, согласно акта 99 АО № 0154959 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него (...а ...) не было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (... ...) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции фио было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в нарушение пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 06.12.2024 г.), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 02.03.2025 г. в 03 часа 10 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последним был составлен протокол 77 ВН № 0319192 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом № 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ... ... согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, преступление в котором обвиняется ... ... относится к категории преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ... ..., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ...а ... по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При назначении подсудимому ...у ... наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную и бытовую помощь своей супруге, матери своего ребенка, матери предпенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

В ходе расследования уголовного дела ...у ... была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 410-7 от 20 мая 2025 года, ... ... каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ...а ... не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ... ... также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ... ... не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ...а ... в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренным ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Указанное выше экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют надлежащий опыт, стаж работы, соответствующий допуск. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований не доверять выводам экспертов, также как и сомневаться во вменяемости ...а ... не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимости, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать материальную и бытовую помощь нуждающимся в ней членам семьи, своей супруге, матери своего ребенка, матери предпенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ...у ..., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому ...у ... наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства использованного ...ом ... при совершении преступления, суд не применяет, так как автомобиль марки марка автомобиля BESTUNE B 70» («Фав Бестюн Б70»), регистрационный знак ТС, 797 регион, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) <...> от 29.12.2023 г., принадлежат не подсудимому, а иному лицу.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

...а ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, в местах определяемых уголовно – исполнительной инспекцией при исполнении приговора, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить ...у ..., что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ,  в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ...а ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки марка автомобиля BESTUNE B 70» («Фав Бестюн Б70»), регистрационный знак ТС, 797 регион, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) <...> от 29.12.2023 г., выданные на ответственное хранение собственнику ООО «Кеплер – Логистик» в лице его представителя – фио, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ООО «Кеплер – Логистик».


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья Пинина О.В.