Приговор № 1-32/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 18 июля 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.

с участием государственных обвинителей – прокурора Торбеевского района РМ ФИО2, заместителя прокурора Торбеевского района РМ ФИО3,

Адвоката Куликова С.П., предоставившего удостоверение № 616 от 08.12.2015 года и ордер № 1210 от 17.05.2018 года,

Подсудимого ФИО4,

при секретаре судебного заседания: Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Торбеевского районного суда Республики Мордовия уголовное дело по обвинению:

ФИО4, _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей _._._ и _._._ г.р., временно не работающего, имеющего средне-специальное образование, ранее судимого приговором Торбеевского районного суда РМ от 05.08.2005 года с учетом изменений внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19.10.2005 года по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, освобожденного условно – досрочно по постановлению Зубово – Полянского районного суда РМ 11.05.2012 года, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 25.02.2018 года в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

22.02.2018 примерно в 22 часа 30 минут ФИО4, находясь в помещение кухни в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате возникшей ссоры на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений решил причинить телесные повреждения ФИО5, _._._ года рождения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, 22.02.2018 примерно в 22 часа 30 минут, ФИО4, находясь в помещение кухни в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с достаточной силой кулаками обеих рук и ногой нанес не менее 9 ударов в область головы и по левой части груди ФИО5. то есть в область расположения жизненно важных органов.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В результате причинения данных телесных повреждений 24.02.2018 в период времени с 09 часов 13 минут до 09 часов 45 минут, возле дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 скончался.

ФИО4 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, и желал их наступления. Кроме того, ФИО4 небрежно относился к общественно опасным последствиям своих действий в виде причинения смерти ФИО5, не предвидел и не желал наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 свою вину в предъявленом обвинении признал частично, пояснив при этом, что 22 февраля 2018 года, находясь в доме ФИО5, у него возникла ссора с последним на почве того, что он не отвечал на телефонные звонки. В ходе ссоры он нанес ФИО5 два удара рукой в голову, четыре удара рукой в бок и два удара ногой по ноге последнего. В момент нанесения ударов, находившаяся рядом ФИО6 оттащила его в сторону, после чего они ушли из дома ФИО5. 24 февраля 2018 года, ему стало известно, что ФИО5 нашли мертвым возле своего дома. По его мнению смерть ФИО5 не могла возникнуть из за его ударов, так как они наносились с недостаточной силой и могли повлечь только причинение побоев.

Однако, допрошенный в качестве обвиняемого в стадии предварительного следствия ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что 22 февраля 2018 года, находясь в помещении кухни дома ФИО5, в ходе возникшей ссоры, он решил избить последнего. С этой целью примерно в 22 часа 30 минут, он нанес ФИО5 два удара кулаком в область головы, сначала правой рукой потом, левой рукой. От данных ударов ФИО5 схватился за голову. Затем он нанес ФИО5 не менее 5 ударов кулаком и 2 ударов голенью по левой части груди. Все удары он наносил с достаточной силой, чтобы причинить физическую боль и телесные повреждения ФИО5, при этом он не желал смерти последнему. Нанесение ударов потерпевшему он прекратил после того как его оттащила ФИО6.

Т.1 98-101

Анализируя показания ФИО4, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении приговора в части противоречий должны браться показания данные им при допросе в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями свидетелей допрошенных по уголовному делу, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, протокол допроса подписан ФИО4, его адвокатом принимавшим участие в ходе допроса и лицом производившим допрос. Доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО4 в ходе предварительного следствия физического или психического давления в судебном заседании, не установлено. При этом, по мнению суда, ФИО4 в судебном заседании изменил свои показания, с целью уклонения от наказания за совершенное им преступление.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 24 февраля 2018 года, от родственников ей стало известно, что ее родной брат ФИО5 умер возле своего дома, по причине того, что у него были сломаны ребра и повреждено легкое.

Т.2 л.д. 69-72

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 22 февраля 2018 года, в ее присутствии, между ФИО4 и ФИО5 в доме последнего, произошла ссора на почве того, что ФИО5 не отвечает на телефонные звонки. В процессе ссоры ФИО4 нанес ФИО5 два удара рукой по лицу, после того как последний упал ФИО4 продолжил наносить удары руками и ногами по туловищу, в том числе в область ребер, нанеся тем самым около девяти ударов. После того как она оттащила ФИО4 в сторону от ФИО5, они ушли из дома последнего. 24 февраля 2018 года, около 8 часов 30 минут, она обнаружила труп ФИО5 рядом с водопроводной колонкой, расположенной рядом с домом последнего.

Однако из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а также видеозаписи ее допроса, просмотренного в ходе судебного заседания следует, что 22 февраля 2018 года, между ФИО4ым и ФИО5, в доме последнего, произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО4 нанес ФИО5 рукой два удара по голове и в бок, а также около двух ударов ногой, при этом удары наносились в левый бок ФИО5. После того как она оттащила ФИО4 они ушли из дома ФИО5. 23 февраля 2018 года, когда она пришла проведать ФИО5, то увидела на лице последнего телесные повреждения, при этом в разговоре он высказывал удивление в части действий ФИО4 по его избиению.

Т. 1 л.д. 75-79

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и просмотра видеозаписи допроса, ФИО6 подтвердила их, пояснив при этом, что ввиду прошествии большого количества времени она не помнит некоторые подробности происходившего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 24 февраля 2018 года ей позвонила ФИО6 и сообщила об обнаружении возле своего дома трупа ФИО5. При визуальном осмотре трупа на лице были видны следы побоев.

После оглашения показаний свидетеля ФИО6, в части времени производства ей звонка ФИО6, в 10 часов 38 минут, она подтвердила их в полном объеме.

Т.2 л.д. 29-30

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 24 февраля 2018 года, с целью указания точного адреса она выезжала с врачами скорой медицинской помощи к дому ФИО5. По приезду на место они увидела ФИО5 лежащего на снегу рядом с домом, при осмотре которого врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть. После уезда скорой помощи о факте обнаружения трупа ФИО5, она по телефону сообщила ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 23 февраля 2018 года, после окончания рабочей смены, он вместе с ФИО4ым и еще одним мужчиной которого они подсадили в автомобиль в <адрес> проехали по селу и остановились. Со слов ФИО4 он с кем-то поссорился и надо к нему заехать. ФИО4 ждать он оставался в автомобиле, и после его возращения они поехали в дом метрии, где распивали спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в виду ее отказа от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что 22 февраля 2018 года, ФИО4 в вечернее время ходил проведать знакомого и вернулся домой примерно в 19 часов 10 минут. В тот же день, в 20 часов 00 минут, ФИО4 отвез ее на работу и уехал.

Т. 2 л.д. 41-42

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 22 февраля 2018 года, около 20-21 часа, у себя дома, в ходе совместно распития спиртного с ФИО4, он уснул. Некоторое время спустя его разбудил ФИО4 и предложил допить спиртное, при этом в разговоре ФИО4 сообщил ему, что «наподдал» то есть побил ФИО5 назвав его при этом по прозвищу «<...>». 23 февраля 2018 года, около 18 часов, он по просьбе ФИО5 затопил печку в его доме, так как последний жаловался на боли в боку. О жалобах на боли в боку он сообщил ФИО4 так как знал, что последний нанес ему побои. В тот же день, после окончания рабочей смены ФИО4, они пришли в дом ФИО5, который в разговоре пожаловался на боли в боку в области ребер. ФИО4 сказал, что на следующий день привезет еду, а также перетянет ему ребра. 24 февраля 2018 года, около 08 часов 30 минут от своей супруги он узнал об обнаружении трупа ФИО5, о чем он в последующем сообщил ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 24 февраля 2018 года, после того, как он сообщил ФИО4 об обнаружении трупа ФИО5 и они убедились в данном факте, ФИО4 купил бутылку водки, которую они распили на улице. В ходе распития спиртного ФИО4 был растерян, у него дрожали руки, он находился в подавленном состоянии. В момент, когда они расходились ФИО4 сказал, что дела плохи.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия ФИО6 подтвердил их в полном объеме, пояснив при этом, что в виду прошествии большого промежутка времени он не помнит всех обстоятельств происходившего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 23 февраля 2018 года, когда он пришел в дом к своему знакомому ФИО5, последний попросил истопить печь, так как у него болел бок. Ночевать в тот день он остался в доме ФИО5, ушел утром 24 февраля 2018 года, после того как на телефон ФИО5 позвонил его знакомый <...>.

Однако из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 23 февраля 2018 года, по приходу в дом к ФИО5, он увидел на лице последнего телесные повреждения, при этом кто их нанес, ФИО5 сообщать отказался. Ночевал он в доме ФИО5, при этом последний всю ночь стонал от боли, а на утро сообщил, что у него сломаны ребра. Ушел он из дома ФИО5 24 февраля 2018 года, примерно в 08 часов.

Т.2 л.д. 49-54

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 24 февраля 2018 года, около 9 часов 10 минут, к ней в дом пришел ФИО5, на лице которого были видимые следы побоев, при этом, кто их нанес он называть отказался. ФИО5 сказал, что вызвал скорую медицинскую помощь, но ее нет и попросил его отвезти в больницу. В ходе разговора ему позвонили на телефон и сказали, что машина скорой помощи приехала, после чего он ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 24 февраля 2018 года, в 9 часов 13 минут, на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов, переданный из г. Саранска. Уточнив адрес лица, которому требовалась медицинская помощь, в 09 часов 30 минут, они выехали в <адрес>. По пути следования к больному в <адрес> они взяли с собой фельдшера, которая указала его место жительство. По прибытию на место они увидели лежащего на снегу мужчину, при осмотре которого по медицинским критериям была констатирована смерть.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 22 февраля 2018 года, примерно в 09 часов 00 минут, к ней в дом приходил ФИО5, у которого видимых телесных повреждений не было, на состоянии здоровья он не жаловался. 24 февраля 2018 года ей стало известно о смерти ФИО5.

Т.2 л.д. 35-36

Из показаний свидетеля Свидетель10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 22 февраля 2018 года, примерно в 09 часов 00 минут через окно своего дома, она увидела проходящего мимо ФИО5, у которого при этом видимых повреждений на лице не было. 24 февраля 2018 года ей стало известно о смерти ФИО5

Т.2 л.д. 37-38

Из показаний свидетеля Свидетель11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что 22 февраля 2018 года, примерно в период времени с 18 часов до 20 часов, ФИО5 чистил снег возле его дома. Видимых телесных повреждений на лице ФИО5 не было. После окончания работы он расплатился с ФИО5 и последний ушел. 24 февраля 2018 года, ему стало известно о смерти ФИО5.

Т. 2 л.д. 55-56

Показания свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 оглашенные показания свидетелей Свидетель10, ФИО6, Свидетель11, ФИО6, потерпевшей ФИО7 у суда не вызывают сомнений в правдивости и объективности изложенных событий, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, в полном объеме согласуются между собой и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, поэтому суд берет показания указанных свидетелей и потерпевшей за основу обвинительного приговора. При этом показания свидетелей ФИО6 и ФИО6, в части времени обнаружения трупа ФИО5, а также показания ФИО6, в части количества нанесенных ФИО4 ударов носят предположительный характер, ввиду чего не могут расцениваться судом как противоречия с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании и не ставят под сомнение их объективность.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по ходатайству сторон, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 25.02.2018, написанной в присутствии адвоката ФИО1, согласно которого ФИО4 добровольно сообщил о том, что он 22.02.2018, примерно в 22 часа 00 минут, причинил телесные повреждения ФИО5 в доме по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 50-51/

Протоколом освидетельствования от 25.02.2018, согласно которого у ФИО4 изъято: брюки черного цвета, кофта красного цвета с белыми вставками, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев правой руки, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев левой руки.

/т. 1 л.д. 135-139/

Протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2018, согласно которого, при проверке показаний с участием обвиняемого ФИО4, с применением видеосъемки, которая была воспроизведена в ходе судебного заседания, последний подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого от 25.02.2018, и показал, каким образом он, находясь в доме по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО5, от которых последний скончался.

/т. 1 л. д. 140-144/

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2018, согласно которого произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО4, и компакт-диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО6 На компакт-диске с видеозаписью ФИО4 отображено, каким образом он, находясь в доме по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО5, от которых последний скончался.

Содержание разговора на видеозаписи на видеофайле с наименованием MVI0073.MP4 с 09 минут 33 секунд до 11 минут 24 секунды следующее:

«Следователь»: «Обвиняемый ФИО4, расскажите, пожалуйста, обстоятельства, которые будут проверяться?»

«ФИО4»: «Обстоятельства как я пришел к ФИО5. Пришел я к нему в 22 часа 30 минут. До этого ему звонил несколько раз. Он мне на трубки не ответил. Еще за неделю, за две тоже звонил, он мои звонки игнорировал. Придя к нему домой обнаружил у него на кухне на столе спиртное, телефон лежит. Спросил его «почему ты не берешь телефон? Почему ты меня игнорируешь?». Он возмутился на это. На фоне этого у нас конфликт произошел. Я ударил ему на кухне два раза в голову. Он загнулся. Я ударил ему в районе пяти раз в тело, в бок, и потом ногой два раза. Потом пришедшая со мной ФИО6 немножко оттащила меня от него. Я успокоился. Я развернулся и ушли.»

/т. 2 л.д. 24-26/

Протоколом осмотра трупа ФИО5 от 24.02.2018, согласно которого в помещении морга ГБУЗ РМ «Торбеевская МБ» осмотрен труп ФИО5, у которого обнаружены следующие повреждения: <...>.

/т. 1 л.д. 19-24/

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2018, и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО5

В ходе осмотра дома по вышеуказанному адресу, в доме в помещении кухни на полу обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь.

В ходе осмотра места происшествия изъято: носовой платок, наволочка, 1-й окурок сигареты с пола кухни, 2-й окурок сигарет с пола кухни, 5 окурков сигарет из металлической банки, фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, крышка с полимерной бочки, меховая шапка, мобильный телефон.

Данным осмотром установлено место совершения преступления.

/т. 1 л.д. 5-18/

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.02.2018, и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где 22.02.2018 примерно в 22 часа 30 минут ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО5, от которых последний скончался.

В ходе осмотра места происшествия изъято: соскоб вещества бурого цвета, фрагмент линолеума с пятнами бурого цвета.

Данным осмотром установлено место совершения преступления.

/т. 1 л.д. 57-71/

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2018, согласно которого осмотрены носки ФИО5, трусы ФИО5, галоши ФИО5, смыв с правой руки трупа ФИО5. смыв с левой руки трупа ФИО5, куртка ФИО5, футболка ФИО5, джинсы ФИО5, изъятые в ходе осмотра трупа от 24.02.2018, носовой платок, наволочка, 1-й окурок сигареты с пола кухни, 2-й окурок сигарет с пола кухни, 5 окурков сигарет из металлической банки, фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, крышка с полимерной бочки, меховая шапка, изъятые в ходе ОМП от 24.02.2018. соскоб вещества бурого цвета, фрагмент линолеума с пятнами бурого цвета, изъятого в ходе дополнительного ОМП от 25.02.2018, куртка короткая камуфлированная болоньевая, куртка серо-желтого цвета утепленная с капюшоном в рукаве, сапоги, утепленные, серного цвета (пара), ботинки черного и коричневого цвета на шнурках спереди (пара), ботинки черного цвета утепленные (пара), ботинки черного цвета (пара), джинсы светло коричневого цвета, изъятые у ФИО4 в ходе выемки от 25.02.2018. брюки черного цвета, кофта красного цвета с белыми вставками, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев правой руки, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев левой руки, изъятых у ФИО4 в ходе освидетельствования от 25.02.2018.

Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

/т. 1 л.д. 152-154/

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2018, согласно которого осмотрен мобильный телефон ФИО5

Данный предмет признан вещественным доказательством.

/т. 2 л.д. 75-78/

В ходе осмотра в ходе судебного заседания мобильного телефона ФИО5 установлено, что в телефонной книге за 24 февраля 2018 года в числе прочих входящих и исходящих звонков имеется входящий звонок от абонента по имени <...> продолжительностью 39 секунд который поступил в 8 часов 10 минут, исходящий звонок в 9 часов 10 минут в экстренную службу продолжительностью 01 минута 53 секунды, входящий звонок от абонентского номера <***> продолжительностью 2 мин. 03 секунды который поступил в 9 часов 23 минуты.

Заключением эксперта №19/2018 от 20.03.2018, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: <...>.

Образовались данные повреждения в результате тупой травмы, в срок до 3-х суток назад к моменту начала судебно-медицинского исследования.

Данные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой закрытой травмы левой половины грудной клетки сопровождавшейся <...>.

При судебно-химическом исследовании в крови и скелетной мышце от трупа ФИО5 этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.

/т. 1 л.д. 164-167/

Заключением эксперта №40/2018 от 17.04.2018, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: <...>.

Образовались данные повреждения от неоднократного (ых) (не менее 10) воздействия (ий) твердого (ых) предмета (ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, и могли возникнуть в срок до 3-х суток назад к моменту начала судебно-медицинского исследования.

Данные повреждения относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой закрытой травмы левой половины грудной клетки сопровождавшейся множественными переломами ребер слева по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрыв нижней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость с развитием общего малокровия организма.

При судебно-химическом исследовании в крови и скелетной мышце от трупа ФИО5 этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.

/т. 1 л.д. 171-173/

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 показал, что им на основании постановления следователя проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5, в ходе которой были установлены следующие телесные повреждения: <...>. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, и явились причиной смерти ФИО5. Разрыв легкого мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета и не мог образоваться от падения в виду отсутствия соответствующей силы удара, также легкое не могло быть повреждено сломанным ребром при ходьбе. В медицинском заключении он забыл описать рану под глазом ФИО5, которая образовалась до суток относительно к моменту начала судебно-медицинского исследования и могла образоваться при падении непосредственно в момент смерти.

Указанные выводы судебных экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они сделаны квалифицированным специалистом в области судебной медицины, выводы эксперта являются объективными, полными при этом исследования основаны на научно обоснованных и апробированных методических рекомендациях.

Заключением эксперта №131/2018 от 26.03.2018, согласно выводам которого на фрагменте линолеума, полимерной крышке с бочки, меховой шапке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается.

/т. 1 л.д. 219-221/

Заключением эксперта №129/2018 от 23.03.2018, согласно выводам которого в соскобе вещества бурого цвета, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается.

/т. 1 л.д. 225-227/

Заключением эксперта №52/2018 (ОЖЛ) от 26.02.2018, согласно выводам которого у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: <...>.

Образовались данные повреждения в результате тупой травмы, при этом ушиб мягких тканей тыльной поверхности левой кисти и левой ушной раковины образовались в срок до 3-х суток назад, ссадины задней поверхности шеи до 1-х суток назад к моменту начала проведения судебно-медицинского исследования.

Данные повреждения не повлекли вреда здоровью.

/т. 1л.д. 231/

Заключением эксперта №126/2018 от 23.03.2018, согласно выводам которого на брюках черного цвета и кофте обвиняемого ФИО4 обнаружены следы крови человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается. Присутствие крови обвиняемого ФИО4 возможно лишь в примеси (при условии наличия у него источника наружного кровотечения на момент происшествия).

/т. 2 л.д. 10-14/

Картой вызова скорой медицинской помощи согласно которой в 24.02.2018 года, в 09 часов 13 минут, поступил вызов о том, что человеку /ФИО5/ плохо. Время выезда 09 часов 30 минут, время прибытия на вызов 09 часов 45 минут. Сведения указанные в данной карте по мнению суда являются достоверными, так как согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах указанных в приговоре ранее, доказана в полном объеме. С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективные стороны указанного преступления, что подтверждается показаниями, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон.

О наличии состава данного преступления свидетельствует то, что ФИО4 умышленно нанес не менее 9 ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив своими действиями тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Именно от этих повреждений наступила смерть потерпевшего. Действуя таким образом, ФИО4 объективно предвидел возможность и неизбежность причинения такого вреда. При этом умыслом ФИО4 не охватывалось наступление смерти ФИО5 от его действий, он не предвидел таких последствий, хотя с учетом локализации наносимых ударов, их количества, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом, совершенного ФИО4 преступления, суд считает возникшую к потерпевшему неприязнь, поскольку именно такой мотив был подтвержден представленными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления подтверждаются как признательными показаниями ФИО4, данными им в ходе проведения предварительного следствия, согласно которых 22.02.2018 года он нанес ФИО5 с достаточной силой девять ударов руками и ногами, так и показаниями свидетелей ФИО6 которая подтвердила факт нанесения ФИО4 ударов руками и ногами ФИО5, показаниями ФИО6 согласно которых 22.02.2018 года в ходе распития спиртных напитков ФИО4 признался ему в нанесении ударов ФИО5, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО5 № 19/2018 от 20.03.2018 и № 40/2018 от 17.04.2018 согласно которых ФИО5 в результате неоднократного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью были причинены телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни человека к категории тяжкий вред здоровью, которые в последующем повлекли смерть потерпевшего, заключением эксперта № 126/2018 от 23.03.2018 года согласно которой на брюках и кофте ФИО4 обнаружены следы крови человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 наносил удары ФИО5 не с достаточной силой, и они не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями самого ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, показаниями и заключениями судебно – медицинского эксперта.

Также являются не состоятельными доводы стороны защиты в части того, что смерть ФИО5 наступила в результате не своевременного оказания ему медицинской помощи по вине врачей, прибывшими на выезд с опозданием. Так в судебном заседании установлено, что вызов в экстренную службу продолжительностью 1 минута 53 секунды, с телефона ФИО5, был произведен в 9 часов 10 минут. Согласно карте вызовов скорой медицинской помощи вызов в Торбеевскую межрайонную больницу об оказании медицинской помощи ФИО5 поступил в 09 часов 13 минут, выезд бригады скорой медицинской помощи был осуществлен в 09 часов 30 минут и в 09 часов 45 минут врачи скорой помощи прибыли к дому ФИО5, где обнаружили труп последнего. Таким образом, с момента поступления вызова и до момента прибытия скорой помощи к ФИО5 прошел не продолжительный промежуток времени. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО5 наступила от телесных повреждений причиненных ему ФИО4, таким образом, вопреки доводам защиты имеется причинно следственная связь между нанесенными ФИО4 телесными повреждениями ФИО5 и смертью последнего.

Утверждение подсудимого ФИО4 о том, что ознакомление его с материалами уголовного дела следователем было произведено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что 23.04.2018 года следователь не являлся для его ознакомления, а также то что было нарушено его право воспользоваться положениями ст. 217 УПК РФ суд находит не состоятельными. Так согласно графика ознакомления 23.04.2018 года, ознакомление ФИО4 с материалами уголовного дела не производилось. Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28.04.2018 года следует, что ФИО4 представлялись материалы уголовного дела для ознакомления и разъяснялись его права предусмотренные статьей 217 УПК РФ однако он отказался от подписи в протоколе. Факт отказа от подпись в протоколе удостоверен подписью следователя производившего ознакомление и адвоката Кривова Н.В. защищавшего интересы обвиняемого.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что его лишили возможности ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, с которым заключено соответствующее соглашение, а также доводы адвоката Куликова С.П. о том, что он не был извещен о месте и времени производства ознакомления, суд находит не состоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО4 и его защитник Куликов С.П. 20.04.2018 года, были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и им было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Надлежаще извещенный о месте и времени проведения следственного действия (Т.2 л.д. 100-102, 107-109) адвокат Куликов С.П. в период с 23 по 27 апреля 2018 года, для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, в виду чего следователем в соответствии со статьей 215 УПК РФ был назначен защитник по назначению.

Суд считает факт отсутствия в обвинительном заключении части абзаца с описанием телесных повреждений причиненных ФИО5, явной технической ошибкой. Так в обвинительном заключении имеется подробное описание причиненных ФИО5 телесных повреждений повлекших смерть последнего и отсутствие части текста в дублирующем абзаце не повлияло на объем и полноту предъявленного ФИО4 обвинения. Отсутствие части абзаца в обвинительном заключении никоим образом не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения.

При назначении ФИО4 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправлении осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристики по месту отбывания наказания ФКУ ИК 7 УФСИН России по РМ характеризуется положительно /Т.1 л.д. 117-118/, по месту жительства и работы характеризуется положительно /Т.1 л.д. 123, 125/, заявлении матери погибшего о возмещении материального и морального вреда родственниками ФИО4, ходатайства с места прежней работы, от жителей <адрес> и со школы в которой обучался ФИО4 о назначении минимального размера наказания суд воспринимает как положительный характеризующий материал в отношении подсудимого, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /Т.1 л.д.120/.

Согласно заключения комиссии экспертов №270 от 27.03.2018, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО4 в состоянии физиологического аффекта в момент совершения им преступления не находился.

/т. 1 л.д. 236-241/

Указанные выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они сделаны квалифицированными специалистами в области психиатрии с учетом социальных и медицинских данных ФИО4 суд признает его относительно инкриминируемого ему преступления вменяемым.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО4 суд признает явку с повинной, которая была написана в присутствии адвоката, /Т.1 л.д. 50-51); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче правдивых и исчерпывающих показаний на протяжении всего следствия, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления; наличие малолетних детей у виновного _._._ и _._._ года рождения /Т.1 л.д. 122/; положительный характеризующий материал, признание вины в ходе следствия.

Как установлено в судебном заседании, будучи судимый за совершение умышленного особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы судимость за совершение которого не погашена, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, следовательно, в его действиях содержится рецидив преступления, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим назначаемое ФИО4 наказание, поэтому, суд находит, что при назначении наказания ФИО4 необходимо учесть правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения и подлежит исключению указание о наличие в действиях ФИО4 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершения преступления. Кроме того предъявленное обвинение не содержит указания, что это преступление ФИО4 совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы. При этом правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного пунктом «и» ч.1 статьи 61 УК РФ применению не подлежат, так как в действиях ФИО4 содержится отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого ФИО4 могут быть достигнуты лишь при назначении ему меры наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4 в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления и того, что ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы суд считает не целесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается, на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации часть подлежит уничтожению, а часть возвращению собственникам.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит оставлению без рассмотрения, так как материалы уголовного дела не содержат документов подтверждающих их наличие и размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно, с 18 июля 2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей, а именно, с 25 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу: носки, трусы, галоши, куртку, футболку, джинсы ФИО5, смывы с правой и левой руки трупа ФИО5, носовой платок, наволочку, 7 окурков, фрагмент линолеума, крышку с полимерной бочки, меховую шапку, соскоб вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев рук - уничтожить как не представляющие материальной ценности;

Куртку короткую камуфлированную болоньевую, куртку серо-желтого цвета утепленную с капюшоном в рукаве, сапоги утепленные, серого цвета, ботинки черного и коричневого цвета, ботинки черного цвета утепленные, ботинки черного цвета, джинсы светло коричневого цвета, брюки черного цвета, кофту красного цвета – вернуть собственнику ФИО4;

Мобильный телефон ФИО5 передать потерпевшей ФИО7;

Компакт диски с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО4 и допроса ФИО6 оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.С.Неяскин