Приговор № 1-224/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-224/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 29 сентября 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя - Ахтубинского городского прокурора Колчина В.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО2 – удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Д. С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 совместно с Д. С. находился около <адрес>, расположенного по <адрес> пос.Верхний ФИО7 <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д. С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, держа в правой руке неустановленный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им Д. С. один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и согласно п.6.1.15. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровья. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. С., опасного для его жизни.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 указал, что вину признает частично, нанес Д. удар разбитой бутылкой, но не умышленно, а защищаясь от действий последнего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с коллегами находился в кафе «Береке» пос.Верхний ФИО7. Туда же пришел Д. и хозяин кафе пригласил их на кухню, где он с Д. общался, распивал спиртное. Затем между ними произошла ссора, Д. оскорблял его, между ними возникла потасовка, в ходе которой Д. предложил ему выйти на улицу разобраться. На улице было темно, никого не было, они отошли к аптеке, там оскорбляли друг друга, боролись, держа друг друга за одежду. Д. угрожал уничтожить его, а также толкнул его и он упал, т.к. было скользко. Когда он поднялся, то Д. толкнул его второй раз, отчего он снова упал на землю. Поскольку в том месте валялось много пустых бутылок, ему под руку попалась стеклянная бутылка. Д. физически сильнее него, был агрессивен и шел на него с кулаками, чтобы ударить, поэтому он, опасаясь, что Д. может ему что-нибудь сломать, с целью защититься от действия Д., поднял бутылку, разбил ее об лёд и, держа бутылку в правой руке за горлышко, размашистыми движениями отмахивался от Д., находящегося от него на расстоянии примерно один метр. Но умысла на причинение Д. каких-либо телесных повреждений у него не было. Таким образом он пытался остановить Д., но тот продолжал двигаться на него и приблизился примерно на 30 см, после чего отошел от него и присел на корточки. В этот момент он понял, что задел его бутылкой. После чего к Д. подбежали ребята, а он там же выбросил бутылку и уехал домой.

В те моменты, когда он падал, Д. его не бил, не удерживал, но он не покинул места конфликта, поскольку Д. сильно оскорблял его.

Бутылку описать не может, на сколько разбил её и образовались ли в результате разбития острые части, сказать не может.

После происшедшего ходил к Д. в больницу, просил прощения, затем ДД.ММ.ГГГГ возместил ему ущерб, заплатив 200 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Далее в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что, размахивая бутылкой, он хотел напугать Д., чтобы тот не подходил к нему. Но, видно, не рассчитал расстояние между ними и ударил Д. бутылкой. Признает нанесение удара, но инициатором конфликта был Д..

Допросив подсудимого, потерпевшего Д. С., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Д. С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Береке» пос.В.Баскунчак в районе железнодорожного вокзала, где также находился ФИО1, с которым они пили спиртное. Он (Д.) был уже изрядно пьяный, когда между ними возник словесный конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта он начал толкать ФИО1, потом по его (Д.) предложению они вышли на улицу, отошли примерно на расстояние 10-15 метров от кафе, стояли на снегу, там было много бутылочных стекол. Там он нецензурно выражался в адрес ФИО1, толкнул его в плечо, после чего он почувствовал, что ФИО1 его чем-то ударил в живот, отчего он присел и стал кричать от боли. Думает, что ФИО1 ударил его, поскольку ему не понравилось, что он (Д.) ему грубил. Помнит, что гололеда в тот день не было, около них на улице никого не было. Куда ФИО1 делся после нанесения удара, он не видел. Хозяин кафе Д. Р. сразу организовал вызов скорой помощи, его госпитализировали. Сначала он отказывался от операции, думая, что рана поверхностная, но ему стало хуже и он согласился.

В настоящее время он прощает ФИО1, исковых требований к нему не предъявляет и настаивает на снисхождении.

К показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 часов он приехал в кафе «Береке», где встретил ФИО1, с которым они стали распивать водку. Между ними без причины началась словесная ссора. Вместе они вышли из кафе и отошли примерно на 40 метров в сторону площади, было темно, там они стали толкаться и падали от толчков, поскольку был гололед, кричали друг на друга нецензурной бранью, но не дрались. Потом он резко почувствовал себя плохо и сразу, ничего не говоря ФИО1, пошел в кафе. По дороге почувствовал кровь в области живота. Он понял, что ударить его мог только ФИО1, но чем он его ударил, не видел. Он не ожидал от ФИО1 таких действий, не думал, что он может его поранить. Когда он почувствовал удар, ему резко стало плохо, в этот момент он стоял, а ФИО1 был перед ним.

Указал, что в настоящее время, после операции, он не может воспроизвести все события и подробные показания даст после лечения (т.1 л.д.71-72).

И в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он приехал в кафе «Береке» и прошел в кухню, где общался с Д. Рашидом. Примерно через 15 минут к ним в кухню подошел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они общались, пили спиртное. Затем ФИО1 с ни с того, ни с сего начал ему угрожать какими-то бандитами. Он понял, что ФИО1 перепил, и решил уйти. Он вышел на улицу, стал прогревать машину, а сам стоял рядом с машиной и курил. Затем он услышал, как открылась дверь кафе, и когда он обернулся, то рядом с ним оказался ФИО1, у которого в руке, в какой именно, он не помнит, был нож длиной примерно 15-20 см, толщиной около 1,5-2 см. Этим ножом ФИО1 нанес ему один удар в живот, отчего он почувствовал острую боль и присел на корточки. Из-под кофты на животе текла кровь. Он хотел встать и побежать за ФИО1, но не смог, т.к. начал терять сознание. Затем из кафе стал выходить народ и к нему подошел Р. которому он сказал, что его порезал ФИО1 и ему нужно в больницу.

Свои первоначальные показания он не помнит, т.к. провел в реанимации четыре дня (т.1 л.д.134).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний потерпевший Д. их не подтвердил и противоречия с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что первоначально следователь его допрашивал в больнице непосредственно после операции и после анестезии он мог дать показания, не соответствующие действительности. А противоречия с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ ничем не объяснил, лишь указав, что настаивает на своих показаниях, данных в суде.

Далее, в ходе судебного разбирательства потерпевший Д. показал, что сначала у него к Б. не было вопросов, но затем ему стало известно, что ФИО1 в поселке говорит о том, что все решил и ему ничего не грозит. По этой причине он был злой на ФИО1 и поэтому в ходе дополнительного допроса он изменил свои показания.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил причиненный ему ущерб путем передачи 200 000 рублей, чего ему достаточно, и он продолжил давать такие показания, которые были даны им первоначально.

Признавая показания потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Д., исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил свои показания, данные в ходе дополнительного допроса, настаивая, что в руке у ФИО1 был именно нож, а не стеклянная бутылка, и этим ножом ФИО1 нанес ему удар в живот (т.1 л.д.137-139).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, потерпевший Д. продемонстрировал на месте происшествия последовательность и характер действий ФИО1 по причинению ему телесных повреждений, указал место, где это происходило, а также показал, что, поскольку ФИО1 в кафе угрожал ему, он вышел на улицу и стоял спиной к кафе. Услышав, что открылась дверь кафе, он обернулся и увидел возле себя на расстоянии одного метра ФИО1, в правой руке которого был нож длинной 15-20 см, толщиной около 1,5см. ФИО1 сразу нанес ему удар ножом в область живота посередине, после чего развернулся и стал отходить, а он стал терять сознание и присел на корточки (т.1 л.д.146-154).

В судебном заседании потерпевший Д. не подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, продолжая утверждать, что после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возместил причиненный ему ущерб, он в ходе следствия давал показания, аналогичные первоначальным, на которых он настаивает и в суде.

В то же время, как установлено из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Д., ущерб последнему возмещен ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим показания об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара ножом даны ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.134), а затем подтверждены им в этот же день в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.137-139) и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.146-154), что опровергает утверждения потерпевшего Д. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно были даны показания, аналогичные первоначальным, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в ходе судебного разбирательства потерпевший Д. дополнил, что впоследствии от ФИО3 ему стало известно, что он (Д.) сам спровоцировал конфликт с ФИО1 и просит суд это учесть при принятии решения по делу. Однако, в ходе конфликта он не угрожал ФИО1 до такой степени, что у ФИО1 не было иного выхода, кроме как применить к нему какое-либо орудие, ударив в живот.

Свидетель Г.С.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, К., А., К. и Б. находился в кафе «Береке» пос.В.Баскунчак, где провожали на пенсию одного из своих работников. В его присутствии Д. С. подходил к ФИО1 и по поводу чего-то предъявлял ему претензии, выговаривал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот вечер ФИО1 ранил Д. С. ножом.

Из показаний свидетеля Г.С.А., данных в ходе предварительного расследования, явствует, что, выйдя на улицу из кафе, он увидел драку между Д. С. и ФИО1 и стал их разнимать и выронил свой сотовый телефон, который затем нашли сотрудники полиции. Разняв их, он направился в кафе и больше ничего не помнит (т.1 л.д.83-85).

После оглашения в суде указанных показаний свидетель Г.С.А. не подтвердил их в части того, что он разнимал Д. и ФИО1. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что данные обстоятельства ему сообщил сотрудник полиции ФИО4, а сам он этого не помнит.

Свидетель А.Р.У. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из кафе, то увидел лежащего на земле Д., который кричал, что ФИО1 пырнул его ножом, у ФИО1 нож. ФИО1 стоял при этом в стороне и он подошел к нему, но ножа у ФИО1 он не видел. Затем ему стало известно, что в ходе драки ФИО1 пырнул ножом Д..

Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что на улице между аптекой и кафе на земле лежал Д., а в 10 метрах от него стоял Г.С.А., который держал ФИО1, обхватив его спереди руками. В это время Д. крикнул, что у ФИО1 нож. Он понял, что ФИО1 ударил ножом Д. (т.1 л.д.87-88).

Свидетель А.А.К. подтвердил показания свидетеля Г.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился в кафе «Береке» пос.В.Баскунчак, и показал, что ФИО1 отошел от них и сидел на кухне у хозяина кафе вместе с Д. С.. Затем, когда он вышел на улицу покурить, услышал крики. С. находился в 2-3 метрах от кафе, ФИО1 стоял вдалеке. Он понял, что С. идет к ФИО1 и остановил его. В этот момент С. сказал, что ему больно, присел на корточки, поднял одежду и он увидел рану на животе С.. Вместе с хозяином кафе Д. Р. они погрузили С. в автомобиль УАЗ и отвезли его в больницу. Гололеда не было, лежал снег.

Кроме того, свидетель А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что на улице он увидел, что началась потасовка. Между кем, назвать затруднялся, т.к. людей было много. Он увидел, как Д. С. держится одной рукой за живот и, смотря в сторону ФИО1, кричит, что тот его подрезал (т. л.д.65-66).

Свидетель С.Д.Д. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с М. были в кафе «Береке». Когда они вышли на улицу курить, то видели справа от кафе мужчин, среди которых был и ФИО1, они спокойно разговаривали. Погода была сухая, лежал снег. Затем среди мужчин началась потасовка, разговор на повышенных тонах и кто-то кричал о том, что у него нож и нужно его забрать. У кого нужно было забрать нож, она не слышала. Они зашли в кафе, а затем стало известно, что ФИО1 пырнул ножом Д..

Кроме того, свидетель С.Д.Д. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с М. пришли в кафе «Береке». Около кафе стояли Б. и Д. С.. Через минут тридцать они вышли из кафе на улицу и увидели примерно в 5-7 метрах от кафе в направлении аптеки «Шах» мужчин, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Кто-то из мужчин крикнул, что Д.С. пырнули и у кого-то нужно забрать нож (т.1 л.д.80-82).

Из показаний свидетеля М.А.Б., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С.Д.Д..

Свидетель ФИО6 дополнила, что в ходе разговора мужчин на повышенных тонах она слышала, как Д.С. схватившись за живот, присел на корточки и сказал громко, что он его пырн<адрес> поняла, что его пырнул ножом ФИО1 (т.1 л.д.77-79).

Свидетель Д. Р. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в кафе «Береке», где с компанией отдыхал ФИО1. Примерно в 21 час в кафе приехал его племянник Д.С., который общался с ФИО1, они распивали спиртное. Ссоры он между ними не слышал, т.к. работал в другой части кафе. Затем Серик вышел на улицу. ФИО1 вышел за ним. Примерно через 5-10 минут он услышал шум на улице и вышел из кафе, где возле аптеки, в 5-10 метрах от кафе, и примерно в 5 метрах от своей машины, на корточках сидел Серик, который сказал, что ему плохо и просил отвезти его в больницу. Также сказал, что ему что-то воткнули и упал. Он увидел у Серика порез на животе. ФИО1 рядом не было, но его машина стояла около кафе. После чего он вместе с ФИО3 погрузили Серика в машину и он отвез его в больницу. Что произошло между ФИО1 и Д. С., ему неизвестно. Территория возле кафе и аптеки освещалась, там чисто и бутылки не валяются, гололеда не было. Позже ему стало известно, что между С. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему ножом удар в живот.

Из показаний свидетелей К.С.В. и К.К.Е., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 находились в кафе «Береке», но о конфликте между ФИО1 и Д. им ничего не известно (т.1 л.д.67-69, 159-160).

Из показаний свидетеля К.М.Ю,, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, явствует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи п.В.Баскунчак и ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 23 часа Д.С. на автомобиле марки «УАЗ» в больницу привез Д.С., сказав, что у него ножевое ранение. Она подняла одежду Серика и увидела у него в около пупочной области слева колото-резаную рану с ровными краями, около 2 см длиной. Сама рана не кровоточила, однако вещи были в крови. На машине скорой помощи они сразу отвезли Серика в больницу в <адрес>. В пути Серик сам на себя ругался, как это могло с ним произойти (т.1 л.д.157-158).

Показания потерпевшего Д. о причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, у потерпевшего Д. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, которое могло образоваться при воздействии колюще-режущего предмета (орудия), возможно ножом, незадолго до поступления в стационар, расценивается как вред здоровья, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровья.

Из исследовательской части заключения эксперта явствует, что установлено направление раневого канала снизу вверх, справа налево. Общая длина раневого канала 10 см (т.1 л.д.214-215).

Из показаний свидетеля В.М.С. - врача-хирурга <адрес>ной больницы, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов, когда он находился на суточном дежурстве, в приемное отделение поступил житель пос.Верхний ФИО7 с жалобой на рану брюшной стенки, полученной за час до поступления в отделение, при падении по неосторожности. При первичном обследовании у Д. было установлено наличие в области пупка слева косопоперечной раны 1,2х0,3 см, длина раневого канала составляла 8 см. Далее он наблюдался в условиях хирургического отделения, был передан дежурному хирургу Ж.Д.А. (т.1 л.д.177-180).

Свидетель Ж.Д.А., состоящий в должности врача-хирурга <адрес>ной больницы, в суде показал, что Д. поступил в хирургическое отделение с проникающей раной в брюшную полость, в около пупочной зоне. Обстоятельства причинения ему раны Д. не стал пояснять, указав, что он сам разберется. Сначала Д. отказывался от операции, но затем, поскольку его состояние ухудшилось, он согласился и примерно в 10 часов была начата хирургическая операция, в ходе которой у Д. была установлена глубокая рана живота, не менее 10 см, с повреждением тощей кишки, которая является жизненно важным органом человека. Направление раневого канала он отразил в истории болезни, на основании которой впоследствии была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Кроме того, свидетель Ж.Д.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что у Д. было установлено проникновение раны в около пупочной зоне в брюшную полость. Направление раневого канала снизу вверх, справа налево. При ревизии органов брюшной полости установлено сквозное ранение тощей кишки. Общая длина раневого канала составила 10 см и более. Раневой канал был с ровными краями (т.1 л.д.181-184).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе здания почты пос.Верхний ФИО7, в ходе конфликта он разбитой бутылкой нанес наступающему на него Д. ранение в область тела (л.д.41-42).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что он добровольно обратился с явкой с повинной, поскольку от его действий Д. были причинены установленные у него телесные повреждения.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продемонстрировал на месте происшествия последовательность своих действий в отношении потерпевшего Д. и обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения потерпевшему. А именно показал, что в ходе борьбы с Д. он поскользнулся и упал, поднял с земли бутылку, разбил ее, поскольку потерпевший шел на него, угрожал ему. При этом он (ФИО1) отходил назад, отмахиваясь бутылкой, держа ее за горлышко перед собой на уровне груди, и наверное случайно попал в Д. (т.1 л.д.108-110).

По уголовному делу на основании собранных доказательств и показаний обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Д., данных ими в ходе проверок их показаний на месте, проведена дополнительная медицинская судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой образование у потерпевшего Д. телесных повреждений в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, возможно, т.е. при ударе ножом в область живота (направление раневого канала снизу вверх, справа налево).

А образование данных телесных повреждений у потерпевшего Д. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Б. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не возможно, т.к. направление раневого канала (снизу вверх, справа налево) не совпадает с направлением травматического воздействия, указанным ФИО1 (размашистые движения горлышком бутылки в горизонтальной плоскости на уровне груди) и характер повреждений, которые могут образоваться при подобных действиях (царапины, резаные раны) не совпадает с характером повреждения, обнаруженного у Д., а именно колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки (направление раневого канала снизу вверх, справа налево) (т.1 л.д.248-249).

В судебном заседании эксперт К.П.В. подтвердил выводы проведенных им экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что в ходе проведения дополнительной экспертизы им, помимо представленных письменных материалов уголовного дела, был проведен анализ и видеозаписей проверок показаний на месте потерпевшего и обвиняемого.

Разъяснил, что установленное у потерпевшего Д. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, причинено предметом, имеющем характеристики колюще-режущего орудия.

Эти характеристики изначально имеет нож, поэтому в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им указано, что данное телесное повреждение могло образоваться при воздействии колюще-режущего предмета (орудия), возможно ножом, что само по себе исключает его образование осколком стеклянной бутылки. В этой связи он посчитал излишним отражать в выводах экспертизы невозможность образования установленного у потерпевшего телесного повреждения от удара осколком стеклянной бутылки.

Показания потерпевшего Д. и свидетеля Г.С.А., данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей А.,А., С., М., Д., согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес><адрес>, где слева находится кафе «<данные изъяты>» - место совершения преступления в отношении Д., зафиксирована обстановка места происшествия, установлено наличие снежного покрова, на поверхности снега пятна бурого цвета, сотовый телефон, бумажная салфетка с веществом бурого цвета. С места осмотра изъяты смывы с пятен бурого цвета, телефон и салфетка (т.1 л.д.15-26).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему явствует, что на месте совершения преступления в отношении Д. каких-либо остро-режущих предметов, в том числе осколков стекол, не обнаружено (т.1 л.д.99-107)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», расположенной по адресу: <адрес>, изъята одежда потерпевшего Д. с пятнами бурого цвета и порезами, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: две толстовки (т.1 л.д.7-10).

В соответствии с выводами заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, бумажной салфетке с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, достоверно утверждать о групповой принадлежности которой не представилось возможным в связи с отсутствием контроля предмета-носителя (т.1 л.д.197-200).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на предоставленных на экспертизу двух толстовка обнаружена кровь человека, которая может происходить от лица (лиц) с группой крови В (111), по системе AB0 (т.1 л.д.206-208).

В соответствии с выводами заключения трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, толстовке черного цвета имеется два колото-резанных повреждения и на толстовке серого цвета имеется одно колото-резанное повреждение, которые могли быть образованы предметом, имеющим один или два режущих края, каким мог быть однолезвийный или двулезвийный клинок ножа или другой подобный предмет (т.1 л.д.224-227).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, с участием понятых осмотрены предметы, изъятые в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.111-112, 170-174).

Свидетель Б.Б,К. в суде показала, что подсудимый является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в кафе на юбилей. Вернулся домой примерно в 24 часа, его одежда была в мусоре, на кистях рук, предплечье царапины. Супруг сказал, что он подрался с Д.. На следующий день его задержали, т.к. Д. в ходе драки был ранен. Затем со слов супруга ей стало известно, что в кафе Д. сам нападал на него, угрожал, побил его, супруг падал и на земле взял бутылку, разбил ее и, обороняясь, отмахивался ею от Д.. Д. по телосложению крупнее и физически сильнее супруга, шел на супруга с угрозами, ругался. Супруг не знал, что он, отмахиваясь, ранил Д.. Сам ездил к Д. в больницу, просил прощения. Д. сказал, что он сам виноват. Позже Д. потребовал заплатить ему 400 000 рублей в счет возмещения ущерба и они заплатили ему половину. Д. на это обещал сказать все так, как было на самом деле, т.е. что он сам виноват, однако не сделал этого и потребовал еще большую сумму, но у них нет таких денег. Ранее у супруга с Д. конфликтов не было. Помнит, что в тот день было сколько.

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценив показания потерпевшего Д., данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, являются достоверными, поскольку они на протяжении всего предварительного расследования являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, подтверждены им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, в ходе проверки его показаний на месте, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями биологических и трассологической экспертиз, обстоятельствами, установленными в ходе осмотров места происшествия.

Так, из первоначального допроса потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в ходе ссоры с ФИО1 он почувствовал удар, ему резко стало плохо, обнаружил кровь в области живота. Указал, что в настоящее время, после операции, он не может воспроизвести все события и подробные показания даст после лечения (т.1 л.д.71-72).

И по истечении достаточного времени после хирургической операции, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д. показал, что еще в помещении кафе между ним и ФИО1 произошел конфликт и он вышел на улицу, где к нему подошел ФИО1, держа в руке нож, которым нанес ему один удар в живот.

Кроме того, потерпевший описал нож, указав его длину примерно 15-20 см и толщину около 1,5-2 см (т.1 л.д.134).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Д. подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что в руке у ФИО1 был именно нож, а не стеклянная бутылка, и этим ножом ФИО1 нанес ему удар в живот (т.1 л.д.137-139).

Далее, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д. также подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрировал на месте происшествия последовательность и характер действий ФИО1 по причинению ему удара в живот именно ножом, вновь описав его размеры (т.1 л.д.146-154).

Приведенные показания потерпевшего Д. согласуются в том числе:

- с показаниями свидетеля Г.С.А. в суде о том, что в его присутствии Д. по поводу чего-то предъявлял претензии ФИО1, а затем стало известно, что в тот вечер ФИО1 ранил Д. ножом;

- с его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что около кафе между Д. и ФИО1 был конфликт и он разнимал их (т.1 л.д.83-85);

- с показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что лежащий на земле Д. кричал, что ФИО1 пырнул его ножом, у ФИО1 нож;

- с его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными им в суде, о том, что на улице между аптекой и кафе лежал Д. и кричал, что у ФИО1 нож, а 10 метрах от него Г.С.А. держал ФИО1, обхватив его спереди руками, и он понял, что ФИО1 ударил ножом Д. (т.1 л.д.87-88);

- с показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, и подтвержденными им в суде, о том, что Д., указывая на ФИО1, кричал, что тот его подрезал (т. л.д.65-66);

- с показаниями свидетеля С.Д.Д. в суде о том, что около кафе среди других мужчин был ФИО1, она слышала разговор на повышенных тонах и крик, что у кого-то нож и нужно его забрать, а затем стало известно, что ФИО1 пырнул ножом Д.. А также о том, что погода в тот день была сухая, лежал снег;

- с её же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что она видела около кафе ФИО1 и Д., после чего между мужчинами возник разговор на повышенных тонах и кто-то крикнул, что Д. пырнули и у кого-то нужно забрать нож (т.1 л.д.80-82);

- с показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования о том, что в ходе разговора мужчин на повышенных тонах Д., схватившись за живот, сказал, что он его пырн<адрес> поняла, что его пырнул ножом ФИО1 (т.1 л.д.77-79);

- с показаниями свидетеля Д., данными в суде, о том, что сначала из кафе вышел потерпевший, ФИО1 вышел за ним, а затем он на улице обнаружил сидящего на корточках потерпевшего с раной на животе, и тот сказал, что ему что-то воткнули. Позже ему стало известно, что ФИО1 нанес ему ножом удар в живот.

А также о том, что территория возле кафе и аптеки освещалась, там чисто и бутылки не валяются, гололеда не было.

Приведенные показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и свидетелей как в суде, так и на следствии, в целом согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ходе конфликта он нанес Д. ранение в область тела (л.д.41-42).

Показания потерпевшего Д. и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, заявление о совершенном преступлении от ФИО1, которое сделано добровольно, в устном виде, запротоколировано и им подписано в порядке, установленном ст.ст.141-142 УПК Российской Федерации. В связи с чем, указанные показания потерпевшего и свидетелей, а также явку с повинной подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом в явке с повинной ФИО1 указал, что ранение Д. он нанес разбитой бутылкой, что поддержано им и далее, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Однако, эти утверждения подсудимого опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Д., данными в ходе предварительного расследования, и согласующимися с показаниями свидетелей Г.С.А., ФИО3, ФИО3, С.Д.Д., ФИО6, Д., с заключениями судебно-медицинских и трассологической экспертиз, а также с разъяснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании, - что в целом прямо указывает на то, что удар в область живота Д. ФИО1 нанес именно ножом.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д., данными в ходе предварительного расследования, удар ФИО1 нанес ему ножом. При этом потерпевшим подробно описаны размеры ножа.

Из показаний указанных свидетелей явствует, что на месте им всем стало известно о том, что ФИО1 ударил Д. ножом и нож у него необходимо отнять, а сам ФИО1, находящийся там же после содеянного, этого не отрицал.

Согласно разъяснениям эксперта, установленное у потерпевшего телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, причинено предметом, имеющем характеристики колюще-режущего орудия, а эти характеристики изначально имеет нож, что исключает его образование осколком стеклянной бутылки.

Кроме того, данными протоколов осмотра места происшествия установлено, что на территории, прилегающей к кафе «Береке» пос.Верхний ФИО7 <адрес> каких-либо остро-режущих предметов, в том числе осколков стекол обнаружено не было.

Не обнаружение в ходе предварительного расследования ножа, с применением которого подсудимым было совершено указанное преступление, не опровергает установленных судом обстоятельств, учитывая, что у подсудимого ФИО1 имелось время распорядиться ножом по своему усмотрению, что им, по мнению суда, и было сделано.

Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Показания потерпевшего Д. в суде являются противоречивыми. Изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Д. примирился с подсудимым путем возмещения ему ущерба, а свидетель ФИО1 является супругой подсудимого и, исходя из ее показаний, об обстоятельствах конфликта между Б. и Д. ей известно только со слов самого ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются совокупностью обстоятельств совершенного преступления, установленными в судебном заседании данными о характере действий подсудимого, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также наступившими последствиями: удар нанесен опасным орудием – неустановленным ножом, в область живота потерпевшего, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, с причинением колото-резаного ранения, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., опасного для его жизни.

Указанные обстоятельства, равно как и сила удара, его направление, что установлено показаниями потерпевшего, а также показаниями врача-хирурга Ж.Д.А. и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым общая длина раневого канала составила 10 см - в совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., опасного для его жизни.

Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший Д. применил в отношении ФИО1 физическую силу, в результате чего он вынужден был обороняться, являются несостоятельным, поскольку данных, указывающих на наличие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий Д., по делу не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии самообороны в действиях подсудимого ФИО1, поскольку каких-либо действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего Д., которые создавали бы реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого и давали ему основания защищаться от таких действий, совершено не было, что указывает на отсутствие у него причин обороняться, тем более с применением ножа.

К показаниям подсудимого суд относится с недоверием, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшего Д. и, желая наступления таких последствий; с применением неустановленного ножа, используемого в качестве оружия; нанес потерпевшему удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тощей кишки, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

У суда психическая полноценность ФИО1 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений после совершения преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые и положительные характеристики; мнение потерпевшего, простившего подсудимого и настаивающего на снисхождении; состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимого.

Сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для применения ст.73 УК Российской Федерации. В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого Б. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; с вещественных доказательств, возвращенных свидетелю Г.С.А., снять ограничения по их использовнию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева