Приговор № 1-224/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-224/2017

№1-224/2017
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 31 июля 2017 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Бестова А.М

подсудимой Мытник Анастасии Владимировны

защитника–адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Шагинян И.Д, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретарях Дорошковой А.А, Кузыченко О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

МЫТНИК АНАСТАСИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мытник А.В, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в целях незаконного обогащения, в период до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, точное время не установлено, на территории г.Астрахани, точное место не установлено, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» вступила с неустановленными лицами в предварительный сговор, согласно которого, последние с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» и тайников на территории <адрес>, передавали Мытник А.В наркотические средства синтетического происхождения для последующего незаконного сбыта. Полученные наркотические средства Мытник А.В незаконно хранила в целях незаконного сбыта в неустановленном следствие месте, расфасовывала в полимерные пакеты, после чего помещала в тайники на территории <адрес>, адреса которых, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» сообщала неустановленным лицам - поставщикам наркотического средства. Полученные от последних денежные средства в качестве оплаты Мытник А.В использовала по собственному усмотрению.

Так, в период до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, точное время не установлено, неустановленные следствием лица с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», сообщили Мытник А.В о необходимости получения в тайнике на участке местности в покрышке автомобильного колеса, расположенного <адрес>, наркотического средства - <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, в целях дальнейшего незаконного сбыта. Выполняя данное указание, Мытник А.В в период до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, точное время не установлено, извлекла его из тайника, в целях дальнейшего незаконного сбыта, находясь при этом в неведении о том, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут данное наркотическое средство было заменено муляжом, участником проводимого сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» <ФИО>1. В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, при производстве личного досмотра Мытник А.В по адресу: <адрес>, муляж наркотического средства был обнаружен и изъят сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области. Незаконный сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма, не был доведен Мытник А.В, по предварительному сговору с неустановленными лицами до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как оно было изъято из незаконного оборота.

Она же, Мытник А.В, действуя из корыстных побуждений, в период до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, точное время не установлено, на территории <адрес>, точное место не установлено, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» вступила с неустановленными лицами в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. В период до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, точное время не установлено, неустановленные следствием лица с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» сообщили Мытник А.В о необходимости получения в тайнике, расположенном в неустановленном месте, наркотического средства-<данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства-<данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, в целях дальнейшего незаконного сбыта. Выполняя данное указание, Мытник А.В в период до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, точное время не установлено, в неустановленном месте, извлекла из тайника вышеуказанное наркотическое средство, которое затем стала незаконно хранить по месту своего временного жительства по адресу: <адрес>, для дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам. Однако, незаконный сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамма, не был доведен Мытник А.В до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как <дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимая Мытник А.В показала, что в социальных сетях ей предложили работу, которая заключалась в том, чтобы забирать оптовый заклад наркотических средств, и раскладывать розничные закладки. Через программу «<данные изъяты>» она общалась сначала с <ФИО>2, а потом с <ФИО>3. Вышеуказанной деятельностью она занималась с <дата> до момента задержания. В день делала <данные изъяты> закладок, за одну закладку ей платили около <данные изъяты> рублей. Вика сообщила ей путем смс, что нужно поехать и забрать оптовый заклад на <адрес><дата> примерно в <данные изъяты> часов она направилась туда, чтобы забрать вещество с целью дальнейшего сбыта. Приехав на место, она стала искать наркотическое вещество, затем написала оператору, что не может его найти. Как она поняла, оператор написал об этом <ФИО>1. В это время телефон <ФИО>1 находился у сотрудника <ФИО>4. Прибежали оперативники, ее задержали. <ФИО>4 потребовал от нее разблокировать телефон, она отказалась, после чего он стал скручивать ей пальцы и подставлять их к кнопке блокировки. Она разблокировала телефон и отдала его <ФИО>4. После этого, последний написал ее куратору, что сверток найден. В это время оперативный сотрудник залез в шину, где сам спрятал сверток, чтобы она не успела его забрать и уйти, сказал, что она плохо искала, а затем положил ей сверток в сумку, так как она отказалась это делать. При доставлении в управление, она писала явку с повинной, и только третий вариант устроил <ФИО>4. Затем был проведен ее личный досмотр. Из находящейся при ней сумки, она выдала пакет, в котором находилось <данные изъяты> свертков в фольге. Наркотическое вещество массой <данные изъяты> грамм, изъятое по ее месту жительства, она выдала добровольно, и сообщила о нем до приезда в квартиру. Оно принадлежит ее парню. Сама она попробовала наркотики один раз в <дата>, ей не понравилось, и она не стала употреблять.

При допросе в качестве обвиняемой, Мытник А.В поясняла, что прибыв на <адрес> она подняла сверток из покрышки и стала уходить, в это время была задержана сотрудниками полиции ( т.2, л.д 75-79).

При допросе в качестве обвиняемой, Мытник А.В поясняла, что найденное у нее по месту жительства наркотическое средство массой <данные изъяты> грамм, она хранила для личного употребления (т.2, л.д 227-230).

Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит вину Мытник А.В в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах доказанной и подтвержденной следующей совокупностью доказательств.

В явке с повинной от <дата>, Мытник А.В призналась в том, что устроилась в интернет магазин курьером-доставщиком наркотических средств, поскольку ей были нужны деньги на квартиру, так как она съехала от родителей. По указанию оператора магазина, она получала оптовый заказ и разносила (прятала) расфасованный товар, денежные средства получала на банковскую карту. Оплата происходила раз в неделю. В период работы получила <данные изъяты> рублей. <дата> она получила указание оператора по работе. Нужно было забрать оптовый товар и запрятать уже расфасованный. Приехав на адрес <адрес> возле подъезда под крышкой колеса лежал сверток. Подняв его, быстро засунув в сумку, она направилась в сторону остановки, и ее задержали сотрудники полиции. Под товаром она имеет ввиду наркотические средства ( т.1, л.д 22).

Свидетель <ФИО>4 в суде показал, что в <дата> был задержан <ФИО>1. При нем обнаружили большой вес наркотических веществ, средства упаковки, электронные весы, телефон с перепиской. Последний пояснил, что занимается распространением наркотических средств на территории <адрес> в крупных размерах, путем закладок через тайники. Согласно указаниям работодателей, он должен был делить, фасовать наркотики по разовым дозам и раскладывать их через тайники. Получал он их также через тайники. <ФИО>1 дал согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Исходя из полученных указаний оператора, Старков должен был заложить закладки с наркотическими средствами. Сделали муляж, схожий с наркотиками, положили его и стали осуществлять наблюдение, в ходе которого, к данному месту подошла Мытник, подняла муляж, положила в сумку, после чего ее задержали, доставили в управление наркоконтроля, где муляж изъяли. Также, провели осмотр по месту ее проживания-в квартире по <адрес>, в ходе которого, обнаружили наркотические вещества. До этих событий, у них имелась информация в отношении Мытник, что она получает денежные средства в больших количествах, которые отслеживали по киви кошелькам.

Свидетель <ФИО>5 в суде показал, что при задержании <ФИО>1 у <адрес>, в имеющейся при нем сумке находились наркотические вещества и средства фасовки наркотика. Он пояснил, что работает оптовым курьером и распространяет оптовые закладки на территории <адрес>. В дальнейшем, он изъявил желание стать участником оперативно-розыскных мероприятий, с использованием его мобильного телефона, с помощью которого он осуществлял переписку с неустановленным лицом под именем «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». От неустановленного лица <ФИО>1 пришло указание осуществить две оптовые закладки с наркотиком. Далее, ими и <ФИО>1, в присутствии понятых, были изготовлены муляжи наркотика, и осуществлены закладки на <адрес>. В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что к тайнику-закладке подошла Мытник, подняла оптовую закладку, после чего они ее задержали. В ходе беседы Мытник пояснила, что является закладчицей наркотических средств, всю переписку ведет с помощью программы «<данные изъяты>» с лицом по имени «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В день ее задержания, от интернет-магазина под названием «<данные изъяты>», Мытник пришло указание поднять оптовую закладку, с адресом и фотографией, с целью, разложить мелкие закладки на территории <адрес>. Также, он принимал участие в осмотре квартиры, где проживала Мытник. На балконе был обнаружен сверток с наркотиком.

Показания свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5 соответствуют:

Акту осмотра и передачи муляжа наркотических средств от <дата>, из содержания которого следует, что <ФИО>1 в присутствии сотрудника УНК <ФИО>4 и понятых <ФИО>6 и <ФИО>7, изготовил муляж в виде полупрозрачного полимерного пакета черного цвета, внутри которого находится <данные изъяты> свертков из металлической фольги, внутри каждого из которых находится отрезок из прозрачного полимерного пакета с веществом внутри «поваренная пищевая соль», исполняющим роль наркотического средства <данные изъяты>. Свертки определены примерно равной массой. Внешний пакет оклеен лентой типа «скотч». Муляж в виде полупрозрачного полимерного пакета черного цвета, внутри которого находится <данные изъяты> свертков из металлической фольги, внутри каждого из которых находится отрезок из прозрачного полимерного пакета с веществом внутри «<данные изъяты>», исполняющим роль наркотического средства «<данные изъяты>». Свертки определены примерно равной массой около <данные изъяты> грамм. Внешний пакет оклеен лентой типа «скотч». Данные свертки являются муляжами наркотического средства <данные изъяты> и «<данные изъяты>», изъятого сотрудниками УМВД России по Астраханской области <дата> у <ФИО>1 у <адрес><ФИО>1 пояснил, что муляжи наркотического средства <данные изъяты> изготовлены им, согласно указания неизвестного лица, осуществлявшего руководство его деятельностью с использованием псевдонима «<данные изъяты>», которое потребовало заложить сверток из <данные изъяты> пакетиков наркотического средства «<данные изъяты>», массой по <данные изъяты> гр. Под контролем сотрудников полиции он должен передать указанные муляжи неизвестному лицу бесконтактным способом путем помещения закладки-тайники в обусловленном месте с <дата> в неизвестный период времени ( т.1, л.д 16).

Свидетель <ФИО>6 в суде и на следствии и свидетель <ФИО>7 на следствии показали, что <дата> они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по <адрес>, в ходе которого, <ФИО>1 пояснил, что перед задержанием <дата> он осуществил две оптовые закладки с наркотическим веществом в обиходе называемое «крис» по адресам: <адрес> и <адрес>, и они участвовали при их изъятии. Также, при нем была сумка, которую досмотрели, в которой находились свертки с веществом, пакет с коробкой, вещи, порезанный пополам тюбик из под зубной пасты, весы ювелирных изделий. <ФИО>1 пояснил, что в свертках и тюбике находится наркотик. <дата> они участвовали в осмотре и передаче муляжа. При этом, <ФИО>1 при них изготовил два муляжа из поваренной соли и лечебного чая ромашка, которые он должен был положить под контролем сотрудников полиции ( т.2, л.д 40-42; т.1, л.д 44-46).

-Протоколу осмотра места происшествия от <дата>- участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого, у <ФИО>1 было обнаружено и изъято <данные изъяты> свертков с веществом растительного происхождения, коробка розового цвета с находящимся внутри пакетом типа «зип-лок» с веществом белого цвета в виде кристаллов. <ФИО>1 пояснил, что в данной коробке находится наркотическое средство «крис», предназначенное для сбыта; ювелирные электронные весы в количестве <данные изъяты> штук; рулон пищевой пленки; два рулона фольги; два рулона ленты скотч; две упаковки резиновых перчаток; пластмассовая доска, ножницы, картонная бирка, проездной документ <адрес>; договор <данные изъяты>; пластиковая карта <данные изъяты> ( т.1, л.д 54-64).

Согласно акта ОРМ «Наблюдение», <дата> в <данные изъяты> ч., участник ОРМ «Оперативный эксперимент» <ФИО>1 поместил в автомобильную покрышку, находящуюся у <адрес>, сверток из черного пакета, укрепленного скотчем, и покинул место наблюдения. <дата> в <данные изъяты> ч., при заходе на вышеуказанную территорию под наблюдение была принята Мытник А.В, которая подошла к ограждениям, расположенным у тайника-закладки, осмотрела место, пошарила в колесе, сфотографировала, после чего, выждав время, подошла к качелям у второго подъезда, и стала осматриваться и сверяться с телефоном. В <данные изъяты> ч., Мытник А.В подошла к месту нахождения свертка, нагнулась, подняла его и положила в сумку, после чего направилась на выход из двора, и была задержана ( т.1, л.д 18).

Свидетель <ФИО>8 на следствии показал, что <дата> совместно с <ФИО>4 проводил ОРМ «Наблюдение» за домом <адрес>, в ходе которого, <ФИО>1 осуществил закладку муляжа наркотического средства в клумбу, изготовленную из автомобильной шины, и ушел. Далее, ими было установлено, что к указанному месту подошла девушка, которая все время сверялась на местности при помощи мобильного телефона и через некоторое время стала проводить поисковые мероприятия по клумбам около первого подъезда вышеуказанного дома, при этом, обнаружила и подняла сверток-муляж и положила его в свою сумку. После задержания девушка представилась Мытник Анастасией ( т.1, л.д 243-244).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>- участка местности, расположенного около <адрес> (слева от первого подъезда), <ФИО>1 пояснил, что под фигурой в виде лебедя, расположенной под деревом, находится сверток с веществом «<данные изъяты>». Далее, на указанном месте обнаружен сверток белого цвета, перевязанный липкой лентой скотч. Со слов <ФИО>1, он прибыл в <адрес> для осуществления закладок тайников с наркотическими средствами, осуществлял фасовку наркотиков на более мелкие. Находясь в <адрес>, сделал две оптовые закладки с наркотическим средством «крис». Переписывался с работодателем посредством сети интернет через программы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с лицами под никами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Его работа заключалась в том, чтобы он осуществлял закладки-тайники, после чего описывал место нахождения закладки, фотографировал это место с помощью сотового телефона, затем в программе «<данные изъяты>» отсылал сообщение с указанием местонахождения закладки. Заработную плату должен был получать безналичным методом на банковскую карту «<данные изъяты>» ( т.1, л.д 72-78).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>-участка местности, расположенного около <адрес>, <ФИО>1 указал, что под клумбой под кирпичом находится сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>», что в данном свертке находится <данные изъяты> упаковок по <данные изъяты> грамм наркотического вещества. Далее, на указанном месте обнаружен сверток бело-красного цвета, обмотанный скотч-лентой ( т.1, л.д 82-87).

Свидетель <ФИО>1 в суде показал, что при его задержании сотрудниками наркоконтроля, при нем было обнаружено наркотическое вещество. Его телефон с выходом в интернет забрал <ФИО>4. Под диктовку сотрудников <ФИО>4 и <ФИО>5, он написал явку, после чего участвовал в ОРМ. Они прибыли на <адрес>, ему дали сверток и сказали положить его в определенное место, на что он отказался, и сотрудники сами что-то делали без него. Он видел в руках <ФИО>4 муляж. Считает, что сотрудники спровоцировали ситуацию, с целью раскрываемости. Сам он распространял наркотики путем закладок, о чем сообщал оператору. С Мытник он не знаком.

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от <дата>, <ФИО>1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В ходе осмотра предметов-сотового телефона марки «<данные изъяты>», при включении в основном меню обнаружены приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При входе в приложение «<данные изъяты>» установлено, что управление приложением осуществляется пользователем с учетной записью «<данные изъяты>», зарегистрированный на абонентский номер оператора «<данные изъяты>» <номер>. При открытии чата «<данные изъяты>» обнаружена текстовая переписка между зарегистрированными в программе «<данные изъяты>» пользователями«<данные изъяты>» (<ФИО>1) и «<данные изъяты>» (куратор), которая представлена в диалоговом окне в период с <данные изъяты> ч., <дата> до <данные изъяты>., <дата>. Имеется текст от «<данные изъяты>») -<данные изъяты> шт. по <данные изъяты>. <данные изъяты> лежит черный сверток ( т.2, л.д 94-120).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>- участка местности, расположенного около 1<адрес>, на земле, огороженной металлическими трубами, сконструированными в виде оградки, несколько автомобильных покрышек, в которых находятся части растений. Непосредственно на углу ограждения находятся две автомобильные покрышки внешне похожие на покрышки-клумбы, указанные в осмотрах мобильных телефонов <ФИО>1 и ФИО1 ( т.2, л.д 157-160).

Свидетель <ФИО>9 в суде показала, что она, как сотрудник наркоконтроля, проводила осмотр ФИО1 На ее предложение выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, последняя достала из сумки газетный сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство синтетического происхождения, которое она подобрала в районе <адрес>. Действовала она по указанию лица, которое общалось с ней по переписке в программе «<данные изъяты>». В свертке находились фасованные объекты. Она составила протокол. Изъятое упаковали и опечатали.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1 <дата>, у нее обнаружено и изъято: в находящейся при ней сумке- сверток из полимерного пакета черного цвета, обмотанный прозрачным скотчем. При вскрытии упаковки, внутри обнаружено <данные изъяты> свертков из фольги, при вскрытии по одному свертку из прозрачной пищевой пленки, внутри которых находится вещество в виде кристаллов белого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты>. Изъятое упаковали и опечатали. ФИО1 пояснила, что на одном из сайтов сети <данные изъяты> увидела объявление о наборе курьеров наркотиков. Она написала менеджеру, от которого получила указание связаться с оператором, что и сделала. У последнего был ник «<данные изъяты>». Она несколько раз получала и исполняла заказы вышеуказанного оператора. Под данный ник неймом с ней общалась девушка по имени <ФИО>2. <дата> примерно в <данные изъяты> часов от <ФИО>2 поступило сообщение в программе «<данные изъяты>», где был указан адрес оптовой закладки-тайника-<адрес>, под покрышкой колеса, напротив первого подъезда, что там будет лежать <данные изъяты> свертков наркотика «скорость». В этот день она приехала на указанный адрес, подошла к тайнику, подняла сверток, положила в свою сумку, после чего ее задержали сотрудники полиции ( т.1, л.д 24-27).

Согласно протокола, предметом осмотра являлся телефон <данные изъяты> с, который включен. В главном меню открыта программа «<данные изъяты>». В главном меню имеется переписка с «<данные изъяты>» с текстом «Доброе утро. Ты спишь что-ли»; «Привет, есть что?» «Да. <данные изъяты> штук по <данные изъяты> гр.крис <адрес> лежит черный сверток ( т.1, л.д 194-198).

Как следует из протокола, в ходе осмотра листов белой бумаги формата А4 в количестве <данные изъяты> штук, с обеих сторон, на первом листе текст начинается словами «ФИО1». На этом и на остальных листах обозначены записи отчета о всех операциях за период с <дата> по <дата>. В ходе осмотра установлено, что на счет <номер> неоднократно поступали денежные средства от 1000 рублей до 50000 рублей с зачислением на банковскую карту без пополнения лимита ( т.1, л.д 176-168).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, в <адрес> (месту проживания ФИО1), обнаружено и изъято: в верхнем ящике кухонного стола полимерный пакет с находящимися внутри парой одноразовых перчаток, марлевой маски, пищевой пленки (рулон), рулон пищевой фольги; в комнате №1- банковские карты, сим-карта; на балконе- сверток с веществом серо-зеленого цвета, ювелирные весы, сверток из фольги. ФИО1 пояснила, что все изъятое принадлежит ей, она работала закладчиком наркотических средств на территории <адрес> на интернет магазин «<данные изъяты>». Сегодня она была задержана у <адрес> с наркотическим средством, которое, по указанию неизвестной ей девушки по имени <ФИО>2 должна была сбыть через тайники закладки на территории <адрес>. С <ФИО>2 под ником «<данные изъяты>» она вела переписку в интернет программе «<данные изъяты>» ( т.1, л.д 36-40).

Свидетель <ФИО>10 и <ФИО>11 на следствии подтвердили факт своего участия в качестве понятых в вышеуказанном осмотре места происшествия и достоверность сведений, изложенных в соответствующем протоколе ( т.1, л.д 144-148; т.1, л.д 150-154).

Свидетель <ФИО>12 на следствии показала, что у нее в собственности находится <адрес>, которую она сдавала <дата> девушке по имени Анастасия. В один из дней, по просьбе сотрудников полиции она приехала в указанную квартиру. Последние провели в ней осмотр с участием Анастасии и двух понятых. Она стояла в проходе входной двери и не видела, что изымали, но все изъятое упаковывали, сотрудник зачитал протокол, в котором она расписалась ( т.1, л.д 82-85).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, вещество, массой <данные изъяты> грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит- <данные изъяты> Согласно справке об исследовании <номер> от <дата>, на момент первоначального исследования масса вещества составляла <данные изъяты> г. Данное вещество может быть получено путем проведения химических реакций из соответствующих компонентов. Вещества массами: <данные изъяты>., не содержат в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Согласно справке об исследовании <номер> от <дата>, на момент первоначального исследования вещества наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержали, и их масса составляла <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано <данные изъяты> вещества (объект №1) и по <данные изъяты> г. веществ (объекты№№2-62). ( т.1, л.д 187-189).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, на поверхности рулона фольги имеется след папиллярного узора руки с небольшими размерами сторон 10х14мм, пригодный для идентификации личности. Два фрагмента фольги, извлеченные из упаковки №1 (ОМП у <адрес>), ранее составляли единое целое. Два фрагмента упаковки зубной пасты «blend-a-med», извлеченные из упаковки №2 (ОМП у <адрес>), ранее составляли единое целое. Фрагменты липкой ленты скотч могли ранее являться частью рулона скотч, однако в связи отсутствием общей линии разделения, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. Вещества массами 2<данные изъяты> (объекты №№1-28), изъятые у <ФИО>1, содержат <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>. Вещества массами <данные изъяты> (объекты №№29-78), изъятый у <ФИО>1, содержат <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>. Вещества массами <данные изъяты> (объекты №№79-128), изъятые у <ФИО>1, содержат <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>. Вещества массой <данные изъяты> (объект №129), изъятое у <ФИО>1, содержит <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты> ( т.2, л.д 61-69).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценены судом на предмет их достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее, а также не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период у нее не было какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 могла в интересующий следствие период осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Она не обнаруживает зависимости от алкоголя, наркотиков, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании она не нуждается ( т.1, л.д 134-136).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимой, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по каждому из составов по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», без соответствующего разрешения, то есть незаконно, имея умысел на извлечение из тайника от неустановленных следствием лиц наркотического средства, содержащее <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм, с целью дальнейшего сбыта третьим лицам, произвела его изъятие, не зная о том, что оно было заменено муляжом участником ОРМ «Оперативный эксперимент» <ФИО>1, и которое у нее было изъято в ходе ее личного досмотра, в связи с чем, умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Масса вещества <данные изъяты> грамм, согласно Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Также установлено, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», получив от данных лиц через тайник, расположенный в неустановленном месте наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства-<данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, о чем свидетельствует тот факт, что согласно явке с повинной и показаний ФИО1, она получала все наркотические средства через тайники, которые ей сообщали через программу «<данные изъяты>» <ФИО>3, а затем <ФИО>2, стала хранить его по месту своего временного жительства по <адрес>, однако не довела свой умысел до конца, так как наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия. Масса вещества <данные изъяты> грамм, согласно Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к крупному размеру.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору» по обоим составам преступлений усматривается из совместных, согласованных действий подсудимой и неустановленных лиц на сбыт наркотических веществ, распределение ролей между ними.

Показания подсудимой в суде о том, что наркотическое средство массой <данные изъяты> грамм, принадлежит ее парню, суд расценивает, как способ защиты, учитывая, что в судебном заседании она отказалась назвать данные этого лица, при этом, в ходе следствия, она не сообщала об этом, и будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т.2, л.д 227-230), указывала, что хранила наркотическое вещество, массой <данные изъяты> грамм для личного употребления, что суд оценивает критически, так как, согласно ее показаний в суде, она попробовала наркотик только один раз и больше не стала.

Суд приходит к выводу, что данное наркотическое вещество ФИО1 хранила именно с целью сбыта, исходя из ее причастности к покушению на сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> грамм, того обстоятельства, что сама она наркотические средства не употребляет, а в ходе осмотра места происшествия-в квартире по месте ее проживания: <адрес>, после изъятия предметов и наркотического вещества, сообщила, что все это принадлежит ей.

Утверждения ФИО1 о том, что она не смогла найти наркотическое средство в тайнике по <адрес>, не брала в руки сверток, а его ей положил оперативный сотрудник, суд расценивает как недостоверные, поскольку, это опровергается ее явкой с повинной, где она указывала, что подняла сверток и положила его к себе в сумку, протоколом личного досмотра, где зафиксированы такие же ее пояснения, показаниями свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>8, актом ОРМ «Наблюдение».

Оценивая показания свидетеля <ФИО>1 о том, что он отказался положить муляж в тайник, и это делали сотрудники полиции, суд расценивает, как недостоверные, учитывая, что в отношении него состоялся приговор Кировского районного суда г.Астрахани от <дата>, на основании которого он осужден к длительному сроку лишения свободы, в то время как его утверждения опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>8, актом ОРМ «Наблюдение».

Показания подсудимой в суде о том, что явку с повинной она писала под диктовку <ФИО>4, суд не может принять во внимание, поскольку, из ее содержание следует, что написала она ее собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, и на протяжении предварительного следствия, и до допроса в суде, об этом не заявляла.

В судебном заседании защитник-адвокат Шагинян И.М заявила о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия-квартиры <адрес>, мотивируя тем, что по сути, был проведен обыск, тогда как данное следственное действие может быть проведено только после возбуждения уголовного дела, на тот момент дело возбуждено не было, а согласно ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствует ОРМ «Осмотр места происшествия».

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола, учитывая, что на момент его проведения, уголовное дело по наркотическому средству массой <данные изъяты> грамм, обнаруженному по месту проживания ФИО1, возбуждено не было, основания к проведению осмотра имелись с учетом задержания ФИО1 при изъятии закладки с наркотическим средством по <адрес> и ее явки с повинной, что указывало на ее причастность к обороту наркотических средств. Нарушений при проведении осмотра места происшествия допущено не было.

Кроме того, адвокат Шагинян И.Д заявила о том, что личный досмотр ФИО1 проведен с нарушением требований закона, поскольку уголовно-процессуальным законодательством личный досмотр в качестве следственных и судебных действий не предусмотрен, а также он не может быть отнесен к ОРМ, так как не предусмотрен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и ФИО1 не представилось право на приглашение защитника.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола по мотивам изложенным адвокатом, исходя из того, что в данном случае имелась информация, что ФИО1 имеет при себе запрещенные вещества, ее досмотр проводился лицом одного с ней пола, в присутствии понятых того же пола. Тот факт, что впоследствии одна из этих лиц была помещена в психиатрическую больницу, что следует из показаний следователя <ФИО>9, не может свидетельствовать о незаконности данного протокола.

Технические ошибки, допущенные <ФИО>4 при составлении документов, не свидетельствуют о незаконности проведенных мероприятий и их результатов.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила особо тяжкие преступления.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является явка с повинной. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание ФИО1 вины в суде по составу преступления с наркотическим средством <данные изъяты> грамм, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, из <данные изъяты>, от <данные изъяты>, наличие благодарственных писем и грамот от <данные изъяты>, спортивного клуба «<данные изъяты>».

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку, подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, суд считает, что меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ суд назначает подсудимой отбывание наказания в колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Силантьевой Е.Г: ознакомление с материалами дела <дата>, участие в судебных заседаниях: <дата>, из расчета 550 рублей за один день участия, а всего в сумме 2750 рублей, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ <номер> от <дата> и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как она является трудоспособной.

Поскольку, при постановлении <дата> Кировским районным судом г.Астрахани приговора в отношении <ФИО>1, судом была разрешена судьба вещественных доказательств: наркотического средства - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., и телефона марки <данные изъяты>, то суд не разрешает данный вопрос в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по наркотическому средству массой <данные изъяты> грамм) в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по наркотическому средству массой <данные изъяты> грамм) в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачесть время ее содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Силантьевой Е.Г в сумме 2750 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: записи отчета о всех операциях по счету <номер>, чек «<данные изъяты>» отделения <адрес> (внос наличных <дата> в <данные изъяты> 31 000 рублей. Номер карты…… <данные изъяты>)-хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; мобильный телефон марки <данные изъяты>, с сим - картой <данные изъяты>, карту «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером <номер>, карту «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером <номер>; пластиковую банковскую карту «<данные изъяты>» <номер>», карту синего цвета «<данные изъяты>» с надписью «<данные изъяты>» с изображением трех медведей, на обратной стороне имеется штрих-код <номер>, карту «<данные изъяты>» <номер> на имя Анастасия Мытник» вернуть по принадлежности ФИО1; карту «<данные изъяты>» <данные изъяты> на имя <ФИО>13вернуть по принадлежности, пару перчаток из полимерного материала белого цвета, медицинскую маску голубого цвета, ленту «скотч» - рулон, рулон пищевой пленки, рулон фольги, чек магазина «<данные изъяты>», в упакованном и в опечатанном виде; наркотическое средство-<данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>], сверток из полимерного материала черного цвета, оклеенный лентой «скотч», с <данные изъяты> свертками из фольги с веществом общей массой веществ - <данные изъяты> грамма, в упакованном и в опечатанном виде; электронные металлические весы, «<данные изъяты>»-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение <данные изъяты> суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова