Решение № 12-60/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-60/2020

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 56 Шевчук Н.И.

Дело № 12-60/2020


РЕШЕНИЕ

г.Тотьма 07 мая 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Драницыной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 16 января 2020 г.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 16 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем не указано место совершения правонарушения, отсутствуют данные о свидетелях, фототаблицы, приобщенные к материалам дела, являются недопустимым доказательством, поскольку в них отсутствует дата и время, он не мог допустить правонарушение на всех улицах одновременно, при вынесении решения не учтено его имущественное положение, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, наличие на иждивении дочери, ошибочно указано наличие отягчающего обстоятельства, поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности его как физического лица не соответствует положениям части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Совершенное им правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, не привело к негативным последствиям, следовательно, возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. Судом ошибочно в качестве защитника указана Савинская И.А., пояснения Аксеновского С.Е. не соответствуют протоколу судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства к дате судебного заседания не направил.

Защитники ФИО1 Савинская И.А., Аксеновский С.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Должностное лицо, старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому района, Б.А.В.., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 13.9 статьи 3 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств-участников Соглашения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, которые в зависимости от категории дороги составляют от 04 до 12 часов.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 г. в 07 часов 18 минут на улично-дорожной сети ... ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение пункта 13 ОППДД, статьи 3 пункта 13.9 ТР ТС 014/2017, пункта 10 ГОСТ 33220-2015, раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017, допустил наличие зимней скользкости в виде гололеда на ... г.Тотьма, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2019 г. № 35 АБ ..., актами выявленных недостатков, соглашением о передаче осуществления части полномочий в области осуществления дорожной деятельности от 01 июля 2019 г., иными материалами дела в их совокупности, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований расценивать фототаблицы, как недопустимое доказательство, не имеется, поскольку фототаблицы оформлены как приложения к актам, на фотографиях имеется указание на дату их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание, что правонарушение по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ совершено ФИО1 в форме бездействия, то его одновременное нахождение на перечисленных в протоколе улицах г. Тотьма не предполагается.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание в виду нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию в виде правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и характера общественных отношений, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Доводы жалобы об ошибочном указании в постановлении данных защитника Савинской И.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее она принимала участие в процессе в качестве защитника ФИО1

Доказательств неверного занесения пояснений защитника Аксеновского С.Е. в протокол судебного заседания материалы дела не содержат, поскольку протокол судебного заседания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не велся.

Доводы жалобы о том, что не учтено имущественное положение, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, ошибочно указано отягчающее обстоятельство, ФИО1 привлечен к ответственности как физическое лицо, опровергаются материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении административного наказания не учтено наличие у него на иждивении дочери, поскольку указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу смягчающих ответственность не относится.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 16 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 16 января 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.В.Голодова