Приговор № 1-157/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-157/2023

№1-157/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-001001-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2023 года п.Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Попова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дьяченко В.А.,

рассмотрев уголовное дело, в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ в отношении:

Зазанского ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области, вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут находясь перед двором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, стал управлять автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров в северо-западном направлении от двора домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был замечен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зимовниковскому району, ФИО1 увидев патрульный автомобиль ГИБДД прекратил движение. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зимовниковскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Дьяченко В.А., поддержал своё ходатайство, заявленное им раннее, о постановлении в отношении него обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Дьяченко В.А., поддержал ходатайство ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Попов Д.А., согласен на постановление приговора ФИО1, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1, добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (л.д.117), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.128,130,132,134), не является депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса Зимовниковского района Ростовской области (л.д.136), на учете в Центре занятости населения Зимовниковского района в качестве ищущего работу, безработного не состоит и не состоял (л.д.138, 140), военнообязанный (л.д.142), работает в ОП «Зимовниковский участок» ГУП РО «РостовАвтоДор» дорожным рабочим (л.д.147, 148), имеет малолетнего ребенка – сын З.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.149), с места жительства и работы характерезуеться положительно (л.д.150,151).

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поведение подсудимого ФИО1, в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, состояние здоровья подсудимого (отсутствие сведений о наличии какого-либо заболевания), требования ст. 6 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, который официально трудоустроен, принимая во внимание, его раскаяние, суд считает назначать подсудимому наказание в виде штрафа нецелесообразно и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Суд также учитывает принцип гуманизма и принимает во внимание положения ч. 2 ст. 7 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между подсудимым и З.А.В.. был расторгнут (л.д.31), транспортное средство - автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак № и № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака (л.д.30).

Таким образом в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что, компакт диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – Пакет №, хранящийся при уголовном деле – надлежит оставить хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены владельцу З.А.В., хранящийся по адресу: <адрес> – надлежит оставить по принадлежности владельцу З.А.В..

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ размером 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, информировав об этом соответствующее подразделение ГИБДД в Ростовской области.

Исполнение приговора и контроль за отбыванием, осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов и дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на специализированный орган - филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: – компакт диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – Пакет №, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле; автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак № и № от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный владельцу З.А.В., хранящиеся по адресу: <адрес> - оставить по принадлежности З.А.В.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокату по назначению суда Дьяченко В.А., отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции), в остальной части приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Судья: А.Ю.Зотова