Решение № 02-4950/2025 02-4950/2025~М-0460/2025 2-4950/2025 М-0460/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 02-4950/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4950/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату адрес о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Военному комиссариату адрес о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и представительских расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2024г. по 22 мая 2024 год истец работал в ООО «Френдс» в должности бармена, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Решением призывной комиссии адрес признан годным для прохождения военной службы и был призван на военную службу. Заключением военно-врачебной комиссии от 10 июня 2024г. № 1370 признан ограниченно годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья (категория годности «В»-ограниченно годен к военной службе) и уволен в запас.

В связи с незаконным призывом на военную службу и вынужденным увольнением, истец полагает, что имеет право на возмещение недополученных доходов (упущенной выгоды), что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 марта 2025 года до 18 марта 2025г.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МО РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Войсковой части 3553 по доверенности фиоА в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица – УФК по Москве, Призывная комиссия адрес представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01 апреля 2024г. по 22 мая 2024 год работал в ООО «Френдс» в должности бармена.

Решением призывной комиссии адрес от 12 июля 2022 № 41 ФИО1, паспортные данные признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу и на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53 «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на 2022 год.

Решение призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию либо в суд не обжаловалось.

Таким образом, ФИО1 приобрел статус военнослужащего и 16 мая 2024г. был направлен в войсковую часть 3553 для дальнейшего прохождения военной службы.

Приказом ООО «Френдс» от 22 мая 2024г. ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Заключением военно-врачебной комиссии от 10 июня 2024г. № 1370 фиоБ признан ограниченно годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья категория годности «В»-ограниченно годен к военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3553 от 01 августа 2024г. ФИО1 уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, исключен из списков личного состава и со всех видов довольствия 1 августа 2024 года и направлен на воинский учет в военный комиссариат адрес. Основание: справка военно-врачебной комиссии ГВКГ войск национальной гвардии от 10 июля 2024 г. № 1370, предписание командира войсковой части 3553 от 31 июля 2024 года № 58.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что увольнение по собственному желанию было вынужденным, в связи с незаконным призывом на военную службу, недополучил заработную плату, что и составляет его упущенную выгоду.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 абз. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае призыва работника на военную службу (за исключением призыва работника на военную службу по мобилизации) или направления его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Таким образом, принимая во внимание, что фио не был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 абз. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с призывом на военную службу, уволен по собственному желанию, решение о призыве на военную службу также не отменено, в ходе проведения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы у истца не выявлено, иного суду не представлено, суд не находит правовых оснований для расчета упущенной выгоды и ее взыскания с ответчика в силу отсутствия таковой.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями должностных лиц ответчика истцу причинены убытки в виде неполученной заработной платы, в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования отказано, производное от основного требования о компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов, также удовлетворению не подлежит, поскольку факт прохождения ФИО1 военной службы по призыву не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда, решение о призыве истца на военную службу как указывалось выше не оспаривалось, доказательств подтверждающие физические и нравственные страдания, а также доказательства, подтверждающие вину должностных лиц Министерства обороны РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату адрес о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 г.