Апелляционное постановление № 22К-10274/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-73/2025

Судья Наплекова Т.Н.. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием адвоката Е., прокурора Солонина А.Ф., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Е. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба адвоката А. на постановление следователя Ц. от 27.08.2025г. о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат А., действуя в интересах Е., обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление следователя Ц. от 27.08.2025г. о частичном удовлетворении ходатайства, в которой просил признать его незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Согласно постановлению Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба адвоката А. на постановление следователя Ц. от 27.08.2025г. о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Е. оспаривает обоснованность и законность постановления суда первой инстанции. Приводит положения ч.9.1 ст. 47 УПК РФ. Указывает, что следователь необоснованно отказал Е. в реализации его законного права, предоставленного ч.9.1 ст. 47 УПК РФ. Утверждает, что право обвиняемого не может быть ограничено по произвольному усмотрению следователя. Ссылается на то, что судом не дана в постановлении оценка допущенного следователем ограничения прав обвиняемого. Просит постановление отменить.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката А. следует, что адвокат просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России «Дмитровское» о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>, так как считает необоснованным отказ в ходатайстве о встрече Е. с нотариусом.

В судебном заседании суд выслушал адвокатов А., Е., заявителя Е., следователя Ц., прокурора К., исследовал копии ходатайства, постановление следователя от <данные изъяты>.

На основании исследованных материалов суд пришел к выводам о том, что при вынесении следователем постановления о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от <данные изъяты> нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, а также указал, что «заявленные адвокатом А. в жалобе требования, касающихся оснований, по которым ходатайство по существу удовлетворено частично, а не в полном объеме, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ быть не могут». Таким образом, судом проверены процессуальные нарушения следователя при вынесении постановления, однако жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ не содержала доводов о незаконности действий/бездействий следователя.

Выводы суда 1й инстанции нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из жалобы, адвокатом А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано именно решение следователя - постановление следователя Ц. от 27.08.2025г. о частичном удовлетворении ходатайства в части незаконности и необоснованности отказа следователя в удовлетворении ходатайства в части посещения нотариуса.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в разрешении свидания обвиняемого Е., содержащегося под домашним арестом, с нотариусом не является решением, связанным с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем не образует предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, как несоответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а производство по жалобе адвоката подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе адвоката прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк