Апелляционное постановление № 22-6288/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-6288/2017

Судья Серебряников Г.Э. №22-6288/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Шило Т.В.

с участием прокурора Федоровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу реабилитированного ФИО1

на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2017 года, которым

ходатайство ФИО1

о возмещении вреда, связанного с незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации, удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО1 17069 рублей в качестве возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Доложив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Федоровой В.В., полагавшей решение суда первой инстанции изменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, -

установила:

17.03.2008 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.297 УК РФ, которое постановлением мирового судьи от 19.06.2008, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Таганрогского городского суда Ростовской области, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.133-135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил взыскать в его пользу 50000 рублей – расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а с учетом инфляции – в размере 96500 рублей.

Рассмотрев ходатайство реабилитированного по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на сложность дела, объем оказанных защитником услуг в двух судебных заседаниях, исходяиз принципов разумности и справедливости, посчитав сумму в 50000 рублей явно завышенной и не обусловленной действительной стоимостью юридических услуг, удовлетворил требования частично, а именно в размере 8000 рублей, а с учетом инфляции – в сумме 17069 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе ссылается на положения ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на положения гражданского права о свободе заключения договоров, условия которых определяются сторонами; приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения; указание суда о действительной реальной стоимости услуг защитника считает не основанными на законе; утверждает о том, что защитник выполнил все условия соглашения, в результате чего имеется оправдательный судебный акт; существенное условие договора – оплата в размере 50000 рублей – определена сторонами и не зависит от представления суда о принципах разумности и справедливости; факт произведенных расходов подтвержден в суде достоверно и никем не оспаривается, а суд не вправе вмешиваться и оценивать объем, качество выполненных работ, пересматривать размер выплат, произведенных юристу. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что юридическая помощь ему оказывалась юристом не только в двух судебных заседаниях, как посчитал суд, работа юриста по его, ФИО1, защите заключалась в изучении и анализе материалов уголовного дела, нормативного материала, поиске доказательств невиновности, согласовании позиции защиты, защитник посещал его в следственном изоляторе. Далее ФИО1 ссылается на то, что постановление Таганрогского городского суда от 18.09.2017 вынесено после отмены кассационной инстанцией предыдущего судебного решения по его, ФИО1, обращению в суд, при этом в постановлении Президиума Ростовского областного суда указано, что решение о возмещении ущерба принималось по незаверенным копии договора на оказание юридических услуг, расписок о получении и передаче денежных сумм. Указывалось и на то, что в договоре имеется ссылка на привлечение ФИО1 по ч.1ст.297 УК РФ, тогда как обвинение было предъявлено по ст.319 УК РФ. Суд при новом рассмотрении его ходатайства указаний вышестоящей инстанции не выполнил. В апелляционной жалобе приведены и доводы о том, что суд определил сумму выплаты в возмещение ущерба с учетом инфляции по октябрь 2016 года, а не по сентябрь 2017 года.

По указанным доводам в апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении постановления суда первой инстанции, удовлетворении ходатайства в полном объеме со взысканием с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 50000 рублей, а с учетом инфляции по сентябрь 2017 года - в сумме 105133 рубля.

На доводы жалобы помощником прокурора г.Таганрога Алешиной С.А. представлены возражения, изложено мнение о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы заявителя и возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции из договора, представленного в подлиннике, установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 в сумме 50000 рублей. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением в судах вопросов, касающихся прекращения уголовного преследования ФИО1 и его дальнейшей реабилитации. Размер компенсации, подлежащей выплате реабилитированному, был представлен суду первой инстанции с учетом уровня инфляции, индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент обращения в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма оплаты юридической помощиявляется необоснованной, завышенной, ссылаясь на принципы соразмерности и разумности затрат, взыскал в пользу реабилитированного ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда 8000 рублей, а с учетом инфляции – 17069 рублей, отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части.

Однако суд первой инстанции не учел того, что нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере компенсации реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Конкретных фактических и юридических оснований, предопределяющих в силу закона необходимость уменьшения размера подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда, в решении суда не приведено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу главы 18 УПК РФ, с учетом того толкования, которое придается ей судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд исследовал представленные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, указанные суммы расходов, однако постановление суда не содержит выводов о том, обусловлена ли взыскиваемая сумма расходов действительной стоимостью юридических услуг, в пределах, существовавших на момент оказания их рыночных значений, и является ли она в данных конкретных условиях объективно необходимой и достаточной для оплаты, собственно, юридической помощи.

Также из материала усматривается, что постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года было удовлетворено заявление реабилитированного ФИО1 о взыскании в порядке возмещения имущественного вреда 96500 рублей. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09 февраля 2017 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства финансов и апелляционное представление помощника прокурора г.Таганрога - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года постановление Таганрогского городского суда от 28 ноября 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 09 февраля 2017 года были отменены с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям,что решение по существу заявления реабилитированного было принято по копии договора об оказании услуг, но не по оригиналу. Каких-либо оснований отмены судебных решений, касающихся размера сумм, взысканной в возмещение причиненного материального ущерба незаконным уголовным преследованием ФИО1, кассационная инстанция не указала.

При новом же рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в ходе которого заявителем был представлен, исследован и проверен оригинал договора на оказание юридических услуг, положение реабилитированного решением суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года ухудшено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что принятое судом решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда 18 сентября 2017 года необходимо отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства реабилитированного ФИО1 могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ возможно вынесение нового судебного решения.

Прекращение уголовного преследования ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, наличие права на реабилитацию, оказание правовой помощи защитником по договору, в котором определена сторонами оплата в сумме 50000 рублей, справки расчета инфляции – указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами, которые сомнений не вызывают.

Исходя из установленной судом суммы возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО1, на 28 ноября 2016 годав сумме 96500 рублей, с учетом инфляции на момент рассмотрения материала судом 18 сентября 2017 года, подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 105133 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Требование реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 105133 (сто пять тысяч сто тридцать три) рубля.

Судья