Решение № 2-2999/2020 2-2999/2020~М-2278/2020 М-2278/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-2999/2020

Дело № 66RS0003-01-2020-002275-65

Производство № 2-2999/2020

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Фонд Радомир» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что является собственником 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Фонд Радомир». В многоквартирном доме по *** с 2013 года и по настоящее время коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии отсутствует. Ранее, *** входил в состав единого многоквартирного *** года постройки по *** который был оснащён коллективным (общедомовым) прибором учета тепла (далее по тексту - ОДПУ). Однако, в 2013 году многоквартирный дом по *** *** был снят с технического и, соответственно, кадастрового учёта, а входившие до этого в его состав корпуса с адресами: ***., ***., *** поставлены на технический и кадастровый учёт как самостоятельные многоквартирные дома. На внеочередном общем собрании собственников помещений дома, проводимом в заочной форме в период с 24 марта по *** собственниками принято решение об установке общедомового прибора учёта тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии системы отопления (77,8% голосов), утверждена смета (73,9% голосов). В качестве источника финансирования определены денежные средства собственников помещений, хранящиеся на счёте «капитальный ремонт» многоквартирного дома, собранные до момента принятия Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 25.12.2012 № 271-ФЗ (75,7% голосов).

Кроме того, в качестве исполнителя проектно-монтажных работ (подрядной организации) общим собранием выбрана проектно-монтажная организация ***2 рекомендованная собственникам РСО МУП «Екатеринбургэнерго». *** комплект документов общего собрания передан в управляющую компанию. Однако на представленные документы общего собрания ответчик не отреагировал. В связи с этим, истец обратился к ответчику с письменным запросом о дате начала работ, связанных с выполнением решения общего собрания.

Ответным письмом от *** ответчик сообщил, что решение общего собрания собственников принято к исполнению. Однако от заключения договора на проведение проектно -монтажных работ с ***2 ответчик отказался. В качестве альтернативы ответчик предложил заключить договор подряда с одним из собственников, что противоречит требованиям закона.

Поскольку порядок заключения договоров на установку коллективных приборов учета регулируется Приказом Министерства энергетики РФ от 7 апреля 2010 г. № 149, которым установлено, что в качестве заказчика по договору на установку ОДПУ в многоквартирном доме может выступать только лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», т.е. управляющая компания.

*** истец обратился в ООО «Фонд Радомир» с претензией, в которой просил выполнить решение общего собрания и в срок до *** заключить договор на проведение проектно-монтажных работ по установке общедомового прибора учёта тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии с проектно-монтажной организацией ***2 В ответ на претензию получен отказ. В качестве причины отказа указано на отсутствие технической возможности установки прибора учёта. Данный вывод ответчик делает на основании акта от ***, составленного после получения предписания от Департамента государственного жилищного и строительного надзора *** (далее по тексту - Департамент). При этом, как указывает истец, во время выездной проверке, специалистом Департамента проведено обследование многоквартирного дома на установление критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учёта. Выданное Департаментом предписание свидетельствует о наличии возможности установки прибора учёта тепловой энергии. Кроме того, обследование на наличие возможности установки узла учёта тепловой энергии проведено проектно - монтажной организацией ***2

Последующим письмом от *** ответчик сообщил, что считает решение общего собрания собственников, проводимое в период с 24 марта по *** не соответствующим требованиям ч.2 ст. 46 ЖК РФ и оно, по его мнению, исполнению не подлежит. Отказывая собственникам в реализации их права на управление собственным имуществом ответчик игнорирует также и то обстоятельство, что предписание Департамента об установке прибора учёта тепла в многоквартирном доме является обязательным для исполнения управляющей организации в силу норм законодательства.

Заключив договор управления ответчик, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Однако ответчик, несмотря на решение собственников многоквартирного дома об установке ОДПУ, наличие предписания Департамента, наличие принятой в Свердловской области региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отказывается от установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, находящемся у него в управлении.

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Фонд Радомир» выполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, изложенное в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 протокола *** от ***; обязать в течении двух недель с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ***2 на проведение проектно-монтажных работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии системы отопления; а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Екатеринбургэнерго» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что единые инженерные сети введённый в эксплуатацию в 1960 году многоквартирный *** по *** имел до 2009 года. До этого периода дом № *** имел единую систему теплоснабжения, при которой тепловая энергия (теплоноситель) поступала через один ввод, расположенный в корпусе *** Далее система разветвлялась на 4 трубопровода с теплоносителем, три из которых подавали теплоноситель в корпуса *** *** - для нагрева ГВС. Теплоноситель поступал через элеваторный узел, расположенный на вводе. При такой системе теплоноситель, подаваемый в разные корпуса дома, имел одинаковые характеристики (признак единства тепловой системы). Однако, как указывает в отзыве ответчик, в 2009 году, в процессе проведении работ по монтажу УКУТ «установлено 3 элеваторных узла и 1 теплообменное оборудование», т.е. фактически проведена реконструкция существующей на тот момент единой системы теплоснабжения. Таким образом, установив 3 элеваторных узла ответчик разделил единую систему теплоснабжения многоквартирного ***,2,3 по *** на три самостоятельные системы отопления, зависящие от «конкретных характеристик корпуса с разной протяжённостью и разными диаметрами трубопровода отопления», т.е теплоноситель, подаваемый в разные корпуса, стал иметь разные тепловые характеристики. Система теплоснабжения в доме стала раздельной.

Единый объект недвижимости многоквартирный ***,*** по *** снят с технического учёта, а на корпуса с адресами: ***, кор.***, ***, ***, ***, *** составлены технические паспорта как на самостоятельные объекты недвижимости. Следовательно, как указывает истец, с 2013 года каждый корпус является самостоятельным объектом недвижимости, имеет свой технический паспорт, имеет своё общее имущество и свои инженерные сети.

Установка отдельного прибора учёта тепловой энергии в существующей системе отопления жилого ***, решение о котором принято собственниками дома, не связана с реконструкцией существующей системы теплоснабжения. Собственники *** силу отсутствия реальной возможности «расцепления» дома считают существующую систему теплоснабжения оптимальной. Обследование на наличие (отсутствие) технической возможности установки отдельного узла учёта тепловой энергии в существующей системе отопления жилого дома МУП «Екатеринбургэнерго» не проводило. Представленный ответчиком акт от *** обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» фиксирует отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учёта, а не отдельного узла учёта и, кроме того, составлен с нарушением требований Приложения *** «Порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета», утверждённого Приказом Министерства регионального развития РФ от *** ***. Следовательно, по мнению истца, представленный ответчиком акт от *** обследования не является доказательством по делу. Доказательств того, что в многоквартирном *** отсутствует техническая возможность установки отдельного прибора учёта тепловой энергии в существующей системе отопления жилого дома ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных отзывов. Указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку многоквартирный *** это единый строительный объект с общедомовым имуществом, в том числе, инженерными сетями. Отсутствует техническая возможность установки узла коммерческого учета теплоносителя (далее по тексту - УКУТ) на многоквартирном *** без реконструкции существующих и без осуществления прокладки новых инженерных сетей ГВС, отопления и ХВС (так как ХВС используется для подготовки ГВС), а также отсутствует решения собственников корпусов *** по *** по реконструкции существующих инженерных сетей теплоносителя и ХВС, а также по ликвидации существующего УКУТ либо необходимости установки общей системы автоматического регулирования отопления (далее по тексту – САРТ) на существующий УКУТ. Решения собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников *** от *** в отношении монтажа УКУТ и ФИО4 не учитывают мероприятия, связанные с производством работ по проектированию с дальнейшим выполнением работ по реконструкции существующих инженерных сетей теплоносителя и ХВС, а также организацию /обустройство/ подготовки ГВС для нужд жителей. Соответственно, денежные средства на данные работы также не запланированы, источник финансирования не определен. Существующий УКУТ находится в рабочем состоянии, приборы измерения проверены. Работы по монтажу УКУТ будут возможны после проведения в 2021 году капитального ремонта многоквартирного *** силами подрядных организаций Регионального фонда по ***.

Решение собственников многоквартирного *** об обязании ООО «Фонд Радомир» установить прибор учета прямо противоречит техническим нормам и правилам установки приборов УКУТ, не содержит решение о проведении реконструкции инженерных систем многоквартирного дома, проведении работы по проектированию УКУТ, не соответствует нормам действующего законодательства, и, соответственно, указал, что не подлежит исполнению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 12).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Фонд Радомир».

Согласно протоколу *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимого в форме заочного голосования в период с *** по *** следует, что собственники помещений приняли следующие решения:

по четвёртому вопросу: установить под «ключ» общедомовой прибор учёта тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии системы отопления;

по пятому вопросу: выбрать проектно-монтажную организацию ***2

по шестому вопросу: утвердить смету проектно-монтажных работ в сумме 505456,05 рублей;

по седьмому вопросу: источником финансирования проектно-монтажных работ по установке общедомового прибора учёта тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии системы отопления определить денежные средства собственников помещений, хранящиеся на счёте «капитальный ремонт» многоквартирного дома;

по восьмому вопросу: поручить заключение договора от имени собственников помещений Управляющей компании ООО «Радомир» на проведение проектно-монтажных работ системы отопления многоквартирного дома с ***2»;

по девятому вопросу: принять участие в согласовании условий договора на проведение проектно-монтажных работ системы отопления многоквартирного дома членам Совета дома ФИО3 (***) и ***1 (***);

по десятому вопросу: включить в состав приёмной комиссии по приёму прибора учёта тепловой энергии системы отопления членов Совета дома ФИО3 (***) и ***1 (***);

по одиннадцатому вопросу: управляющей компании ООО «Радомир» принять в состав общего имущества дома прибор учёта тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии системы отопления.

Как установлено в судебном заседании, а также доводам иска, истец просит возложить обязанность на ООО «Фонд Радомир» исполнить решение общего собрания собственников помещений от ***.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из части 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 10 этого же кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, указанные выше нормы жилищного и гражданского законодательства в их системном толковании предполагают наличие у собственника жилого помещения в многоквартирном доме права на обращение в суд в защиту собственных интересов, в том числе, в сфере жилищного законодательства, к которой относится и исполнение управляющей организацией возложенной на нее собственниками обязанности по организации работ на установку общедомового прибора учета тепловой энергии. Обращение в суд в защиту личных интересов не требует каких-либо специальных полномочий и оформления доверенности.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом правления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).

Исходя из содержания раздела 1.3 (классификация ремонта) и п. 2.3.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных генеральным директором государственной корпорации - "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 г., установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), относится к капитальному ремонту многоквартирного дома.

В свою очередь, доводы ответчика об отсутствии у собственников многоквартирного дома полномочий на принятие соответствующего решения по установке прибора учета тепловой энергии, суд находит несостоятельными.

*** ФИО3 передал ООО «Фонд Радомир» комплект документов внеочередного общего собрания (л.д. 16).

Согласно ответу от ***, ответчик сообщил, что решение общего собрания собственников в части вопросов по установке общедомового учета тепловой энергии, источнике финансирования проектно-монтажных работ, включение в состав комиссии членов совета дома принято к исполнению. Решение по вопросам повестки собрания о выборе подрядной организации, заключению договора от имени собственников на проведение монтажных работ не принято к исполнению в связи с тем, что ООО «Фонд Радомир» не может быть принужден к заключению договора помимо его воли (л.д. 18).

*** истцом направлена претензия в адрес ответчика о невыполнении решения общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 28-29).

Из ответа ООО «Фонд Радомир» следует, что установлено отсутствие технической возможности установки прибора учета. Для установки общедомового прибора учета тепловой энергии существует необходимость выполнения мероприятий, требующих дополнительных финансовых затрат для собственников, не учтенных при проведении общего собрания (л.д. 30).

Оценивая доводы представителя ответчика о невозможности исполнения решения общего собрания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Подпунктом "к" пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, также закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг, которым в данном споре является ООО «Фонд Радомир», по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354).

Таким образом, при наличии решения общего собрания собственников помещений, с учетом вышеуказанных положений норм, суд приходит к выводу о наличии у управляющей компании обязанности по исполнению решения собственников помещений по установке, обеспечение ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии системы отопления.

Довод ответчика о том, что в доме отсутствует техническая возможность установления общедомовых приборов учета, что подтверждается соответствующим актом МУП «Екатеринбургэнерго», не может быть принят во внимание, так как существенного значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. Так, судом учитывается, что имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому приняты соответствующие решения об установке общедомового прибора учета тепловой энергии. Сведения об отмене или признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленных протоколом *** от ***, суду не представлены, о наличии таковых в судебном заседании не заявлено. Все доводы управляющей компании сводятся к невозможности исполнения принятых решений, при этом с апреля 2019 г. никаких действий по разрешению интересующего вопроса собственников дома, не предпринимаются. Представленный акт от *** содержательного смысла об отсутствии возможности установки узла учета тепловой энергии в себе не содержит, соответствующей проверки не проводилось, либо технического заключения по указанным выводам не представлено. Суд обращает внимание, что возражения ответчика о необходимости проведения дополнительных мероприятий и принятие дополнительных решений собственниками для установки прибора учета, направлены на разрешение будущих вопросов, которые не относятся к заявленному предмету.

В свою очередь, со стороны истца представлено письмо ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» согласно которому следует, что по результатам обследования возможна установка отдельного узла учета тепловой энергии и системы автоматического регулирования теплопотребления в существующей системе отопления для здания по адресу: *** (л.д. 54).

Из акта проверки органа лицензионного контроля юридического лица следует, что жилой дом имеет двухтрубную закрытую систему отопления. Управляющей организацией ООО «Фонд Радомир», осуществляющей деятельность по управлению домом по адресу: ***, не соблюдены обязательные требования по оснащению приборами учета многоквартирного жилого дома.

*** Департаментом государственного жилищного и строительного надзора *** вынесено предписание *** о допущенном нарушении ООО «Фонд Радомир» - многоквартирный жилой дом не оборудован прибором учета тепловой энергии. Предоставлен срок до *** для оборудования жилого *** в *** общедомовым прибором учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд считает бездействие ответчика по исполнению решения внеочередного общего собрания собственников помещений незаконным и нарушающим права истца как собственника помещения в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности выполнить решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, изложенное в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 протокола внеочередного общего собрания *** от ***.

При этом, требование о возложения обязанности на ООО «Фонд Радомир» заключить договор с ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» на проведение проектно-монтажных работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии напрямую связано с возложением обязанности на ответчика по исполнению вопроса *** общего собрания собственников помещений. С учетом возложения обязанности на ответчика по выполнению решений, принятых на общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом *** от ***, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется, поскольку повторяет за собой смысл разрешенного требования ранее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» обязанность выполнить решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, изложенное в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 протокола внеочередного общего собрания *** от ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова