Решение № 087/2024 2-1069/2024 2-1069/2024~087/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 087/2024

УИД 56RS0042-01-2024-000156-13

дело № 2-1069/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морально вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, указав, что 28.07.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля Reno Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 21.12.2022 года по 20.12.2023 года. Риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с 11.06.2023 года по 10.06.2024 года.

16.08.2023 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

16.08.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение НП «СЭТОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 219 900 рублей, с учетом износа – 149 600 рублей.

30.08.2023 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

05.09.2023 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.09.2023 года и 07.09.2023 года истцом страховщику представлены банковские реквизиты, а также заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА и выплате УТС.

Страховщик письмом от 11.09.2023 года уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС ввиду наличия у автомобиля повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях от 22.09.2017 года и 26.07.2020 года.

Страховщиком 08.09.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 149600 рублей.

11.10.2023 года он обратился к страховщику с претензией, потребовав выдать направление на ремонт либо произвести выплату в размере полной стоимости восстановительного ремонта, также заявив требование о взыскании неустойки. Его требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2023 года его требования к финансовой организации об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, о взыскании страхового возмещения в денежной форме по калькуляции, подготовленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В его пользу взыскана неустойка в размере 4 488 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку у финансовой организации отсутствую договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, предъявив их, в том числе к непосредственному причинителю вреда, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70 337 рублей, убытки в размере 180 063 рублей, неустойку за период с 06.09.2023 года по 08.09.2023 года в размере 6 598,11 рублей, неустойку за период с 09.09.2023 года по 12.01.2024 года в размере 88 624,62 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 96,50 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей, а также взыскать с ненадлежащего ответчика убытки в размере 66 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

Впоследствии истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены и окончательно он просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70 337 рублей, неустойку за период с 06.09.2023 года по 08.09.2023 года в размере 2 110,11 рублей, неустойку за период с 09.09.2023 года по 12.01.2024 года в размере 88 624,62 рубля, с последующим ее перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО3) в счет возмещения убытков 219 463 рубля. В остальной части требования оставлены истцом без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что его доверитель имеет право на возмещение убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отметил, что экспертом ФИО5 произведен уточняющий расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета повреждений колеса, в связи с чем перечень повреждений соответствует перечню повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховщика. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленных дополнительных возражениях указали, что страховщиком предпринимались меры по организации восстановительного ремонта на СТОА №». Вместе с тем СТОА уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей и увеличения срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, обращаясь с заявлением о наступлении страхового события, истцом не выражено согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям закона. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующем критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, полагают, что ответчиком обоснованно произведена замена натуральной формы возмещения на денежную. В случае удовлетворения судом требований истца просили применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ввиду невыполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, поскольку при его проведении права истца были бы восстановлены в полном объеме. При этом ее доверитель свою обязанность по страхованию исполнил. Вину ФИО3 в произошедшем событии не оспаривала, как и размер ущерба, заявленный истцом.

Представитель АО СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 28.07.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № 56, под его управлением и автомобиля Reno Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО3

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, которым были нарушены требования пункта 8.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «Астро-Волга», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 21.12.2022 года по 20.12.2023 года. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

16.08.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

После проведения осмотра транспортного средства страховщиком, в том числе дополнительного осмотра, было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, без учета износа заменяемых деталей составляет 219 900 рублей, с учетом износа – 149 600 рублей.

Страховщик письмом от 30.08.2023 года уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые истцом предоставлены 06.09.2023 года.

Также истец 07.09.2023 года обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт и выплате УТС.

08.09.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.09.2023 года страховщик уведомил истца об отказе в выплате УТС, поскольку ранее транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортных происшествиях от 22.09.2017 года и 26.07.2020 года.

Выразив свое несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную, а также с размером выплаченного страхового возмещения, истец 11.10.2023 года обратился с претензией к страховщику, потребовав выдать направление на ремонт либо произвести возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также произвести выплату УТС, неустойки.

Поскольку его требования не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2023 года № У-23-118667/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу взыскана неустойка в размере 4 488 рублей. При этом оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел, полагая, что страховщиком обоснованно произведена замена натуральной формы возмещения на денежную, в виду отсутствия у страховщика договоров на проведение ремонта со СТОА, отвечающей требования закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их в том числе к непосредственному виновнику ФИО3

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 28.07.2023 года и выплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как и с выводами финансового уполномоченного о том, что изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату осуществлено страховщиком в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность такого изменения в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Уведомляя ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховщик в письме от 11.09.2023 года сослался на невозможность осуществления ремонта, ввиду отсутствия договоров со СТОА, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для проведения ремонтных работ.

Из представленного ответа ООО «АА-АВТО ГРУПП», с которым у страховщика заключены договоры на проведение ремонта автомобилей марки Toyota, следует, что последний не может произвести ремонтные работы ввиду отсутствия запасных частей на данный автомобиль, в том числе в связи с ростом цен.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, полученный формальный ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи отсутствием запасных частей, а также их значительной стоимостью, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не усматривается, что, получив уведомление о невозможности проведения ремонта №», страховщик предлагал потерпевшему произвести ремонт на ином СТОА, в том числе не соответствующем требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом об ОСАГО, либо оплатить ремонт на СТОА, предложенным самим истцом.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля, организованного страховщиком, не имеется.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отличие от ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу своего статуса могло организовать ремонт поврежденного автомобиля по ценам в соответствии с единой методикой, потерпевший в настоящее время самостоятельно сможет осуществить ремонт транспортного средства только по рыночным ценам, в связи с чем суд считает, что именно эта стоимость будет достаточной для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, а следовательно, и для восстановления прав истца по возмещению причиненных ему убытков, возникших по вине страховщика.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение, выполненное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 466 800 рублей, с учетом износа – 317 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил уточненную калькуляцию, составленную специалистом ФИО6, к ранее представленному заключения, согласно которой с учетом исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости материалов, работ по повреждению переднего правого колеса в сборе, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 439413,94 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статьей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Проверив заключение специалиста (с учетом уточненной калькуляции), суд находит его отвечающим требования закона, предъявляемым к данному виду доказательств, так как оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, его выводы мотивированны со ссылками на проведенные исследования.

При этом, доводы страховщика о том, что представленное заключение выполнено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике» в части определения стоимости запасных частей, нормо-часа без использования справочника РСА, определяющего стоимость запасных частей и нормо-часов для проведения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное положение применяется исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО, в то время как ИП ФИО6 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, что согласуется с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения размера убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства не обратился, доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, то судом принимается указанное заключение (с учетом его уточнения), как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2023 года.

Как указано выше, в досудебном порядке в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 149600 рублей, размер которого определен ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заключением НП «СЭТОА», подготовленным по поручению ответчика в соответствии с единой методикой.

Данное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, напротив расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам произведен в том числе с учетом повреждений автомобиля, указанных в данном заключении, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser в соответствии единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы размер убытков ФИО1 по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 289813,94 рублей, из расчета: 439413,94 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 149600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию 289800 рублей.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО3 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 16.08.2023 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 05.09.2023 года (включительно).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей согласно заключению НП «СЭТОА» составляет 219 937 рублей.

08.09.2023 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 149 600 рублей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2023 года по 08.09.2023 года (с учетом произведенной выплаты 149 600), в размере 2110,11 рублей:

6 598,11 рублей (из расчета 219 937/100*1%*3 дня) – 4 488 рублей, взысканных ранее решением финансовым уполномоченного).

За период с 09.09.2023 года по 04.04.2024 года размер неустойки составит 161 634,33 рубля (из расчета 77337 * 1%*209 д).

Таким образом, размер неустойки за период с 06.09.2023 года по 04.04.2024 года составит 163 744,44 рубля.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, как и не исполнено обязательство по полной выплате страхового возмещения без учета износа, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли бы на возможность исполнения страховщиком своего обязательства, а также в отсутствие вины потерпевшего в неосуществлении ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2023 года по 04.04.2024 года в размере 163 744,44 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку до фактического исполнения обязательства, начиная с 05.04.2024 года в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 77 337 рублей, но не более 231 767,56 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и судом взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, входящая в состав убытков, то требования ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 168,50 рублей исходя из расчета: 77 337 рублей х 50%.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленной судебной неустойки, в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера о взыскании денежной суммы, а не требования об исполнении обязательства в натуре (как то понуждение к ремонту транспортного средства), то оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора ФИО1 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, по среднерыночным ценам в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 96,50 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщик обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, для определения размера которых он был вынужден понести расходы по оплате независимой оценки для предъявления имущественных требований в суд, как и необходимость несения почтовых расходов, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 035 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт №, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 289800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163744,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 35168,50 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 70337 рублей за период с 05 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 231767,56 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 6000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 96,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», а также в удовлетворении его требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8035 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова