Решение № 12-270/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-270/2025

Судья Томащак А.С. Дело №12-270/2025


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 08 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее – ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2025 года ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Яцкий М.Д. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом, согласно п.2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по <адрес> выявлен факт допуска ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории строительства складского комплекса, по адресу: <адрес>. При этом, у ФИО3 отсутствовало соответствующее разрешение на работу в Российской Федерации (патент), но он на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял установку ливневых систем на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Согласно п.6.1.7 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» (подрядчик) обязуется в ходе выполнения работ соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности, правила трудового и миграционного законодательства, в том числе в части найма (привлечения) работников – иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д.36-44). Таким образом, ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» нарушены требования ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанный выше гражданин Республики Таджикистана ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.19, 19 об.).

Из материалов дела также следует, что между ООО «ВБ Инжиниринг» (заказчик) и ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ на объекте: складской комплекс, расположенном по адресу: <адрес>:12947 (л.д.45-53).

Согласно п.6.1.7 договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» (подрядчик) обязуется в ходе выполнения работ соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности, правила трудового и миграционного законодательства, в том числе в части найма (привлечения) работников – иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д.38).

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» должностным лицом органа миграционного надзора составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.1, 1об.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1, 1об.); копией распоряжения врио министра МВД России по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-4); копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-6); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9); копией объяснения ФИО3 (л.д.10); копией патента на иностранного гражданина ФИО3 серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 12 об.); копией справки ФМС России АС ЦБДУИГ и информации из информационных ресурсов в отношении ФИО3 (л.д. 13-15); фототаблицей (л.д. 16-18); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3. к административной ответственности (л.д.19, 19 об.); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24-25, 70-71); копией объяснения руководителя строительства ООО «ВБ Инжиниринг» ФИО4 (л.д.29-30); копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 45-58) и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона №115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из совокупности положений ч.4 ст.13 и ч.1 ст.2 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него патента, которым в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, при отсутствии у них патента не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» во вмененном ему правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Кроме того, согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу указанной нормы, во взаимосвязи с положениями ст.2, 13 Закона №115-ФЗ, привлечением к трудовой деятельности будет считаться таковым только в том случае, если указанный иностранный гражданин не только осуществляет свою трудовую деятельность на территории данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и работает в его интересах.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что между ООО «ВБ Инжиниринг» (заказчик) и ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ на объекте: складской комплекс, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.6.1.7 подрядчик обязуется в ходе выполнения работ соблюдать правила трудового и миграционного законодательства, в том числе в части найма (привлечения) работников – иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д.45-53).

При этом, согласно объяснению руководителя строительства ООО «ВБ Инжиниринг» ФИО4, следует, что ООО «ВБ Инжиниринг» является техническим заказчиком и генеральным подрядчиком. На отдельные виды работ заключены договора субподряда. В середине декабря 2024 года между ООО «ВБ Инжиниринг» и ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» заключен договор подряда на выполнение работ, по устройству внешних ливневых систем включая земляные и монтажные работы. Фактически данная организация приступила к выполнению работ с середины января 2025 года. Участок работ (под установку внешних ливневых систем) был передан по акту приема-передачи. В договоре подряда прописано условие о запрете подрядчикам привлекать для выполнения работ иностранных граждан без разрешительных документов, в связи с этим договором предусмотрены штрафные санкции по отношению к подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками МВД по <адрес> на строительном объекте были выявлены иностранные граждане, осуществляющие незаконную трудовую деятельность без разрешительных документов для работы на территории Республики Крым. Данных людей привел на строительную площадку ФИО5, на КПП он их представил как рабочих ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» (л.д. 29-30).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

В этой связи, представленным юридическим лицом доказательствам в пользу подтверждения мероприятий, принятых во исполнение требований закона и наличия обстоятельств, не зависящих от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо наличие непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения надлежащих требований, подлежат судебной проверке и оценке.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт осуществления вышеуказанным иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах Общества установлен совокупностью доказательств, являющихся по способу получения допустимыми и в своем объеме достаточными для квалификации действий юридического лица по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в то время как, в жалобе не содержится обоснованных и основанных на фактах и надлежащем праве оснований для отмены обжалуемого акта, не названы обстоятельства, опровергающие выводы судьи, и в своей основе приведенные в жалобе доводы представляют выраженное несогласие с принятым в отношении Общества постановлением, что указывает на субъективную правовую позицию заявителя жалобы относительно установленных обстоятельств, их оценки и примененных норм права.

Доводы защитника о том, что протокол является недопустимым доказательством по делу опровергаются материалами дела, подлежит отклонению, принимая во внимание нижеследующее.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (п.4 Постановления от 03 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО2») наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционною Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 563-О, от 28 сентября 2017 года № 1817-О, от 25 июня 2019 года № 1529-О и др.). Согласно КоАП РФ эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11).

Между тем существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ОВМ УМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судьей районного суда обоснованно не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> в адрес ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» по адресу регистрации юридического лица: <адрес> была направлена повестка содержащая требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. для участия при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 72).

Указанное извещение направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 -74).

В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом обеспечение лицом, привлекаемым к административной для участия в составлении протокола об административном правонарушении в качестве своего представителя лица, не имеющего полномочий на представление интересов последнего, при наличии сведений о надлежащем извещении ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» о дате, времени, месте, составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам защитника с достоверностью и бесспорно не свидетельствуют о нарушении должностным лицом, составившим протокол, требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих явке законного представителя либо иного защитника Общества к дате рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении по делу не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Правовых оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, жалоба ООО «АРМАДА ХОЛДИНГ» не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 июля 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>