Приговор № 1-56/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело № 1-56/2021

УИД 22RS0054-01-2021-000322-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Третьяковского района Алтайского края Юрина А. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от 12 июля 2021 г.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 23 июня 2020 г., вступившим в законную силу 15 июля 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, ФИО1 14 мая 2021 г. в период времени около 08 часов 30 минут до 09 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № pегион, двигался по <адрес> в 70 м западного направления от <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, где был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» и в 09 часов 45 минут 14 мая 2021 г. отстранен от управления транспортным средством, о чем в 10 часов 10 минут составлен протокол.

После чего, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор PRO 100 combi» заводской №, имеющемся в служебном автомобиле. На указанное предложение ФИО1 согласился В ходе освидетельствования на приборе- «Алкотектор PRO 100 combi» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,257 мг/л (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1), о чем был составлен акт <адрес> от 14 мая 2021 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион. 14 мая 2021 г. он находился у себя дома в <адрес> и в период с 07 часов до 08 часов распивал водку. Позже он решил съездить в <адрес> по личным делам. Около 08 часов 30 минут 14 мая 2021 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, которое ранее потерял, сел управлять автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион и поехал в <адрес>. При движении по <адрес> в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, на вопрос которых пояснил, что выпивал. Его пригласили в служебный автомобиль, предупредив, что проводится видеозапись на видеорегистратор. В служебном автомобиле инспектор ДПС разъяснил ему его права, после чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на представленном сотрудниками полиции алкотекторе. После продувания воздуха показания прибора составили 1,257 мг/л, тем самым было установлено алкогольное опьянение. С показаниями он согласился, подписал чек с прибора, а также составленный акт освидетельствования состояния алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 46-48).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Змеиногорский» в должности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД. 14 мая 2021 г. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на патрульном автомобиле находился на смене согласно графика несения службы нарядов ДПС по охране общественного порядка и надзора за дорожным движением в <адрес>. Около 09 часов 44 минут указанного дня, двигаясь на служебном автомобиле, оснащенном прибором измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и видеорегистратором, в <адрес> они увидели автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № регион, который остановили световыми сигналами. Выйдя из салона патрульного автомобиля, он направился к указанному автомобилю для проверки документов. При проверке документов у гражданина ФИО1 были замечены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, его пригласили в служебный автомобиль и предупредили об осуществлении видеозаписи на видеорегистратор. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 разъяснены его права, и он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор - PRO 100 combi» заводской №, на что он согласился. При освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,257 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, об этом было сообщено в дежурную часть ОП но <адрес>, после чего прибыли сотрудники отдела полиции, которые осмотрели место остановки автомобиля, а затем изъяли транспортное средство для помещения на специализированную стоянку (л. д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л. д. 26-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых 14 мая 2021 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по <адрес> в районе <адрес>, где сотрудниками ДПС уже был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Со слов сотрудников ДПС ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, разъяснили его права, после чего отстранили от управления транспортным средством. Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого тот согласился, при этом не отрицал, что управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 32-33);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2021 г., согласно которого ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, 14 мая 2021 г. в 09 часов 45 минут на участке местности в 70 м от <адрес> в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л. д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 14 мая 2021 г., согласно которому ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта; исследование проведено в 10 часов 15 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 639281, показания прибора 1,257 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л. д. 7);

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1, проведенного в 10 часов 15 минут 14 мая 2021 г. в <адрес> инспектором Свидетель №1 с применением прибора № 639281, согласно которого содержание алкоголя на выдохе составило 1,257 мг/л (л. д. 8);

- свидетельством № о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 combi», заводской номер 639281 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – участка местности в 70 м в западном направлении от <адрес>, на котором расположен автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, изъятый с места происшествия (л. д. 10-14);

- карточкой учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21140, рег. знак №, владельцем которого является ФИО1 (л. <...>);

- постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 15 июля 2020 г. (л. д. 20-21);

- информацией ОСП Третьяковского района Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 23 июня 2020 г. (л. д. 22);

- протоколами осмотра предметов – автомобиля ВАЗ 21140, рег. знак №, цифрового носителя с записью, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (л. <...>, 55-58, 59).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 14 мая 2021 г. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим ФИО1 и подтверждается актом освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в частности их разделом II, соблюден.

На момент управления автомобилем подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления и. о. мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 23 июня 2020 г., которое в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось и не отменялось, вступило в законную силу 15 июля 2020 г.

По состоянию на 14 мая 2021 г. установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истек, поскольку постановление мирового судьи не исполнено, что подтверждено самим подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, имеющих существенное значение для расследования преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании он ведет себя соответственно ситуации, на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе дознания и в судебных заседаниях, на основании п. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не полежат, поскольку он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21140, рег. знак №, находящийся на хранении на территории ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», передать владельцу ФИО1;

- цифровой носитель информации хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________