Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-590/2018;)~М-554/2018 2-590/2018 М-554/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 28 января 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием помощника прокурора Уинского района Туктагулова А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГАПОУ «<данные изъяты>» И,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУЗ ПК «<данные изъяты> К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Краевой политехнический колледж» о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «<данные изъяты>» (далее – ответчик, учреждение, работодатель) о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность мастера производственного обучения в Краевом политехническом колледже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен в связи с болезнью. Листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им были представлены работодателю, однако, работодатель листки нетрудоспособности вернул, пособие по временной нетрудоспособности не выплатил, сославшись на то, что в данный период времени он, как работник, был отстранен от работы по медицинским показаниям, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности ему не полагается. Данные действия работодателя он посчитал неправомерными и обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушении его трудовых прав. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму, причитающуюся ему по оплате листков нетрудоспособности.

Кроме того, в ходе медицинского обследования у него диагностировали профессиональное заболевание, которое, по мнению истца, возникло в связи с ненадлежащей организацией условий труда работников в учреждении. Указывает, что полученное по вине работодателя профессиональное заболевание ограничивает его трудоспособность и причиняет значительные физические и нравственные страдания. У него нарушен сон и полноценный отдых, что приводит к депрессивным состоянию и настроению. Постоянно мучают головные боли, тянущие, ноющие боли в конечностях, повышенная зябкость рук и ног.

Указывает, что в связи со сложившимися обстоятельствами и под давлением работодателя, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым лишился основного дохода, в связи с чем он не смог содержать жену, которая находится на его обеспечении, а также платить по кредитным обязательствам. Считает, что в своей профессии он признан полностью нетрудоспособным, что лишает его возможности работать по специальности и подразумевает вложение значительных усилий в освоение новой профессии.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда в связи с установленным у него профессиональным заболеванием, возникшим в процессе работы у ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что в колледже он проработал около ДД.ММ.ГГГГ, большую часть своей трудовой деятельности. Также работал трактористом в колхозе и ПМК. Кроме этого в собственности имеет трактор, на котором оказывал услуги колледжу, в том числе по уборке территории от снега. Считает, что его профессиональное заболевание связано с тем, что в колледже старая техника.

Представитель ответчика И в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Свою позицию изложила в возражениях на исковое заявление. Дополнила, что ФИО1 был отстранен от работы на основании справки медицинского учреждения, оснований для оплаты листков нетрудоспособности у работодателя не имелось, поскольку отсутствовали соответствующие вакансии. Считает, что нагрузка ФИО1 по профессии как мастера производственного обучения значительно ниже по сравнению с ранее выполняемой им работой тракториста в колхозе и в ПМК и не могла оказать какого-либо значительного воздействия на развитие профессионального заболевания у ФИО1

Представитель третьего лица К в судебном заседании пояснила, что справка № ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», выдана на основании протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка является медицинским заключением. ФИО1 рекомендовано исключить длительные статические нагрузки, работу в наклон, сроком на два месяца. Дополнила, что профессиональное заболевание, выявленное у ФИО1, как правило, накапливается годами.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абзацем 5 п.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно ст.73 ТК РФ, работника нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексам Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в Краевом политехническом колледже в должности заведующего хозяйственной частью, с ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером производственного обучения (т.1 л.д.5-10). Должностные обязанности мастера производственного обучения ФИО1 заключались, кроме прочего в управлении транспортными средствами, работающими на жидком топливе, МТЗ-80, ЗИЛ-554, ДТ-75; проверке технической готовности транспортного средства к работе; производстве заправки транспортного средства горюче-смазочными материалами; выявление и устранение неисправности в работе транспортного средства. То есть характер труда связан с умственной нагрузкой, физической работой с движущимися механизмами, ремонтно-технической работой (подъемом и перемещением тяжести) (т.1 л.д.224-234).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности (т.1 л.д.41-43).

Согласно справке № ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», выданной на основании протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при освидетельствовании на врачебной комиссии признан ограниченно-трудоспособным и может выполнять только легкие работы. Рекомендовано исключить длительные статические нагрузки, работу в наклон, сроком на два месяца (т.1 л.д.36, т.2 л.д.18).

Согласно приказу ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ» утвержден состав подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, а также её функции. Комиссию возглавляет К, её заместитель – М, члены комиссии – С и МИС Функции комиссии заключаются в определении трудоспособности граждан; определение объема лечения лиц, получивших повреждение здоровья в следствии несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; выдача медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения здоровья лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Решение комиссии оформляется в виде протокола, вносится в первичные медицинские документы пациента и журнал ф.035/у-02 (т.1 л.д.87-110).

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского заключения № (протокола №) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», а также в связи с отсутствием в штате учреждения вакантных должностей; заработная плата не начислялась. С приказом ФИО1 ознакомлен (т.1л.д.35, 38).

Согласно Коллективному договору ДД.ММ.ГГГГ принятому на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство, содержащее нормы трудового права (п.2.2.1); обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п.2.2.3); обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п.2.17.4). Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (п.2.18). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п.2.19) (т.1 л.д.200-222).

Согласно штатному расписанию в Краевом политехническом колледже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелось 5 вакантных должностей преподавателей. Из пояснений ответчика, следует, что имелись вакантные должности по дисциплинам и программам в <адрес>: «английский язык», «бурение нефтегазовых и газовых месторождений», «информационные системы»; в <адрес>: «электрогазосварщик», «бухгалтерский учет, экономика, основы предпринимательства», которые не могли быть предложены истцу с учетом его профессионального образования. Других вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО1, с учетом его состоянии здоровья, на ДД.ММ.ГГГГ в колледже не имелось (т.1 л.д.235-252, т.2 л.д.4).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 возвращен больничный лист, выданный ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено работнику, что на основании ст.76 ТК РФ, а также ст.9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», за период освобождения работника от работы пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается (л.д.15).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, в силу закона, имел право и должен был отстранить истца от работы, учитывая заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем подтвержденное заключением врачебной комиссии № <адрес>вого госпиталя для ветеранов войн от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111). Выявленное у ФИО1 профессиональное заболевание препятствовало выполнению им трудовых функций по занимаемой должности, а отсутствие вакантных должностей с учетом образования и состояния здоровья ФИО1 в совокупности послужило основанием для отстранения ФИО1 от работы.

В силу п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата. Поскольку, в судебном заседании установлено, что отстранение истца от работы произведено работодателем при наличии правовых и фактических оснований и с соблюдением установлено законом порядка, в период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не начислялась, в связи с чем оснований для производства выплат за период нетрудоспособности по больничным листам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание, <данные изъяты> подтверждается справкой врачебной комиссии ГБУЗ ПК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), а также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «<данные изъяты>» (т.1 л.д.111).

Актом расследования о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного совместно Краевым политехническим колледжем с Южным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю) установлено, что причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие общей производственной вибрации на организм, эквивалентный корректированный уровень которой превышает предельно-допустимый и возникло в результате несовершенства рабочего места, конструктивных недостатков машин и механизмов, работа в условиях воздействия повышенного уровня общей вибрации. Установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, является ГАПОУ «Краевой политехнический колледж», которым не выполнялись требования ст.ст.24,27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному обучению и рабочему инструменту», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (л.д.21-25).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.63 Постановления Пленума от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности по возмещению морального вреда является вина лица, причинившего его.

Принимая во внимание, что вина работодателя – Краевого политехнического колледжа в наступлении профессионального заболевания ФИО1 подтверждается Актом совместного расследования о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого не обжаловались, суд приходит к выводу, что в бездействии ответчика, выразившемся в ненадлежащей организации условий труда, повлекшем профессиональное заболевание ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации суд учитывает, что помимо работы мастером производственного обучения ответчик ФИО1 в разные периоды своей трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в качестве тракториста на гусеничных тракторах ДТ-75, Т-130, вспашка, заготовка кормов, зерноуборочные работы; на колесном тракторе Т-150 выполнял работы по вывозке торфа, удобрений на поля; на колесном тракторе К-701 занимался погрузкой удобрений в машины и трактора. Кроме того, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности трактор МТЗ-50, 1980 года выпуска. Лабораторные исследования вредных производственных факторов на тракторах марки ДТ-75, Т-130, Т-150, К-701, МТЗ-50, не проводились.

Из справки врачебной комиссии ГБУЗ ПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения врачебной комиссии Пермского краевого госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рекомендован легкий труд, сроком ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные ограничения являются кратковременными и способность к труду у истца не утрачена.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца, который испытывает физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Свидетели Н, КЛА, Н, МЛА, Г подтвердили, что ФИО1 работал мастером производственного обучения; обучал студентов вождению; помимо этого осуществлял ремонт техники, принадлежащей колледжу; оказывал услуги коллежу по очистке территории от снега на тракторе, находящемся у него в собственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Краевой политехнический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) и подшит в деле №

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>