Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1759/2018;)~М-1785/2018 2-1759/2018 М-1785/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании ордера,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Мунц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в <дата> года между ней и Т. было достигнуто соглашение о том, что она окажем ей услугу по покупке квартиры в <...>. Т. предложила ей купить квартиру, расположенную по адресу: <...>. Она передала ей 450 000 руб. для заключения предварительного договора купли-продажи. После этого Т. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО4 В договоре ФИО4 собственноручно сделана запись о том, что им получены денежные средства в размере 450 000 руб.

В <дата> года Т. умерла. Она вышла на связь с ФИО4 и предложила ему заключить основной купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Ответчик ей сказал, что передумал продавать квартиру, деньги, полученные по предварительному договору купли-продажи, он возвращать отказывается, поскольку он их потратил на личные нужды. Она приобрела другую квартиру. ФИО4 пообещал вернуть денежные средства в размере 450 000 руб., после продажи квартиры по <...>. В подтверждение того, что он получил от Т. денежные средства, которые она передала в счет приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, <дата> года ответчик собственноручно написал ей расписку. Однако денежные средства не возвращает. По данному факту она обратилась с заявлением в прокуратуру. Следователем СО МО МВД России «Соликамский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО4 неоднократно подтверждал, что денежные средства он получал за продажу ей квартиры. Также в рамках проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что в предварительном договоре купли-продажи рукописный текст и подпись ФИО4

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 700 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства в размере 450 000 руб. она передала Т. частями в <дата> и <дата> года в счет предоплаты стоимости квартиры по адресу: <...>. Деньги передала наличными без оформления расписки, поскольку находилась с Т. в доверительных отношениях. Т. должна была передать 450 000 руб. хозяину квартиры, и обещала оформить документы на спорную квартиру, с условием рассрочки платежа. Ключи от квартиры она получила от Т. С <дата> года до <дата> года в указанной квартире постоянно проживали ее мама с дядей, несли бремя содержания, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в <дата> г.г. произвели в квартире косметический ремонт, вставили новые окна. Договора аренды жилого помещения между ней и ФИО4 не заключалось. Денежные средства в сумме 450 000 руб. были переданы ФИО4 в качестве аванса за квартиру, а не в качестве арендной платы. После смерти Т. она связалась с хозяином квартиры – ФИО4, который <дата> добровольно и собственноручно написал расписку о том, что обязуется вернуть ей деньги в размере 450 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик деньги ей не возвратил. По данному факту она обратилась в прокуратуру г. Соликамска с заявлением на действия ФИО4 <дата> следователем СО МО МВД России «Соликамский» Пермского края было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, с Т., ответчик не являлся ни собственником, ни нанимателем данного жилья, а потому не имел права производить отчуждение данного имущества. Требований о компенсации произведенных ею расходов, связанных с ремонтом квартиры, она ответчику не предъявляла.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.85). В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что с момента рождения он проживал в квартире по адресу: <...>. Нанимателем квартиры являлась его бабушка М., после смерти которой с <дата> года нанимателем квартиры стал его дядя – В., который в <дата> году умер. После смерти дяди он не переоформлял договор социального найма. В период с <дата> года до <дата> года он проживал в данной квартире. В <дата> года он обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты> по вопросу приватизации и дальнейшей продажи данной квартиры. В <дата> года он выдал риелтору Т. доверенность для оформления документов, связанных с приватизацией данной квартиры. С <дата> года он в спорной квартире не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Намерений продать указанную квартиру он не имел. Т. предложила ему сдать квартиру в наем, обещала составить договор, сказала, что в квартире будут проживать дедушка с бабушкой и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В <дата> года он отдал Т. ключи от указанной квартиры. Денежных средств ни от Т. ни от других лиц он не получал. <дата> года он получил от Т. 100 000 руб., а через несколько дней еще 100 000 руб. в качестве арендной платы, написал ей расписки в получении денежных средств. Также в <дата> году Т. передавала ему 50 000 руб., при этом расписка оформлена не была. С <дата> года судьбой квартиры он не интересовался, занимался поисками Т., которая на контакт не шла, отключила телефон. В <дата> году один раз приходил в указанную квартиру, видел, что там проживает какой-то мужчина. Видел, что в квартире были заменены деревянные рамы окон на пластиковые, в квартире произведен косметический ремонт, в одной из комнат установили натяжной потолок. Его согласия на производство ремонта никто не спрашивал. Предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, он с Т. не заключал. О наличии указанного договора узнал в ходе проведения проверки по заявлению истицы. <дата> он написал ФИО3 расписку на 450 000 руб. Данная расписка была написана под угрозой, в состоянии страха, в органы полиции по факту угроз не обращался. Согласен возместить истице расходы, связанные с ремонтом его квартиры.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с ФИО4 оформлен <дата>. С <дата> года ответчик в квартире не проживал. От Т. он получил денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве арендной платы. Условия договора аренды он с истицей и ее родственниками не обсуждал. Каким людям он сдает квартиру, ответчик не знал. Текст расписки был написан под диктовку истицы. Ответчик готов компенсировать расходы истицы на ремонт квартиры. Никаких обязательств у ответчика перед истицей не возникло. ФИО4 не знал чьи деньги он получил за аренду квартиры.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения статьи 6, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют, что доказывание по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

Данное правило о распределении обязанности по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При этом в силу части 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании неосновательного обогащения следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Таким образом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Исключение из общего правила предусмотрено п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому приобретатель имущества должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности.

<дата> года истица ФИО3 передала своей знакомой Т., которая работала риелтором в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве аванса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. В <дата> года родственники истицы вселились в вышеуказанную квартиру и проживали там постоянно до <дата> года, несли бремя содержания квартиры, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, произвели в квартире косметический ремонт, вставили новые окна. Договор аренды жилого помещения с ФИО4 не заключался. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты и подтверждаются материалами проверки №.

<дата> между ФИО4 и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.7).

В соответствии с п. 1 Договора покупатель (Т.) обязуется одновременно с подписанием настоящего договора выплатить продавцу (ФИО4) задаток (денежные средства) в счет оплаты объекта недвижимости в сумме 250 000 руб., денежные средства в сумме 200 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу до <дата> и оставшуюся сумму в размере 450 000 руб. при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно п. 2 Договора в срок до <дата> стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

В разделе «Подписи сторон» Договора имеется запись о том, что ФИО4 деньги в размере 250 000 руб. получил (л.д.9).

<дата> и <дата> ФИО4 получил денежные средства в общей сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб.), что подтверждается собственноручно записью и подписью ФИО4, совершенной на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи квартиры (л.д.10).

<дата> ФИО4 выдал ФИО3 расписку о том, что обязуется отдать деньги в размере 450 000 руб. после продажи квартиры по <...> (л.д.21).

Поскольку ФИО4 отказался вернуть истице денежные средства в размере 450 000 руб. в добровольном порядке, то <дата> ФИО3 обратилась в прокуратуру г. Соликамска Пермского края с заявлением о совершении ответчиком мошеннических действий.

В ходе проверки экспертом ЭКО МО МВД России «Соликамский» было проведено почерковедческое исследование. Согласно выводам, содержащимся в справке об исследовании № от <дата>, рукописный текст в договоре купли-продажи недвижимости (предварительный) от <дата> в графе «Продавец», а также на оборотной стороне 2 страницы договора купли-продажи недвижимости (предварительный) от <дата> выполнен ФИО4 Подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи недвижимости (предварительный) от <дата> выполнен ФИО4

<дата> следователем СО МО МВД России «Соликамский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Соликамского городского суда от 29.10.2018 в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <дата>-<дата> текст расписки от <дата> от имени ФИО4 в том, что он обязуется отдать деньги в сумме 450 000 руб. ФИО3, и подпись в ней от имени ФИО4 выполнены ФИО4. Основная часть текста выполнена под влиянием каких-то относительно постоянных «сбивающих» факторов. Запись «<дата>» выполнена под влиянием каких-то относительно постоянных и временных «сбивающих» факторов, среди которых могли быть как необычные условия (необычная поза, необычное положение пишущего прибора), так и необычное состояние (состояние волнения, утомление, болезни, алкогольного опьянения и др.). Установить причину, вызвавшую изменения признаков письма при выполнении записи «<дата>», в каких условиях, в каком состоянии была выполнена подпись от имени ФИО4 (в обычных или необычных) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.70-76).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не подписывал предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, не имел намерений продать данную квартиру, расписку от <дата> написал под давлением и угрозами со стороны истицы и 3-х лиц, являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства от Т. он получил в качестве арендной платы за проживание в данном жилом помещении родственников истицы, поскольку в материалах дела отсутствуют и в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения между ним и ФИО3 либо ее родственниками договора аренды, либо иного соглашения о порядке пользования квартиры по адресу: <...>.

Кроме того, не являясь собственником либо нанимателем вышеуказанной квартиры, ответчик ФИО4 не имел законных оснований по распоряжению данным объектом недвижимости, в том числе заключению договора аренды данного жилого помещения и получения арендной платы.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику через риелтора Т. денежная сумма в размере 450 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена им по несуществующему обязательству.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтвержден относимым и допустимым доказательством представленным истицей - выполненной ответчиком распиской от <дата>, в которой он обязался вернуть истице денежные средства в сумме 450 000 руб., а также записью ответчика в тексте предварительного договора купли-продажи о получении им указанной выше суммы.

Убедительных и бесспорных доказательств, которые бы достоверно подтверждали неполучение ответчиком денежных средств, принадлежащих истице, в размере 450 000 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 450 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 7 700 руб., а всего: 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 05 февраля 2019 года.

Судья И.В.Шатуленко