Апелляционное определение № 33-1732/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 2-808/2025

№ 33-1732/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО5 к ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему и его супруге ФИО6 на праве собственности принадлежит *** доли и *** доли соответственно в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

(дата) между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № застрахованным объектом является жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Согласно Указу губернатора Оренбургской области от (дата) № «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайного характера» паводковая ситуация признана чрезвычайной ситуацией. В результате паводка имуществу истца был причинен ущерб. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 207642,85 рублей. Для определения размера ущерба, истец обратился к ФИО4 согласно заключению стоимость восстановительных работ объекта недвижимости, расположенному по адресу: (адрес) составляет 4 571 856 руб. (дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1206037,03 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 286 429,15 руб., из них сумму в размере 1 206 037,03 руб. не исполнять, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., неустойку в размере 9910, 80 руб. за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 079 336 руб. 76 коп., неустойку в размере 9910 руб. 80 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 147 686 руб. 89 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 288 333 руб. 20 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Также, с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» судом взыскана государственная пошлина в размере 25 793,37 руб.

С решением суда не согласилось ООО СК «Сбербанк страхование», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), то есть, лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» изложена правовая позиция, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от (дата) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Как следует из материалов дела и судом установлено, что (дата) между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №

По условиям договора, объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома расположенного по адресу: (адрес). Страховая сумма составляет 3 146 286,59 рублей, страховая премия 9910 руб.

На основании полиса страхования № от (дата), к застрахованным рискам относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате - стихийного бедствия.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В результате наводнения дом, в котором проживал истец, попал в зону затопления.

(дата) ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 106730 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №, подготовленному по заказу истца, стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), в результате паводка, произошедшего в апреле 2024г. в г.Оренбурге составляет 4571856 руб.

Ввиду того, что стороной ответчика оспаривалось экспертное заключение, предоставленное истцом, по ходатайству представителя ООО СК «Сбербанк страхование», определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено *** ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения эксперта *** ФИО2 № от (дата), стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) без учёта износа по ценам на 3 квартал 2025г., по факту произошедшего события с Условий полиса и Правил страхования, составила 2 494 072, 62 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 929, 930, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что причиной повреждения имущества истца послужил весенний паводок, произошедший в Оренбургской области в 2024 году, являющийся страховым случаем в силу заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 договора страхования (полиса) №, принимая во внимание выводы заключения эксперта *** ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта дома, рассчитанной без учета износа, учитывая как общую сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком истцу в досудебном порядке, так и сумму страхового возмещения, произведенного в период рассмотрения спора, а также исключив из суммы страхового возмещения, указанной в заключении эксперта ФИО2 стоимость противомоскитной сетки и её установки (600,61руб.+455,37руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 1 079 336 руб. 76 коп.

Проанализировав положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО5 неустойку в пределах суммы страховой премии по договору страхования в размере 9 910,80 руб.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 079 336,76 коп., за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере 288 333,20руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штрафа в размере 1147686,89руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» послужило несогласие, с расчетом суммы страхового возмещения, определенной судом первой инстанции с учетом включения работ по замене элементов внутренней и внешней отделке дома, не являющимися объектом страхования согласно Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № так и с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного по судебной экспертизе *** в ценах 3 квартала 2025г., а не на дату события – 2 квартал 2024г., поскольку это противоречит Правилам страхования, с которыми согласился истец при заключении договора страхования, ссылаясь на Рецензию Рустехэксперт от.27.10.2025. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел сумму страхового возмещения, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2024г. в размере 100 912,85руб.

Давая оценку вышеназванным доводам апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе *** в ценах 3 квартала 2025г., а не на дату события – 2 квартал 2024г., судебная коллегия признает их заслуживающими внимания, в силу следующего.

Установлено, что экспертом *** ФИО2 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта дома исходя из цен на 3 квартал 2025г.

В своих письменных пояснениях от 04.03.2026г. эксперт указал, что им была допущена техническая ошибка. В связи с чем, был произведен корректный расчет на дату события – 2 квартал 2024г., где стоимость восстановительного ремонта после корректировки составила 2 106 153,72руб. В подтверждение своих пояснений экспертом представлен локально-сметный расчет по ремонту несущих конструкций жилого дома по адресу: (адрес)

Согласно п. 13.8.1 комплексных правил страхования имущества №31.5, восстановительные расходы включают в себя расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

Проанализировав указанный выше пункт Правил, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с данным пунктом Правил, соответственно, на дату наступления страхового случая.

Соответственно, сумма ущерба составит 692 473,84руб., исходя из расчета: 2 106 153,72руб. (ущерб посчитанный экспертом на 2 квартал 2024г.)- 1 413 679,88руб. (выплаченное страховое возмещение).

В своих доводах апелляционной жалобы ответчик не согласен с заключением эксперта ФИО2, указывая, что в расчет восстановительного ремонта конструктивных элементов включены работы по замене элементов внутренней и внешней отделки дома, не являющиеся объектами страхования согласно Полису от 23.07.2023г.

В целях устранения сомнений относительно представленной рецензии судом апелляционной инстанции у эксперта *** ФИО2 были истребованы письменные пояснения, из которых следует, что экспертом включены сопутствующие земляные работы для проведения работ по усилению фундамента в связи с тем, что для этого необходимо откопать фундамент для обеспечения доступа к конструкции фундамента для проведения работ по его усилению и восстановлению несущей способности конструкций. Свои выводы он основывает на способе усиления фундамента с помощью устройства железобетонных обойм, который включает открытие фундамента, очищение, уплотнение основания грунта домкратами, монтирование каркаса арматурой и заливка бетоном. Предлагаемый рецензентом способ замазывания трещин раствором не приведет к восстановлению несущей способности фундамента.

Что касается указания в рецензии на позицию «3» таблицы – необоснованное включение объема утеплителя по цоколю фундамента, эксперт в своих пояснениях указал, что утеплитель по цоколю демонтируется для обеспечения доступа к конструкции фундамента для проведения восстановительных работ.

Изучив позицию «5», содержащуюся в представленной в рецензии таблице, под названием «демонтаж профлиста по карнизу», эксперт посчитал необходимым обратить внимание на то, что соглашаясь с работами по демонтажу и обустройству облицовочного слоя кирпича по стенам, рецензент говорит о необоснованном включении работ по демонтажу обшивки карниза, не изучив фотофиксацию объекта. Обшивка карниза из профлиста смонтирована с креплением на кирпичную стену из облицовочного кирпича. В соответствии с СП 15.13330.2020 «Каменные и арматурные конструкции», чтобы выполнить демонтаж кирпичной кладки необходимо демонтировать обшивку карниза с сохранением материала, чтобы не привести в негодность конструкцию крыши, т.к. карниз является конструктивным элементом крыши.

Относительно позиции №8 «снятие остекленных оконных переплетов» эксперт пояснил, что при демонтаже сначала снимаются стеклопакеты, чтобы исключить травмы от разбития стекла, потом убирается оконная коробка. Невозможно произвести демонтаж оконного блока без демонтажа отливов и подоконных досок, т.к. они монтируются в донную часть оконного блока.

На позицию «15» которая говорит о необоснованном учете устройства горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен методом инъецирования, эксперт пояснил, что состав работ, предусмотренный расценкой *** предусматривает инъецирование раствора в кладку стен с целью восстановления эксплуатационных свойств конструкции. Указанная расценка используется для восстановления свойств кирпичной кладки.

В письменных пояснениях эксперт также обратил внимание, что при указании в рецензии на позицию «16,17» о неверном применении расценок, исполнителем рецензии не проводился визуальный осмотр конструкций жилого дома. Тогда как им было установлено, что кирпичная кладка была выполнена в ? кирпича.

В расчете сметной стоимости применен новый материал из стали, т.к. после демонтажных работ применить бывший в употреблении материал невозможно при обустройстве перемычек при обрамлении оконных и дверных проемов при устройстве кладки из кирпича.

В отношении позиций № эксперт указал, что данные позиции применены им для восстановления первоначального вида после проведения работ по усилению конструкций, кладке стен из облицовочного кирпича, установке оконных блоков. По позиции «40-43» рецензии эксперт указал, что при указании расценок он руководствовался Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.07.2022г. №/пр «Об утверждении методики применения сметных норм», который подлежит обязательному применению при составлении сметной документации.

Оснований не доверять данным пояснениям, разъясняющим расчеты эксперта и опровергающим доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Текст заключения эксперта *** ФИО2 свидетельствует о том, что им принят во внимание предмет судебного рассмотрения - изучены документы страхового дела, в том числе условия страхования, характер страховых случаев, а также подробно изучены иные материалы дела, осуществлен осмотр объекта исследования, что позволило эксперту сделать самостоятельный и мотивированный вывод о том, какие ремонтные работы необходимы для восстановления застрахованного имущества и какова их стоимость.

Тем самым, оснований не доверять выводам эксперта, сделанным на основании подробного изучения всех представленных в дело документов, у судебной коллегии не имеется.

Оценка судебному экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствии федеральным стандартам.

Представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное заключение эксперта не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении представленной рецензии и с обоснованием позиции по делу судебным экспертным заключением.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Дополнительную экспертизу суд назначает лишь в случае, если имеются недостатки судебной экспертизы, не позволяющие признать ее достоверным и/или допустимым доказательством. Для назначения дополнительной экспертизы судом должны быть выявлены недостаточная ясность или неполнота заключения, таковым основанием не является несогласие стороны с выводами эксперта.

Учитывая изложенное, доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы, являются субъективным мнением, а сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться причиной для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не включена в расчет выплаченная сумма страхового возмещения в размере 100 912,85руб., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что она не указана, но учтена при расчете выплаченной общей суммы страхового возмещения (106730+100912,85+1206037,03).

Поскольку сумма страхового возмещения судебной коллегией изменена, подлежат изменению и все производные от нее суммы.

Так согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с 14.1 Правил после получения всех документов, в срок не позднее 10 рабочих дней, страховщик должен принять решение об осуществлении страховой выплаты, а также произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая, что по Правилам страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок до (дата), страховое возмещение ФИО5 было выплачено не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы недоплаченного страхового возмещения (692 473,84руб.) за период с (дата) (как определено истцом в исковом заявлении) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере 184 986,93руб.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда, оснований для его уменьшения, как об этом просит апеллянт, не усматривает.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9 910,80руб. Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ограничив ее ценой услуги, то есть страховой премии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением обжалуемое решение в части суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части суммы штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца, штраф в размере 1 051 704,30 руб., согласно расчету: 692 473,84 руб. (недоплаченное страховое возмещение)+1 206 037,03 руб. (страховое возмещение, выплаченное при рассмотрении дела в суде) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 9 910,80 руб. (неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения) + 184 986,93 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) /2.

Вопреки позиции апеллянта при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию в рамках Закона «О защите прав потребителей», в него включаются все взысканные в пользу потребителя судом суммы, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО СК «Сбербанк страхование» в доводах апелляционной жалобы просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма штрафа несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерности их последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись возложенные на него обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому делу отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены на 83% от заявленной суммы.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек размеру удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 41 500 руб. (50000*83%).

Истцом ФИО5 заявлены расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 30000 рублей.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск удовлетворен на 83% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере в размере 24 900 руб. (30 000*83%).

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг ФИО3 в суде апелляционной инстанции. Из договора следует, что за оказанные услуги ФИО5 оплачено 30 000 руб. Однако, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проведенной представителем истца работы по данному делу, сложности спора и длительности его разрешения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, подлежат снижению с учетом разумности и справедливости до 10 000 руб. и с учетом пропорциональности, взысканию подлежит сумма в размере 8 300 руб. (10 000*83%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от (дата) изменить в части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, взыскав с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 692 473,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 184 986,93 рублей, штраф в размере 1 051 704,30 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 41 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 900 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 представительские расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8 300 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текс решения изготовлен 18.03.2026